Каравашкина О.Н.

Основополагающие аспекты преодоления экономического кризиса на Украине

Производство

При переходе к данному пункту Читатель с уверенностью ожидает от нас анализа показателей эффективности производства, графиков и сравнительных диаграмм. Однако мы в этом смысле его разочаруем, поскольку, как и сказали во введении, именно данного аспекта вопроса касаться не будем. И не потому, что для предприятий Украины этого сейчас сделать нельзя – наоборот, это можно и даже необходимо сделать, – но потому, что главные причины кризиса нашей экономики заключены не в эффективности или неэффективности наших предприятий и не в устаревших основных фондах, как не обусловлены они в значительной мере и разрывом межхозяйственных связей (хотя указанные причины и усугубляют ситуацию). Главные причины заложены в общей экономической политике государства по отношению к производителю. И этот аспект вопроса, по нашему мнению, требует скрупулезного анализа.

Прежде всего, чтобы не вызвать в дальнейшем неточного восприятия, необходимо пояснить наше представление о производстве как таковом.

В банальном представлении с производством связано изготовление каких-либо материальных ценностей: станков, электрорадиоаппаратуры, канцелярских принадлежностей – т.е. чего-то осязаемого и полезного в применении. Но зададимся вопросом: являются ли с точки зрения экономики производствами, например, школа, институт? С одной стороны – нет, поскольку не производят ничего осязаемого, не считая, разве что, продукции некоторых лабораторий и вспомогательных цехов (но и мы говорим не о них, а о самом учебном процессе). С другой стороны, и школы, и институты имеют свои основные фонды в виде строений, оборудования лабораторий, аудиторий. Имеют оборотные фонды, поскольку расходуют на учебный процесс вещества и материалы и по окончании учебного процесса стоимость профессиональных знаний выпускников выше аналогичной стоимости поступающих. То есть, хотя школа, вуз занимаются передачей профессиональных и духовных ценностей, тем не менее в данном трудовом процессе наличествуют все атрибуты нормального производства.

Продолжая аналогию, к категории производства можно отнести даже такие специфические объекты как научные лаборатории, мастерские художников, физкультурные комплексы и даже процесс жизнеобеспечения отдельного человека, поскольку тот же человек постоянно потребляет для восстановления своей работоспособности, развития профессиональных навыков и духовности, используя при этом жилье, обстановку, транспорт, книги, пищу, которые для него являются основными фондами и оборотными средствами.

Таким образом, с точки зрения экономики под понятием производства мы можем подразумевать любой процесс восстановления и развития материальных, профессиональных и духовных ценностей общества. И хотя каждый из указанных процессов имеет свои особенности, тем не менее главные, фундаментальные закономерности, объединяющие их, позволяют исследовать возможные пути выхода категории производства из кризисной ситуации в целом. А это сейчас для Украины – наиболее важный вопрос, потому что все структуры производства в настоящее время находятся в депрессивном состоянии, а отдельные слабые очаги развития активно подавляются общей депрессией экономической структуры общества.

Анализ начнем с выявления общих компонентов, необходимых для нормального функционирования производства. Из всего разнообразия потребностей можно сформулировать следующую триаду:

1) качественное сырье, высокотехнологичное оборудование, квалифицированные рабочие – т.е. материальная база;

2) технологически проработанные проекты усовершенствования производства, повышения качества товаров – т.е. инженерная база;

3) наличие эффективного сбыта продукции – т.е. база потребления.

В первую очередь следует отметить столь большую взаимозависимость всех компонентов триады, что о каком бы из перечисленных компонентов триады мы ни пытались говорить, мы неминуемо столкнемся с необходимостью обеспечения определенных условий, обусловливающих его развитие со стороны остальных составляющих триады. Более того, чувствительность элементов триады ко внешним воздействиям – таким, например, как конкуренция с внешними рынками, рациональность законодательной базы – столь велика, что можно с уверенностью говорить только о достаточно узком диапазоне условий, в которых может наиболее стабильно развиваться производство. И это, кстати, вполне закономерно для всех биологических систем. Голый человек ощущает себя достаточно комфортно только в узком диапазоне температуры, влажности, давления воздуха, скорости ветра и т.д. Во всех иных природных условиях для нормальной жизнедеятельности необходимо проводить защитные мероприятия, которые обеспечивали бы сохранение наиболее благоприятных условий жизнедеятельности. В обратном случае мы заставим организм работать с перенапряжением или вообще его уничтожим.

Поэтому, говоря о производстве, важно наиболее точно выявить те условия нормального функционирования, неукоснительно соблюдая которые, мы можем поднять, развить и обеспечить устойчивость работы производства в самом широком значении этого понятия.

Для этого проанализируем составляющие триады.

Первая составляющая – материальная база – является излюбленным объектом планирования коммунистической экономики. Но база бывает различной. Китайцы, например, в свое время пытались создать базу металлургического производства, строя домны в каждом дворе. В результате – металла много, а толку мало. Другой крайностью является попытка создать собственную материальную базу за счет иностранных технологических линий и оборудования. Но, как известно, любое государство, экспортирующее технологию, а тем более оборудование, оставляет у себя более важное – кадры и перспективу развития этих технологий. А следовательно, идя по такому пути, развивающаяся страна заранее обрекает себя на второсортность. Ведь поставляемое оборудование – не вечно, а в обмен на него страна-продавец, как правило, оговаривает для себя выгодные условия поставки необходимых ей сырьевых ресурсов, принуждая таким образом страну-покупателя технологии к сырьевому пути развития экономики. Известны, например, такие контракты, когда та же Финляндия готова была поставить Украине оборудование по производству сливочного масла, а в оплату поставок в течение пяти лет забирать всю продукцию. После этого срока все, что останется от этого оборудования – останется Украине. Можно привести и другие, не менее интересные примеры. Главным во всех этих сделках является то, что иностранное оборудование и технологии, если ими пытаться пользоваться вместо развития своей технологической мысли и материальной базы, всегда ставит страну-импортера в зависимое положение, точно так же как и использование банковских кредитов вместо самостоятельного решения проблем, о чем мы говорили во втором пункте работы, успеха не приносит. Значит, важным условием экономического суверенитета государства является равное внимание к развитию как национальной технологической базы, так и средств потребления. И в этом (закрывая глаза на всем известные закономерные перегибы в управлении “народным хозяйством”) коммунистическая экономика была права, хотя эту мысль нельзя отождествлять именно с коммунистической экономикой. В той же Англии или Германии правительство при необходимости переводит на дотацию целые отрасли производства, чтобы не оказаться в экономической зависимости от импортируемых товаров и технологий, а также поддерживает даже неконкурентоспособное, но все же свое производство, выводящее страну из-под экономической зависимости от других стран. Хотя в отношении развивающихся стран развитые страны всегда проводили и проводят политику так называемого разделения труда, потому что они хорошо знают: тот, кто владеет всей совокупностью технологий - тот будет развитым, а кто обладает только частью технологий - всегда будет зависимым. Так и Украина имела хорошо работающие предприятия, большой объем оборота товаров и средств, а с распадом СССР оказалась экономически зависимой от России, как и другие бывшие республики СССР. А потому все заявления о первоочередном развитии сельского хозяйства на Украине являются мелкопоместной, иждивенческой политикой, несовместимой с государственным подходом к экономике, поскольку в самой своей основе закладывают закабаление Украины. В конце концов, какая разница, будут комбайны поставляться Красноярском или США – все равно зерно будет экспортироваться по бросовым ценам, а техника покупаться по тройным.

Только взлелеянная и отработанная на своей земле технология, только своя материальная база способна обеспечить товару его истинную стоимость и минимум затрат. И только обеспечив это, создав свои научные, технологические, инженерные, профобразовательные школы, можно параллельно использовать и технологии других стран, тем самым стимулируя развитие своих технологий и своего оборудования. Это касается всего производства в самом широком его смысле.

Способна ли это осуществить Украина? Несомненно. У нее были все предпосылки для нормального развития. И если бы мы сами не уподобились коммунистам и не рушили (что, как известно, значительно проще), а эволюционно трансформировали экономику, то кризиса на Украине в столь ужасающих формах не было бы. Ведь вопрос, в своей сущности, был достаточно прост. Украина в рамках общесоюзных экономических структур производила продукцию из расчета на весь Советский Союз. Причем факт распространенности кооперации, в своей сущности, не является “злым умыслом Москвы”. Когда Украина снова поднимет свое производство, то опять-таки, отдельные регионы будут производить только составные части изделий, которые будут собираться в сами изделия в других регионах. Это нормальное явление для нормально функционирующей экономической структуры. С развалом экономической системы Союза многие предприятия, естественно, потеряли заказы, а также объем сбыта своей продукции. В этой ситуации сидеть и ждать заказов – бессмысленно. Время и простои только усугубят положение. Необходимо реформировать структуру производства, опираясь с одной стороны на те отрасли, которые были развиты на Украине к моменту распада, с другой стороны – на переход от массового производства узкой номенклатуры изделий к серийному и мелкосерийному производству широкой номенклатуры (опираясь на потребности в данных товарах внутри самой Украины). Те же производства, которые остались не у дел, должны быть переориентированы или на изготовление комплектующих для действующих производств, или на производство средств производства (станков, оборудования) по индивидуальным или серийным заказам, или на производство той продукции, которая необходима Украине, но изготовление которой осталось за образовавшейся границей.

При этом мы хотим обратить особое внимание, что в основу реконструкции производства должен быть заложен принцип перехода от массового к серийному и даже мелкосерийному производству, что по мнению нынешних экономистов неминуемо повлечет за собой удорожание себестоимости продукции. Согласны, если пользоваться старыми структурными схемами, то рост себестоимости неминуем. Но если подходить к производству не как к некоторому навеки застывшему мастодонту, то роста себестоимости можно избежать.

Рассмотрим данный вопрос на примере промышленного производства. Дело в том, что само массовое производство является результатом погони за прибылью и особенно за нормативом прибыли, когда для нормально функционирующего производства необходимо и возможно было постоянно наращивать объем выпускаемой продукции (так называемая потогонная система Форда). Для этого наиболее простой схемой является конвейер, т.е. простая линия сборки со вспомогательными цехами. Но как сама погоня за прибылью, так и ориентация на постоянное расширение производства приводят, как было показано нами ранее, к кризисным и стагнационным явлениям в экономике. В то время как более устойчивое развитие может осуществляться в случае, если производство ориентировано на технологическое развитие и на потребности внутреннего рынка. При этом упрощенная структура, соответствующая массовому производству, становится непомерно дорогостоящей, ибо одним из ее главных принципов является “новое изделие – новый завод”, что может быть окупаемо только при производстве очень большого объема товаров одной номенклатуры. Серийное и мелкосерийное производство может иметь точно такой же норматив прибыли, как и массовое, если будет построено, например, по узловой схеме, когда вся структура завода состоит из легко переналаживаемых небольших функциональных узловых подразделений, способных обеспечить выпуск целой серии изделий самого широкого профиля. А технологическая цепочка устанавливается в зависимости от типа производимой в данный момент продукции. Да, конечно, это потребует повышения роли управления в процессе изготовления изделия, но и сам технологический путь развития производства предполагает в первую очередь повышение гибкости и оперативности управления, и без этого данное развитие невозможно – как, кстати, и любое развитие вообще. “Мнение, что промышленное государство должно концентрировать свою промышленность, на мой взгляд, неосновательно. Это необходимо только в промежуточной стадии развития (которая определяется уровнем развития промышленности не отдельного государства, а наиболее развитых стран – авт.). Чем больше мы будем прогрессировать в промышленности и выучиваться вырабатывать изделия, части которых могут быть заменены, тем более будут улучшаться условия производства. А лучшие условия для рабочих являются и с промышленной точки зрения лучшими. Гигантская фабрика не может быть учреждена на маленькой реке. Но на маленькой реке можно построить маленькую фабрику, а совокупность маленьких фабрик, из которых каждая вырабатывает только одну часть, сделает все производство дешевле, чем если бы оно целиком сосредоточивалось в одном огромном предприятии” [Форд, с. 162].

Для Украины это особенно важно с той точки зрения, что механическое копирование западного пути развития приведет только к упадку собственного производства, которое поглотят мировые монополии вместе с независимостью Украины. Учитывая же опыт и верно очерчивая перспективу развития мировой промышленности, мы получим реальную возможность сразу выйти на уровень развитых стран, сократив свой путь за счет верного прогнозирования перспективы – как, кстати, это в свое время сделала Япония.

Причем мы не хотим сказать, что узловая схема – единственная, просто это одна из тех схем, которые сейчас в мире начинают завоевывать популярность и в связи со своей эффективностью постепенно вытесняют фордовскую систему.

Мы уверены: будет у украинцев направленность на технологическое развитие – появятся и эффективные схемы управления производством. Более важным является вопрос: могли ли и можем ли мы эффективно и быстро реконструировать свои постсоветские мастодонты? Ведь не секрет, что многие заводы на Украине были настолько узкопрофильными, что, например, тот же ХЗТД выпускал двигатели только для трактора Т-150, который выпускался на ХТЗ. Перестанет ХТЗ выпускать данный тип трактора – и ХЗТД остановится полностью, поскольку на 70- 80% оборудован специальными станками-автоматами, рассчитанными на изготовление только конкретной марки двигателя. Конечно же, это очень сложная проблема. Но проблема не в этих станках-автоматах, поскольку при смене спецприспособлений они перестраиваются на другие типы двигателей, а скорость замены приспособлений зависит от квалификации инженерных кадров, которые их проектируют. Проблема в закостенелости самого управляющего аппарата, обросшего толстенной корой нежелания что-либо менять. И вот этот вопрос необходимо решать кардинально.

Можно ли его решить произвольной передачей предприятий в частные руки? Давайте посмотрим. Во-первых, предприятие, переходящее в частные руки, перекладывает на хозяина, пусть даже самого инициативного, и свои проблемы – а это в первую очередь отсутствие сбыта и сложности снабжения из-за депрессии экономических структур и иррационального законодательства. Перед частником встает дилемма: или производить то, что все-таки потребляется на Украине, или искать сбыт за рубежом. Первый путь нерационален из-за минимального спроса даже на предметы потребления. Второй, для наукоемкой продукции, при частном хозяйствовании убыточен, поскольку за рубежом дорогих товаров хватает и без этого, у них самих аналогичные проблемы. Поэтому можно продавать товары только по демпинговым ценам. К тому же, развитые страны не слишком церемонятся в защите своих экономических интересов. Так, в 1996 году Прибалтике был запрещен ввоз качественного сливочного масла в Германию, поскольку это подрывало приоритет немецких производителей (и таких примеров можно привести очень много). В данной ситуации частный предприниматель обречен наравне с государственным предприятием и может выжить только, если уйдет в теневую экономику – что и происходит. Во-вторых, давайте вспомним, как проводилась и проводится у нас приватизация. Было предприятие, было его руководство, которое в силу корообразования допустило его остановку, был коллектив, который резко сократился в результате увольнений и, как правило, за счет самых деловых, активных и квалифицированных. И вот этот коллектив становится хозяином! Да он обречен даже при хорошо отлаженной экономической системе. В Европе давно пришли к выводу, что народная приватизация является одним из самых неустойчивых экономических образований. Если же на этот процесс накладывается общая депрессия, то результат очевиден. “Чабан гнал нас через узенький мосток на большую зеленую равнину, усыпанную желто-белыми ромашками… Мне было приятно среди своих и беззаботно. И вдруг молнией сверкнула какая-то чужая, непонятная мне мысль: “Теперь дома все покроется пылью…” Сверкнула и погасла” [Арканов, с. 175].

Все это подтверждает, что путь, которым нас столь долго вели и на который продолжают толкать руководство нашего государства и международные организации – это путь в пропасть, из которой по мере вымирания и дисквалификации специалистов Украине будет выбраться еще сложнее, чем из-под политической зависимости от Москвы.

Точно так же не является выходом предлагаемая коммунистами повальная национализация предприятий, поскольку вышеобозначенные проблемы этим решены не будут.

Наконец, ничего не изменит и принудительная смена руководства сверху донизу. Опыт производителя – это не такая простая вещь, которая приобретается в один день. Мы можем много говорить о недостатках нынешних руководителей, но в своей основной массе, особенно в среднем звене, это бесспорно профессионалы. Умению оперативно мыслить, а главное, принимать решения – этому советская система учила достаточно добротно.

Возможно, единственным и наиболее рациональным выходом является правильная ориентация руководителей путем активной координирующей политики государства через экономические рычаги и стимулы. Направленность же, исходя из предыдущего анализа, должна быть следующая:

1) Переориентация производства на внутренние потребности общества и переход от массового узкопрофильного к серийному широкопрофильному производству.

2) Стимулирование понижения себестоимости и цены товаров и услуг.

3) Введение системы льгот только на те новые товары, в которых заложены ранее не использовавшиеся патенты, изобретения, приоритеты Украины.

4) Выделение потребностей предприятий в производстве товаров, взаимная координация потребностей и законодательная организационная помощь в производстве всех необходимых компонентов, оборудования и т.д. на собственной производственной базе.

5) Остановка практики приватизации убыточных предприятий (могут приватизироваться только стабильно работающие, рентабельные предприятия с учетом их реальной стоимости).

6) Национализация должна проводиться только для тех предприятий, которым грозит банкротство, а в переходный период для тех предприятий, которые в заданный государством срок (до года) не смогли обеспечить рентабельность предприятия. При этом привилегированные акционеры должны утрачивать право на участие в последующей приватизации данного предприятия.

7) Управление государственными предприятиями и координация деятельности частных предприятий должны быть основаны на принципе достаточности (о чем мы поговорим особо в соответствующем разделе).

8) Введение жестких экономических санкций на производителя при несоответствии качества товара заявленным гарантиям.

9) Введение налоговых льгот на средства предприятий, полученные от экспорта, но затраченные на закупку оборудования, сырья и технологий, и соответственно - повышение налогов на аналогичные средства, затраченные на закупку готовой продукции (о чем мы также особо поговорим, когда будем исследовать внешнеэкономическую политику государства).

10) Законодательное закрепление приоритета на проведение всех финансовых операций через украинские банки. Введение повышенных налоговых платежей при проведении финансовых операций через иностранные банки. Введение налоговых платежей в той валюте, в которой была осуществлена купля-продажа продукции.

Перечисленные акценты, конечно же, неполны и не могут охватить всех условий, необходимых для восстановления производства. В первую очередь здесь нужна большая и кропотливая работа по первым четырем пунктам перечня. Без нее не будут действенны никакие меры и стимулы и всё будет тонуть в трясине невозможностей и противоречий. Эти же пункты способны породить еще сотню не менее важных пунктов, которые должны быть реализованы не менее быстро и рационально.

Однако если подходить к первым четырем пунктам с вопросом, который из них важнее – то из них явно выделяется первый пункт, обусловливающий главную ориентацию регулирования производства государством. Как мы заметили ранее, направленность на серийное и мелкосерийное производство внешне во многом противоречит требованиям дифференциации и эффективности производства. Даже Форд считал, что “ни одна фабрика не может быть так велика, чтобы одновременно производить два товара. Производство должно быть рассчитано на один определенный продукт, если мы желаем хозяйничать действительно экономно” [Форд, с. 128].

Тем не менее, если подходить к этому вопросу с точки зрения не отдельного предпринимателя, а экономики общества в целом, то положение несколько меняется, поскольку государству для осуществления регулирующих функций нужно учитывать такие факторы как наличие высокоприбыльных и низкоприбыльных предприятий, необходимость обеспечения максимально возможной экономической независимости общества, необходимость обеспечения устойчивого развития и предупреждения кризисных явлений в экономических структурах и т.д. Хотя нельзя сказать, что именно массовое монотоварное производство не имеет своих преимуществ, главное из которых – способность резко уменьшить затраты, сконцентрировав усилия предприятия на одной цели, достигая при этом резкого увеличения объема производства. Но это только одна – лучшая сторона медали. С другой же стороны, для обеспечения высокой прибыли при массовом производстве необходим соответствующий массовый спрос на эти, в целом, однотипные товары. А для этого нужно иметь реальную возможность проводить активную торговую экспансию, без которой достаточного спроса обеспечить невозможно. Но как следует из современного положения, Украина этого сейчас обеспечить не может, тем более что для реализации широкого внешнеэкономического спроса нужно обладать не просто конкурентоспособной продукцией, а открыть новые направления в технологии, как это в свое время сделала Япония и чего сейчас Украина в любом случае не может реализовать, хотя и располагает передовыми технологиями, а украинские предприятия при соответствующей реорганизации могут производить достаточно конкурентоспособную продукцию.

Однако следует учитывать, что этот уровень не настолько преимущественен. В данном же случае на первое место выходят такие факторы как известность фирм, гарантии, привычки, доверие покупателей и т.д. К тому же, каждая из развитых стран защищает своих предпринимателей, что во всей своей совокупности работает к выгоде иностранных конкурентов.

Наконец, для налаживания монотоварного массового производства, чтобы сразу обеспечить функционирование всего комплекса инфраструктуры предприятия, необходимы большие начальные средства, которые можно окупить только за 5- 10 лет при условии рентабельности производства и сбыта. Примеры Таиланда, Филиппин, Сингапура, которые наиболее часто приводятся в связи с быстрым наращиванием объема производства, здесь наиболее характерны, поскольку это наращивание в значительной мере было обеспечено финансовой и технологической помощью Японии, которой это было в свою очередь выгодно, поскольку таким образом она обеспечивала себе сразу три немаловажных преимущества. Во-первых, она экономически и технологически подчинила себе перечисленные страны, поставила их успех и процветание в зависимость от их “послушности”. Во-вторых, она обеспечила себе рынки сбыта товаров и технологий. А в-третьих, перенеся массовое производство в зависимые страны, Япония освободила свои трудовые и финансовые ресурсы для развития технологий, а также обеспечила условия для повышения среднего уровня жизни в самой Японии, поскольку одним из главных условий массового производства является наличие низкоквалифицированной рабочей силы. Так, по свидетельству Форда, “для обучения различного рода работам требуется следующая затрата времени: для 43 % общего числа работ достаточно одного дня, для 36 % от одного до восьми, 6 % от одной до двух недель, 14 % от месяца до года, 1 % от одного до шести лет” [Форд, с. 99]. То есть для массового производства специалисты с уровнем техникума или института занимают только 1 % от общего количества, в то время как для серийного и мелкосерийного производства необходимо не менее 10- 15 % специалистов такого уровня. Отсюда вытекает, что чем менее в экономике общества используется монотоварное массовое производство, тем менее необходимость в низкоквалифицированном труде, тем выше профессиональный потенциал общества.

Следует отметить, что при нереализации хотя бы одной из приведенных нами обусловленностей массовое производство будет убыточным, что ляжет тяжким грузом и на экономическое, и на социальное, и даже на этнографическое положение общества. А потому, чтобы решать вопрос направленности акцентов государства на массовое производство, нужно тщательно проанализировать наличие всех составляющих.

То есть либо все условия есть – тогда можно следовать этим путем, либо этот путь невозможен. Если же проанализировать внешнеэкономическое положение Украины, возможность получения ею долгосрочных финансовых ресурсов, наличие передовых технологий, степень законодательного содействия финансовым инвестициям, наличие сбыта – то можно сделать единственный вывод: ни по одной из составляющих мы сейчас не способны обеспечить целостного комплекса условий. А это означает, что если бы мы даже и попробовали пойти этим путем – например, через организацию финансово-промышленных групп – то ничего кроме убытков мы бы не получили, как это произошло с автогигантом КРАЗ, когда государство предоставило огромные беспроцентные кредиты для обеспечения действительно передового производства, но в качестве конечного результата получило только перепроизводство.

В то же время, ненасыщенный внутренний рынок, при условии осуществления определенных мер стабилизации экономики, является перспективным и надежным, поскольку на нем значительно проще обеспечить защиту отечественного предпринимателя и обусловить преимущества в конкуренции с импортируемыми товарами.

Но чтобы можно было реализовать эту политику наилучшим образом, нужно выполнить определенные условия. Во-первых, производства должны обеспечить не только количество и качество, но и максимально широкий ассортимент товаров. Во-вторых, все то, что может производиться обществом, должно им производиться (включая и низкоприбыльные товары). В-третьих, предприятия должны быть организованы таким образом, чтобы быстро и с наименьшими усилиями реагировать на колебания внутреннего спроса.

Все эти условия в полном объеме могут быть реализованы при ориентации на серийное и мелкосерийное широкопрофильное производство. К тому же, вступив на этот путь, государство получит дополнительные преимущества, поскольку, во-первых, как свидетельствует опыт, в экономической системе с развитой конкуренцией наиболее жизнеспособны именно широкопрофильные предприятия. Во-вторых, используя это направление, государство стимулирует производство большинства товаров потребления несколькими предприятиями одновременно, чем активизирует конкуренцию и приобретает возможность эффективной борьбы со спекулятивными тенденциями и теневой экономикой. Если же государство дополнительно введет регулирование на основе снижения для каждого предприятия процента налога на всю продукцию, выпускаемую ими, при условии, что в стоимостном обороте будет доминировать (в соответствии с законодательно установленными нормами) “низкоприбыльная” продукция, то для предпринимателя производство такой продукции также станет выгодным, поскольку тем самым (то есть выпуском “низкоприбыльной” продукции) он уменьшит уровень налогов также и на “высокоприбыльную”.

Как видим, направленность на серийное и мелкосерийное производство позволяет насытить внутренний рынок путем эволюционного трансформирования экономики без существенных предварительных финансовых инъекций, что особенно важно для Украины, учитывая ее нынешнее положение. “Подготовка к сооружению большого количества более дешевых и легко доступных производственных установок, которые могут создаваться не все зараз, а по мере надобности – будет больше, чем что-либо другое способствовать повсеместному утверждению жизни на благоразумных основаниях, и изгнанию из мира расточительности, порождающей бедность” [Форд, с. 163].

Это же подтверждают и современные исследования: “По данным западных исследователей, производительность труда у работников предприятий и организаций, где работает менее 500 человек, по меньшей мере на 50 % выше, чем там, где число занятых перевалило за 4,5 тысячи человек. Небольшой размер предприятий означает меньший объем инвестиций, а следовательно, меньший финансовый риск. Кроме того, организации с числом занятых более 500 человек плохо управляемы, невосприимчивы к нововведениями не реагируют на возникающие проблемы.

В 80-х годах ряд американских компаний пошел на разукрупнение своих отделений и предприятий. Среди них “Дженерал электрик”, “Джонсон энд сан”, “Дженерал моторс”. Однако, как считают американские специалисты, кроме простого механического разукрупнения, необходима еще радикальная реорганизация внутри предприятия, формирование командных и бригадных структур. Главное, чтобы они были действительно самостоятельны и независимы, полностью отвечали за свою сферу деятельности, чтобы в них и между ними были стерты барьеры линейно-функциональ-ных структур, а существовали отношения “потребитель – производитель” ” [Капитал-экспресс № 3, 1993, курсив наш – авт.].

Но при этом обязательно следует помнить, что простое увлечение разукрупнением и разбиением предприятий на мелкие может привести и к бурному росту числа чиновников от производства – что, собственно, и происходит у нас сейчас, когда генеральных директоров больше, чем продукции, поставляемой на рынок. С точки зрения государства, размер предприятия должен и может быть заботой только самого предпринимателя и никого более. Только уровень себестоимости продукции, экологическая чистота производства и стабильность работы предприятий могут и должны быть критериями регулирования со стороны государства. Тенденция же к разукрупнению будет вытекать из самой направленности на понижение себестоимости продукции, а стабильность работы будет зависеть от правильно отрегулированного уровня спроса-предложения и создания здоровой конкурентной ситуации на внутреннем рынке страны.

Из остальных пунктов перечня хотелось бы остановиться еще на пятом и шестом, связанными с национализацией предприятий. При всей противоречивости указанных в них направленностей, в сравнении с современной практикой, существующей на Украине, да и в России, следует заметить, что именно такая направленность соответствует самой распространенной мировой практике. Предприятия национализируются убыточными и приватизируются прибыльными. В этом и только в этом случае казна получает прибыль от приватизации. В обратном же случае, при однократной продаже убыточного предприятия, государство, вложившее средства в стоимость основных фондов, только теряет на девальвации стоимости этих фондов.

Кроме того, указанная направленность – покупать дешево, продавать дорого – является единственной защитой государства от господствующей сегодня тенденции “отхватить куш” и усесться в ожидании повышения спроса, а значит, и стоимости “приватизированных” основных фондов предприятий. Подобные хозяйчики не понимают, что кроме ущерба для себя лично (ибо они такого подъема не дождутся), они все дальше и дальше вгоняют экономическую систему в депрессию.

И здесь снова поднимается вопрос: хотим мы или нет реального экономического расцвета Украины? Если да, то с точки зрения государственного подхода необходимо, чтобы предприятия были запущены самими предпринимателями и чтобы их деловая активность ассоциировалась с устойчиво работающими предприятиями. “Если мы не в состоянии производить, мы не в состоянии и обладать. Капиталисты, ставшие таковыми благодаря торговле деньгами, являются временным, неизбежным злом. Они могут даже оказаться не злом, если их деньги вновь вливаются в производство. Но если их деньги обращаются на то, чтобы затруднить распределение, воздвигнуть барьеры между потребителем и производителем – тогда они в самом деле вредители, чье существование прекратится, как только деньги окажутся лучше приспособленными к трудовым отношениям. А это произойдет тогда, когда все придут к сознанию, что только работа, одна работа выводит на верную дорогу к здоровью, богатству и счастью” [Форд, с. 14, курсив наш – авт.]. Если же мы хотим культивировать алчность спекулянтов, то нам значительно проще и, главное, дешевле аннулировать герб и флаг и сровнять с землей пограничные столбы.

Переходя ко второй составляющей триады – инженерной базе - следует в первую очередь отметить, что процесс рождения, развития и технологического воплощения любой идеи является также производственным процессом, а следовательно, для него характерен весь тот анализ, который был проведен нами для материального производства – конечно, с учетом специфики этой сферы деятельности.

Вместе с тем, инженерная база, верно организованная в составе триады, является определяющим звеном в достижении технологического развития производства, а значит, и поддержания его рентабельности и перспективности развития.

Особенно ее значение возрастает в период становления или восстановления производства. Многие на постсоветском пространстве убеждают себя и остальных, что для реконструкции предприятий и выпуска конкурентоспособной продукции нужны иностранные инвестиции и их оборудование, которого у нас нет. В свое время Венгрия, будучи еще социалистической, пошла по этому пути и закупила на Западе новейшее оборудование, пытаясь сразу производить конкурентоспособную продукцию. Но когда она вышла на тот же западный рынок со своим готовым товаром, то оказалось, что для самого Запада это уже вчерашний день, поскольку за время налаживания производства технология ушла дальше. Потому что тот уровень производства, который экспортируют развитые страны, сначала насыщает собственный рынок товаров – и это также непреложный закон экономики. Поэтому мы можем закупить 10, 100, 1000 технологических линий и мини-заводов в попытке сразу стать конкурентоспособными, но через короткое время выясним, что к этому оборудованию или даже вместо него нам нужно закупить новое оборудование, нам нужно его обслуживать, используя импортные запчасти – а продавать продукцию мы можем только внутри страны, поскольку на Западе этой продукцией рынок уже насыщен. Но главное, закупая иностранное оборудование, мы оплачиваем труд иностранных рабочих, инженеров, предпринимателей, обеспечивших развитие приобретенной технологии, а продавать свою продукцию вынуждены тем, кто не получил заработной платы, поскольку лишен возможности производить, или тем, кто не имеет оборотных средств, поскольку его продукция тоже не потребляется на внутреннем рынке. Порочный круг замыкается. И только правильная политика государства по отношению к инженерной базе производства способна его разорвать. Для этого она должна включать в себя следующие составляющие:

1) Защита и обеспечение полного объема авторских прав граждан Украины.

2) Стимулирование интереса предпринимателя к технологическому развитию собственного производства путем привлечения разработок и технологий, созданных именно гражданами Украины.

3) Создание и упрочение научных и инженерных школ на Украине.

4) Обеспечение неразрывности технологического цикла развития идеи в инженерное решение.

5) Обеспечение постоянного повышения уровня профессиональных навыков граждан Украины.

6) Экономическое стимулирование лидирующего положения Украины и ее граждан в наиболее широком диапазоне деятельности человека.

Конечно, вышеописанное не означает, что государство должно раздавать бюджетные средства направо и налево, поощряя любую изобретательскую активность. Как известно, это уже пытался осуществить Эдисон на средства своей фирмы, но и фирму потерял, и особых успехов не добился. Главное для государства – обеспечить с одной стороны организацию всей инженерной базы таким образом, чтобы поддерживать ее постоянную активность и направленность на развитие, а с другой стороны – обеспечить финансирование теми предпринимателями, которые в конце концов должны быть заинтересованы в практической их реализации. Но при этом не отбирать средства у предприятий, распределяя их по своему усмотрению – это, как показывает весь опыт советской системы, стимулирует только иждивенчество со стороны ученых и технологов. Но связать воедино, сплавить интересы ученых и предпринимателей в достижении главной цели – создания передовых технологий и выпуска самой совершенной, самой наукоемкой в мире продукции. Чтобы о конкурентоспособности своих изделий говорили не мы, а предприниматели развитых стран мира – как, кстати, это имеет место касательно продукции Японии. И этого вполне можно достичь, как ни высока покажется поставленная цель. Есть и специалисты, есть и технологии, сохранились еще и научные школы, известные и признанные Западом. Необходимо лишь рационально распорядиться теми ресурсами, которыми мы обладаем, и правильно скоординировать экономическую политику государства во всех структурных звеньях экономики общества – собственно, чему и посвящена вся наша работа.

На этом мы здесь ограничим рассмотрение инженерной базы, чтобы вернуться к данному вопросу в контексте экономической политики государства в целом.

Третья составляющая триады – база потребления - в значительной мере отличается от первых двух, поскольку целиком подчиняется специфическим законам потребления, которые, как мы уже неоднократно убеждались, являются не только стимулом производства, но и одновременно начальной и конечной его фазами, так как любое производство есть потребление, а без производства нет потребления. И в этом смысле правильно отрегулированное потребление является едва ли не самым важным фактором развития любого производства. Именно поэтому мы хотели бы выделить данный вопрос в отдельный пункт, чтобы проанализировать его более всесторонне, ограничиваясь здесь только вышесказанным.

Подытоживая наше исследование, связанное с путями восстановления и развития производства на Украине, нам хотелось бы отметить ту мысль, что весь объем закономерностей, затронутых в предыдущих пунктах, и в данном пункте однозначно свидетельствует о том, что в проблеме восстановления и развития экономической структуры Украины нет и не может быть одного решения или одного направления вроде “философского камня”, которое решило бы все проблемы сразу. Каждое производимое действие неминуемо приводит к целому комплексу как положительных, так и отрицательных реакций на него. Экономика как некая упругая структура вся в целом реагирует на любой возмущающий фактор. И если мы хотим добиться некоторого интересующего нас результата для всего общества, то мы обязаны использовать весь арсенал средств параллельно, внимательно анализируя не только точки воздействия, но и реактивность системы. Только в этом случае мы сможем достичь желаемого нами результата. Если, конечно, мы действительно хотим достичь того, о чем так много говорим.