cherus01

Уважаемый Александр,

Прежде всего, большое спасибо за столь интересное и заинтересованное письмо. Честно сказать, мне редко приходилось встречать действительно заинтересованные дискуссии, хотя принципиальных дискуссий было немало. Именно поэтому я на многие Ваши вопросы отвечаю вместе с соавтором.

Чтобы не закопаться во взаимном цитировании, мы постараемся ответить на поднятые Вами вопросы по сути. При этом замечу, что моей личной ТО мы с Вами не рассматриваем, поскольку мы никогда не задавались её построением как самоцелью. Но это не означает, конечно, что у нас с соавтором нет и позиции. Позиция есть, она основана на волновой физике, и именно эта позиция красной нитью проходит через все работы нашей лаборатории. С этой точки зрения пустота физического пространства - блеф, постоянство скорости света во всех системах отсчёта - блеф, трансформация абсолютного времени - блеф, фотонное представление - блеф, и все построения, возведенные на песке подобных предположений, являются чистым блефом, не имеющим никакого отношения к физике, даже в частных случаях. Кстати, и растерянность, тем более мою, не следует искать там, где её нет. И тем более после того, как я доказал Вам достаточно много аспектов и по СТО, и по фотонной теории.

В связи с этим я прекрасно понимаю Ваше предложение

<< СТО я не хотел бы далее обсуждать. А также “ОТО, фотонную теорию и прочую муть”.>> (По просьбе А.М. Чепика, обращаем внимание читателя, что он здесь процитировал наше предыдущее письмо, фраза из которого заключена в кавычки)

Мы тоже согласились бы с этим, если бы Ваши статьи и письма не были пропитаны этой "мутью". Уберите из лексикона вариации, построенные прямо или косвенно на постулатах этих ложных теорий - и вопрос будет снят. Но тогда и Ваши построения не смогут начинаться с тех определений, которые я критиковал, а в физических обоснованиях не будут появляться фотонные представления, которые, в частности, Вы сами цитируете в письме ко мне:

<< В связи с предполагаемым непостоянством скорости фотонов или волн света следует сделать различие в терминологии: "скорость фотонов" – это скорость световых частиц в любой конкретной системе отсчёта, а под "скоростью света" будем подразумевать скорость фотонов заданной частоты в собственной системе отсчёта источника. >>

Иначе получается так: с одной стороны, "давайте не обсуждать", а с другой стороны,

<< Вы можете в рамках ее формализма сделать выводы и показать их противоречие определенным экспериментам. Ну и что? Вы показали, что в использованной Вами ситуации эта теория не работает. Спасибо Вам, Вы уточнили границы применимости этой модели. ВСЕ теории используют упрощенные модели, поэтому они не могут быть абсолютно точными, и ВСЕ модели имеют свои ограничения применения. Но Вы не можете отрицать, что существуют примеры, когда эта модель дает более точные результаты, чем ранее используемые модели. Сам Гинзбург сказал, что “ТО является всего лишь недоказанной теорией, но теорией, наиболее точно и полно (из существующих) описывающей действительность…”. В настоящее время существует ряд теорий, которые более точно или более просто описывают некоторые ситуации. Например, в системе глобального позиционирования ( GPS ) используется локально-абсолютная модель. >>

И это при том, что я показал Вам, что с ускорениями СТО работать не может - а значит, не может работать и со всеми криволинейными движениями, а также и в динамике. Остаётся только одномерное прямолинейное движение. Да нет, и оно не остаётся, поскольку по временному параметру СТО тоже не самосогласована, и это показано нами на примере трёх близнецов. Так в чём СТО работает? В чём Эйнштейн выполнил свою задачу, как Вы пишете?

<< Эйнштейн доказал работоспособность своей теории в некоторых областях. Он свою задачу выполнил. Он не обязан был искать все возможные ограничения применимости своей модели - это не в силах сделать один человек. >>

Не следует путать СТО Эйнштейна и преобразования Лоренца (без постулатов Эйнштейна, естественно). Преобразования Лоренца были выведены из предположения физической трансформации материальных объектов, движущихся с релятивистской скоростью. Здесь допустимо говорить о первом приближении, сделанном Лоренцем, и я Вам это показал "на пальцах", говоря о реальных трансформациях полей атомов и структур атомов. Что нет конкретных экспериментов - так в этом прямая вина релятивистов и неорелятивистов, превративших поле дискуссий в поле физических репрессий, продолжавшихся всё прошлое столетие и до сих пор продолжающихся. Но и в тех экспериментах, которые имеются, трансформация материальных тел просматривается. Для примера, я приведу Вам цитату из уже упомянутой ранее статьи А.Г. Баранова "О некоторых экспериментах по проверке постулатов специальной теории относительности" [Эйнштейновский сборник, 1966, с. 284- 297]. При обосновании эксперимента Мёллера с двумя мазерами Баранов приводит ожидаемую оценку в 10^{^-10} ₀ . Эта оценка на границе стабильности мазеров: "Как известно, стабильность частоты ₀ аммиачных мазеров достигает 10^{^-10} на длительных интервалах и 10^{^-12} на кратковременных" [там же, с. 295]. Из этого любому экспериментатору ясно, что, поскольку измерения проводились в течение десятков часов, то справедлива первая оценка. И сам эксперимент мог служить не столько цели количественных оценок, сколько некоторой фиксации факта изменения расстояния между зеркалами, которая должна была влиять на резонансную частоту излучения. И в эксперименте было зафиксировано систематическое смещение! Описать это в рамках СТО невозможно, поскольку оба источника и приёмник находятся в одной системе отсчёта. Поэтому результаты представлены релятивистами следующим образом: "Серия измерений состояла из 16 поворотов, совершаемых в течение 20 мин; серии повторялись каждый час (более 12 час. подряд), так что направление запад - восток охватывало вследствие вращения Земли все направления плоскости экватора. При каждом повороте на 180^о наблюдалось систематическое изменение частоты биения на 1 Гц" [там же, 1966, с. 296].

А теперь подумаем над написанным. Чтобы признать систематическое изменение частоты, которое противоречит цели эксперимента, нужно, чтобы оно было действительно систематическим и наблюдаемым не в одной серии экспериментов, которая представлена как чистовая, а во всех черновых экспериментах. То, что релятивисты пытаются оправдать подобное смещение магнитным полем - просто глупость. При тех полях, которые существуют в мазере, изменение, связанное с магнитным полем Земли, ничтожно. К тому же в мазере, как известно, существует захват в резонанс, который отсекает шумы, в том числе и столь небольшие, которые могли бы возникнуть вследствие изменения направления земного магнетизма.

Дело в том, что "конструктивно молекулярный генератор состоит из трёх основных частей: источника молекулярного пучка, сортирующего устройства, обеспечивающего образование у молекул пучка состояния с отрицательной температурой, и высокодобротного объёмного резонатора с собственной частотой, очень близкой к резонансной частоте спектральной линии молекулы" [Н.А. Ирисова. Молекулярный генератор. Физический энциклопедический словарь, т. 3, с. 301]. При этом сортировка молекул в аммиачных мазерах производится в неоднородном поле квадрупольного конденсатора, в котором "вследствие эффекта Штарка внутренняя энергия возбуждённых молекул NH₃ в постоянном электрическом поле увеличивается, а невозбуждённых, находящихся на нижнем энергетическом уровне, - уменьшается. Поэтому, проходя через неоднородное электрическое поле, возбуждённые молекулы стремятся попасть в ту область поля, где их энергия минимальна (т.е. устремляются к оси сортирующей системы), а невозбуждённые молекулы - в область с максимальным значением электрического поля" [там же]. Как может магнитное поле повлиять на этот процесс центральной сепарации? Да никак. Тем более при зеркальной симметрии при разворотах. А вот та особенность, что "эксперимент, который был проведен в Ватсоновской лаборатории, включал в себя сравнение частот двух мазеров, направляющих излучение молекул NH₃ в противоположные стороны" [ J.P. Cedarholm, G.F. Bland, B.l. Havens, New experimental test of special relativity, Phys. Rev. Letter, 1958, Vol. 1, n. 9, p. 142 - 349 (fig. 20-1)], при обязательной неидентичности резонаторов, сепараторов и энергии пучков могла приводить к неидентичности пучков, которая компенсировалась совокупностью факторов. Тогда при развороте прибора и изменении направленности пучков по отношению к эфирному ветру мог наблюдаться эффект. Причём чем менее точно подбиралась система и чем выше была степень компенсации факторов, тем эффект разворота должен быть выше.

Возвращаясь же к вопросу влияния магнитного поля, хотелось бы отметить, что добиться столь высокой стабильности мазера - непростая задача, и вряд ли экспериментаторы не пытались избавиться при подготовке эксперимента от погрешности, о которой знали. И вряд ли им не были известны распространённые методы, которые применяются в метрологии. Но им это не удалось, а потому результаты эксперимента, с одной стороны, искажены, а с другой стороны, опуская суть полученных результатов, релятивисты утверждают, что эксперимент с мазерами убедительно подтверждает СТО. Знакомая методика подтасовок, которой постоянно пользуются релятивисты. Это подтверждает и заключение по данному эксперименту: "Что же касается флуктуаций изменения частоты биений, то они оказались, как видно из рис. 7, меньше 1/50 Гц, в то время как по теории эфира оно должно быть около 20 Гц" [там же, сс. 296-297]. Вспомним, как те же релятивисты считали опыт Физо отрицательным только из-за того, что по ИХ представлению эфир должен полностью увлекаться материальной субстанцией, а в опыте Физо было подтверждено частичное увлечение, что полностью соответствовало предварительным расчётам Френеля. Знакомо? А когда они рассчитывали свои эксперименты, они учли обоснования Миллера о торможении эфирного ветра возле Земли и в каменных зданиях? Они смеялись над тем, что Миллер проводил эксперименты на вершине горы в лёгкой хибаре. А ведь исходя из предостережений Миллера, нельзя было экранировать мазеры в надежде защититься от земного магнетизма. Во-первых, защита от постоянных магнитных полей очень мало эффективна; во-вторых, она способствовала бы значительному уменьшению потока эфирного ветра внутри прибора. При этом с водой выплескивался бы и ребенок. Правильным решением в данном вопросе было бы определение В ПРОСТРАНСТВЕ направления земного магнетизма в лаборатории и ориентация мазеров таким образом, чтобы движение ионов и электронов в мазере было направлено строго вдоль найденной линии, и вдоль этой линии должно располагаться и электрическое поле мазеров. Но вряд ли релятивисты пошли бы по этому пути. Им не нужны научные результаты. Им нужно совсем иное. И в этом суть. Поэтому они хотят видеть только то, что хотят видеть. И то, что на упомянутом в цитате рис. 7 наблюдается строгая синусоидальность, а не хаотичность, присущая флуктуациям, им ничего не говорит. И в этом Вы можете убедиться, взяв указанный Эйнштейновский сборник или упомянутую выше статью Седерхольма. Кстати, взяв статью, Вы можете убедиться, что доверительные интервалы экспериментальных значений не перекрывают те самые колебания частоты в 1/50 Гц, от которых отмахиваются релятивисты. И ещё кстати, в статье Седерхольма приводятся несколько иные значения смещения частот биений при развороте на 180^о. "Относительное изменение частоты двух генераторов около 1кГц было обнаружено при их разворотах на 180^о". Может быть, это описка Баранова или составителей сборника, а может быть, и нет. . .

Точно так же и в опыте Майкельсона. Грубая непрофессиональная статистика усреднения результата Майкельсоном по ВСЕМ разворотам интерферометра естественно привела к отсутствию результата. Если же проставить все экспериментальные точки в соответствии с разворотами интерферометра в пространстве и определить среднестатистическую кривую, то получим систематическое смещение линий. Эту операцию и проделал Вавилов. Подобной же статистикой выделения среднего статистического при больших разбросах экспериментальных значений пользовался Миллер. И это вопрос не такой простой, как может показаться. На конференции в Пасадене в 1927 году профессор Хедрик сделал большой доклад с расчётом интерферометра. В частности, он опирался на формулу, полученную до него Риги. Последний "на её основе сделал вывод, что вращение прибора на 90^о в идеальном эксперименте не вызывает абсолютно никакого эффекта, так как, несмотря на обмен расстояний, пройденных двумя лучами, их положения (на экране - С.К.) также обмениваются; таким образом луч, имеющий более длинный путь, занимает такую же относительную позицию по отношению к лучу, имеющему более короткую траекторию после вращения, как и ранее" [Conference on the Michelson- Morley experiment. Held at the Mount Wilson Observatory, Pasadena, California, February 4 and 5, 1927. Optical Society of America. Journal of Optical Society of America and Review of Scientific Instruments. March 1929. Vol. 18, No 3, p. 181- 182]. Хедрика поддержал и Пауль Эпштейн: "Таким образом мы имеем постоянное положение полос независимо от ориентации прибора. Если бы Майкельсон проделал эксперимент, чтобы иметь не полосы, но свет в определённом положении прибора или идеально отрегулированном интерферометре, ожидая получить темноту в другом положении прибора вследствие разности фаз, то эксперимент ничего бы не доказал" [там же]. Лоренц в обсуждении докладов признался: "До сегодняшнего дня я считал вполне удовлетворительными соображения, основанные на принципе Ферма. Однако после сообщения г-на Хедрика я должен тщательно рассмотреть эти вопросы. По результатам Хедрика получается, что результат, ожидаемый в эксперименте Майкельсона - Морли, в числовом отношении отличается от того, который мы обычно ожидаем на базе классической теории" [там же]. Правда, закончил он свой анализ вполне в духе человека, очень не желающего исправлять свои ошибки: "Необходимо очень тщательно, например, разграничить лучи света и перпендикуляры к цугам волн. Но поскольку имеются расхождения между результатами, полученными двумя методами, я собираюсь проделать детальные вычисления как можно быстрее. Пока же я надеюсь, что мои общие соображения верны" [там же]. Заметим, что он так и не обнародовал свои корреляции с методом Риги, а релятивисты устроили настоящую травлю Миллера за то, что ему всё же удалось получить достоверные результаты. При этом во всей литературе расчёт ожидаемого смещения ведётся из условия взаимоперпендикулярности лучей в интерферометре, в то время как даже в отсутствии эфирного ветра для получения интерференции нужен угол между лучами и он на практике создавался. "На практике изображение с (рис 14.20) зеркала а учитывает то, что а несколько наклонено к в. Это совершенно необходимо для получения прямых лучей полос конечной ширины . . . Когда в и с наклонены друг к другу, истинный эфирный ветер даёт дополнительный эффект, предсказанный Хиксом, являющийся периодическим в полном обороте аппарата.

Хикс вычислил смещение полос, показав, что оно зависит от угла между в и с. Эффект возрастает с возрастанием угла и уменьшением ширины полос" [там же, из выступлений Миллера в дискуссии]. Никто сейчас и не знает, что первичные претензии к Миллеру были не в ошибочности его результатов, как это потом перевернули релятивисты. Никто не сомневался в точности результатов. Был вопрос к тому, насколько Миллер смог исключить эффект полного оборота, искажающий определение направления эфирного ветра. "Я считаю, что существует серьёзная проблема, связанная с эффектом, периодическим для полного оборота аппарата и сброшенная со счетов Миллером (хотя это неправда - С.К.), подчёркивающим значение эффекта полупериода, т.е. повторяющегося при полуобороте аппарата, и касающегося вопроса об эфирном ветре. Во многих случаях эффект полного периода значительно больше эффекта полупериода. По Миллеру, эффект полного периода зависит от ширины полос и будет нулевым для неопределённо широких полос" [там же, из выступлений Лоренца в дискуссии]. При этом Лоренц опустил, что эффект полного периода тоже обусловлен эфирным ветром и претензия его к Миллеру несколько неточна. Без эфирного ветра неперпендикулярность зеркал интерферометра никоим образом не могла влиять на положение полос при развороте аппарата. "При наличии эфирного ветра необходимо присутствует эффект полного периода по Хиксу, и его присутствие может считаться ещё одним свидетельством наличия эфирного ветра. Величина и фаза эффекта полупериодических смещений изменяются, так как зависят от регулировки зеркал наряду с эфирным ветром. Были показаны слайды, представляющие эффект полного периода. Очевидно, что смещение полос различно для разных серий наблюдений. Эффект полупериода с другой стороны характеризуется постоянным значением. Полупериодическое смещение невелико, когда ширина полосы такова, что пять из них покрывают зеркало, имеющее размер 10 см. При других условиях, однако, смещение может быть очень большим. Эффект полного периода не нов. Он всегда присутствовал во всех экспериментах. Он присутствовал и в первичных наблюдениях Майкельсона" [там же, из выступления Миллера в дискуссии]. Вот я и говорю, что нужно видеть не желаемое, а действительное. И тогда проблем не будет. И в частности, тех проблем, о которых Вы уже неоднократно писали мне:

<< А об эксперименте Майкельсона говорить в этом плане не стоит – в нем не было зависимости результата от скорости, так зачем предполагать, что в эксперименте присутствует зависимость длин от скорости прибора, чтобы затем компенсировать его другим предположением зависимости времени прохождения импульса света от скорости прибора?>>

Конечно, не желая видеть систематическое изменение сдвига полос, которое всего лишь в 10 раз было меньше теоретического (прекрасный результат для установочных экспериментов при наличии маскирующего эффекта, который не учитывался вследствие неправильного расчёта Лоренца), можно и не замечать, что эти сдвиги не дискретны, типа "есть сдвиг - нет сдвига", но непрерывны и зависят от угла наклона интерферометра к скорости эфирного ветра. После этого также можно не признавать, что указанные непрерывно изменяющиеся сдвиги соответствуют изменению скорости ветра вдоль длины плеча интерферометра.

Отсюда, как ни странно, тянутся нити причинно-следственных связей и к Вашей работе. С одной стороны, Вы сами понимаете, что Ваши определения, мягко говоря, не стыкуются с физикой процессов:

<< Но я ведь не претендую на абсолютную точность в соотношении физики и математики. Даже считаю это невозможным. В статье я лишь предлагаю рассмотреть модель и сравнить выводы с реальностью. >>

Но если так, то что Вы намерены сравнивать, если сами понимаете отсутствие соответствия между Вашим представлением и физической реальностью? Ведь это голая софистика:

<< Физическую суть движения я в математических главах не рассматриваю. В главе 2 говорится лишь о непротиворечивости определения ИСО в статье и в физике. В самом деле, и здесь и там выполнено свойство: СО, равномерно и прямолинейно двигающаяся в ИСО, также является ИСО. >>

Думаю, на эти Ваши утверждения лучше всего ответит сам Ньютон, написавший в предисловии к своим "Началам": "Так как древние, по словам Пампуса, придавали большое значение Механике при изучении природы, то и нынешние авторы, отбросив субстанции и скрытые свойства, стараются подчинить явления природы законам математики. … Итак, Геометрия основывается на механической практике и есть не что иное, как та часть общей механики, в которой излагается и доказательство точного измерения. Вся трудность физики, как будет видно, и состоит в том, чтобы по явлениям движения распознать силы природы, а затем по этим силам изъяснить остальные явления… Затем по этим силам, также при помощи математических предложений, выводятся движения планет, комет, Луны и моря" [И.Ньютон. Математические начала натуральной философии. Перевод А.Н. Крылова. Известия Морской академии, 1914, с. 1-3].

К тому же, я думаю, не стоит столь утилизировать Ваши определения. Они ведь не сводятся к равномерному и прямолинейному движению систем отсчёта (для этого достаточно определения принципа относительности Галилея), а начинаются с необоснованного введения трансформации времени, что принципиально недопустимо с точки зрения физики - и именно этими определениями Ваша концепция отличается от Абсолюта Ньютона - Галилея.

Физика тем и отличается от математики, что стандартное для математиков "допустим", в физике неприемлемо. Именно потому я Вас и удерживал от бездумной геометризации, которой так увлечены релятивисты. Вы хотите разграничить концептуальную незамкнутость, которую мы доказали в СТО, с Вашим подходом? У Вас есть прекрасный шанс показать, что Ваш подход самосогласован. Вы сами очень хорошо понимаете, что

<< Как бы часы ни двигались в Абсолюте, их темп времени однозначно связан с их скоростью на траектории движения, следовательно, их показания после возврата в начальную точку однозначны. >>

Для того, чтобы это показать, не нужно брать три сотни систем отсчёта. Оставьте те же три, но попытайтесь добиться постоянства при возврате в исходную точку по разным траекториям, о котором сами пишете, а главное, феноменологического соответствия Ваших преобразований при

Ведь в (1), основа которой взята мною из Вашего Def. 1.15 "ОСНОВ ТЕОРИИ ВЫДЕЛЕННОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА (АБСОЛЮТА),

http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute_Principles_1.htm

присутствуют именно три системы отсчёта: нулевая - базовая и две сравниваемые. Больше и не надо. При этом покажете, кстати, и вид g ^{^(0,1)}, чтобы он соответствовал с одной стороны линейности преобразования при переходе из одной ИСО в другую, записанной в (1), с другой стороны соответствовал бы измерению временных интервалов, и с третьей стороны соответствовал бы физической реальности. И нам покажете самосогласованность. Нам тоже будет интересно. Как Вам известно, у Эйнштейна левая часть (1) в общем случае не выполняется, а в Абсолюте Ньютона левая часть просто отсутствует за ненадобностью. Чтобы (1) выполнялось, g ^{^{(0, j)}} должна линейно зависеть от скорости СО (у Ньютона она просто постоянна). При этом скорость света у Вас будет непостоянна даже в пределах Логунова, процитированных в Вашем же письме:

<<Более того, из Принципа относительности следует существование во всех ИСО некоторой постоянной величины (обозначим её c_L- константа Логунова-Лоренца), имеющей размерность скорости, и по смыслу этих преобразований являющейся максимальной допустимой скоростью. Но так как эта величина при измерениях оказалась с большой точностью равна скорости света, то Эйнштейн принял решение постулировать Принцип независимости именно скорости света.>>

Более того, у Вас этой постоянной величины не будет вообще. Она способна появиться исключительно при нелинейности Вашего коэффициента. При этом (1) становится бессмысленным, а значит, бессмысленно цепляться за скорость света как за базовый параметр в поисках Абсолюта. Вернее, бессмысленно трансформировать временные интервалы в зависимости от относительных измерений без учёта этой относительности, т.е. без анализа, который должен следовать за экспериментом. Анализа, который выхолащивали Эйнштейн и последователи в своих т.н. мысленных экспериментах.

Если же в (1) Вы примете знак равенства как тождество для всех инерциальных систем отсчёта, то Ваши определения - сиречь допущения трансформирующегося времени, как и матрицы с трансформирующимся временем, станут ненужными. Из равенства в (1) непосредственно следует постоянство коэффициента для всех инерциальных систем отсчёта. Стоит ли тогда неоправданно усложнять задачу?

Да и сами Вы показываете уже ответ на данный вопрос, отвечая по поводу соответствия Вашего построения галилеевой системе Абсолюта:

<< В моих обозначениях в матрице (12) делаем все коэффициенты равными 1, и получаем Преобразования Галилея :

t' = t ; x' = -v' t +x ; y'= y ; z'= z

К галилеевой системе я имею возможность прийти. Любое преобразование, которое у меня получится, будет иметь своим пределом при уменьшении скорости преобразование Галилея. >>

Если опираться на Ваши подходы (вернее не Ваши, но используемые Вами), то

т.3 No 1	1
О синхронизации часов