т.3 No 1

3

О синхронизации часов

Материалы по трансформации структур у нас действительно имеются, но, как я уже сказал ранее, никакой единой трансформации в весомой материи нет. В каждом случае будет различное сжатие. Точно так же и время жизни близнеца, как я тоже писал, будет более определяться физиологическим воздействием подобной трансформации, и это на данном уровне непросчитываемо. Это большая работа и больших коллективов, и не в наших условиях. Даже то, что можно посчитать, до конца посчитать пока негде. К тому же, как мы видим по отношению к уже опубликованным результатам, не пришло время эти материалы публиковать. Они дают путь в будущее, которое нельзя доверить беспринципным релятивистам и спекулянтам от науки. Вот если будет возможность, попробуем опубликовать в следующем году решение дуализма волна-частица в рамках классического формализма.

Работать же физикам придется в галилеевой системе отсчёта и в евклидовой трёхмерной метрике, т.е. так, как и положено в волновой физике. Если хотя бы в какой-то части галилеева абсолютная система отсчёта будет нарушена, то мы теряем всю привязку к динамике и не имеем права ни в частности, ни тем более в общем решать любые задачи, в том числе даже по движению тела вдоль эквипотенциальных линий искривлённого пространства-времени. Нет там устойчивых закономерностей без базовой галилеевой АСО. И виртуально - математической трансформацией временных интервалов к решению не приблизишься. К тому же, как я ранее писал Вам, в зависимости от способа сверки часов результаты будут различными. Конечно, если сажать исследователя в чёрный ящик, забирать у него все инструменты и отбивать мозги, как это делали со своими подопытными кроликами Эйнштейн и его последователи, то, естественно, исследователь не будет знать, ни где он находится, ни что с ним происходит. Но тогда он и исследователем не будет. Он и будет глупым подопытным кроликом. Однако в физическом эксперименте главное не в том, чтобы получить соответствие экспериментальных данных с абстрактно-виртуальным гаданием на кофейной гуще, как навязывают релятивисты. Мне тоже один из Института низких температур в Харькове предлагал: "Давайте я буду теоретиком, а Вы экспериментатором". Когда же я предложил ему доказать некоторые теоретические положения, он просто спёкся. Что при этом мы будем экспериментально проверять? Полёт СВЧ-печек по Кушелёву? Нет, в эксперименте нужно выбирать схему таким образом, чтобы уйти от всех маскирующих эффектов и получить суть явления, а не некоторое соответствие своим измышлениям. Наоборот, измышления должны соответствовать эксперименту и не подчинять себе экспериментальную схему. Это очень легко показать на том же мысленном эйнштейновском эксперименте по сверке часов. Как известно, Эйнштейн в основу геометрии СТО положил неизменность четырехмерной меры: "Будем считать, что в системе время измеряется в таких единицах, что скорость света в этой системе равна единице (! Он думает, что очень хитрый. Как будет видно дальше, это введено для того, чтобы чисто визуально ввести похожесть между стандартной записью трёхмерного интервала и его четырёхмерного интервала, но при этом размерность времени будет всё равно отличаться от меры длины - С.К.). Тогда, ограничившись бесконечно малой окрестностью пространственно-временных точек, мы можем записать уравнение сферической поверхности, расширяющейся со скоростью света из произвольной пространственно-временной точки следующим образом:

(похоже? - С.К.). Эта же самая поверхность в системе К должна описываться уравнением

Поэтому уравнения связи должны быть такими, чтобы оба уравнения поверхности были эквивалентными. Последнее требование с учётом равенств

приводит к соотношению

" [Эйнштейн. Скорость света в статическом гравитационном поле. Собрание научных трудов, т.1, с. 190]. Сразу отметим, что особенная ценность данной цитаты заключается в том, что в ней Эйнштейн уравнивает временноподобные интервалы для самого общего случая, включающего и неинерциальные системы. Таким образом, он сам был уверен, что его система работает и в инерциальных, и в неинерциальных системах. Эта уверенность проистекала из того, что Лоренц, у которого он утилитарно "переписал" преобразования, использовал последние для силовых полей и Эйнштейн вознамерился, что при его гнилых постулатах подобное соответствие тоже будет. Но это его личные качества как учёного. Нас интересует сравнение интервалов времени с учётом особенностей Эйнштейновского мысленного эксперимента.

Вот и рассмотрим его модель, например, по базовой работе 1905 г.

Если в точке А пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в А, может устанавливать время событий в непосредственной близости от А путём наблюдения одновременных с этими событиями положений стрелок часов. Если в другой точке В пространства также имеются часы (мы добавим: "точно такие же часы, как в точке А"), то в непосредственной близости от В тоже возможна временная оценка событий находящимся в В наблюдателем. Однако невозможно без дальнейших предположений сравнивать по времени какое-либо событие в А с событием в В; мы определили пока только "время А" и "время В", но не общее для А и В "время". Последнее можно установить, вводя определение, что "время", необходимое для прохождения света из А в В, равно "времени", требуемому для прохождения света из В в А. Пусть в момент t_A  по "А-времени" луч света выходит из А в В, отражается в момент  t_B  по "В-времени" от В к А и возвращается в А в момент t'_A по "А-времени". Часы в А и В будут идти, согласно определению, синхронно, если

мы сделаем допущение, что это определение синхронности можно дать непротиворечивым образом и при том для сколь угодно многих точек и что, таким образом, справедливы следующие утверждения: . . ." [там же, с. 9].

Далее следует банальное правило коммутативности и транзитивности. Но для чего это было нужно Эйнштейну? Ведь написав столь длинно и витиевато, он, в действительности, не противопоставил свой удобный эксперимент этому неудобному. Если в неудобном эксперименте должна была происходить сверка часов, то в удобном для него эксперименте всё зиждется на том, что часы уже синхронизованы! Так что сверять, если часы неподвижны относительно друг друга? Одновременность? Так в случае, когда оба наблюдателя неподвижны относительно друг друга, проблемы с одновременностью нет и быть не может. И для этого даже не нужно устанавливать постоянство скорости света во всех системах отсчёта. Вполне достаточно знать скорость света в данной системе отсчёта и время, затрачиваемое светом на прохождение расстояния между наблюдателями.

Но у Эйнштейна была другая мысль, которую он не доказывал и не обосновывал, но которая была ему нужна для дальнейшего. Вот она:

"Согласно опыту, мы положим также, что величина

есть универсальная константа (скорость света в пустоте)" [там же, с. 10].

Какому опыту? Вы в предыдущих письмах неоднократно ссылалась на то, что достоверного опыта как раз и нет. А в те годы этого опыта не было и подавно. Было только искажение результатов нескольких установочных экспериментов и не более того. Но, опять-таки, это Эйнштейна мало заботило. В следующем параграфе Эйнштейн уже напрямую пользуется принципом относительности и пытается доказать, что синхронные часы на движущемся стержне будут показывать различное время для сопутствующей и неподвижной систем отсчёта. При этом снова прямой синхронизации часов у него нет, хотя именно с этого и следует начинать. Ведь если бы проблема состояла именно и исключительно в одновременности, то в СТО прямой надобности не было бы. Вопрос в СТО стоял в различных темпах течения времени, а этот вопрос напрямую зависит от способности наблюдателей во взаимно движущихся системах отсчёта синхронизировать свои часы, а не в том, одновременны события или нет. Любые два события, которые происходят взаимозависимо, даже рядом друг с другом не одновременны. Даже тот способ сверки часов на своей руке, который предлагал Эйнштейн, не одновременен с точки зрения строгого формализма. Когда Вы отметили 2 часа дня, это время уже прошло на величину, равную времени, которое необходимо свету, чтобы дойти до Ваших глаз. Поэтому повторяем, проблема не в одновременности, а именно в синхронизации, для которой нужна последовательность импульсов, синхронизирующих часы, а не само значение времени как такового. А здесь основная проблема связана с классическим эффектом Допплера и различием фаз запаздывания последовательно идущих тактовых сигналов. Корректно обойти данную проблему означает решить задачу синхронизации времени, и от того, как будет решена данная задача, такие условия синхронизации и нужно закладывать в физические модели, а не абстрактные коэффициенты темпа времени. Попробуем немного погулять по данному пути.