СЕЛФ

2

С.Б. Каравашкин и О.Н. Каравашкина

Для этого возьмём три произвольных инерциальных системы отсчёта и обозначим по-Вашему - как нулевую, первую и вторую. Как Вы предполагаете, в каждой из них будет свой темп времени по отношению к остальным. При этом согласно опыту, эти темпы времени g^(0,1), g^(0,2), g^(1,2)  должны быть строго положительными величинами, поскольку отрицательная величина означала бы поворот времени вспять, что пока наблюдалось только в фантастических романах. Кроме того, исходя из (1) можно записать

где i, j, k принимают значения выбранных нами систем отсчёта. Также Вы не можете не согласиться, что темпы времени мы можем сравнивать между любыми тремя выбранными системами отсчёта и в каждом случае, по-Вашему, должна быть справедлива формула (1). Прекрасно. Тогда

и

Подставляя (6) в (5), получим

а поскольку коэффициент g^(2,0) строго положителен, то из (7) и (4) следует

Аналогично можно показать, что второй коэффициент g^(0,1) равен тоже 1. Теперь возвращаясь к Вашей формуле (1) имеем

откуда

Учитывая, что системы отсчёта выбраны нами произвольно, мы приходим к торжеству галилеевой системы отсчёта.

В целом, Ваша работа только подтвердила то, о чём мы и писали в нашей статье. Все те, кто пытается прямо или косвенно отвергнуть Абсолют и/или подменить его относительными измерениями, вынуждены искать Абсолют в своих относительных измерениях. При этом они всё равно создают систему Абсолюта, но менее качественную. Кстати, сама наша статья была написана по результату успешных для нас дискуссий на Гугле, которые, тоже кстати, закончились аналогичным: "Ну и что, что так. Всё равно Вы не доказали". Да и не собирались мы доказывать внутреннюю суть тем, кто принципиально не умеет понимать преимущество выявления истины. Для нас вполне достаточно, что по сумме неразрешимых противоречий те теории, на которые они прямо или косвенно опираются, признаны ими же неработоспособными. При этом, если Вы заметили, мы не говорим о вторичных проявлениях или узких частностях, хотя у Вас и просматривается стремление свести наши доводы к некоторым частностям. Любую теорию можно "спасти", если ошибки не в постулатах. Признанные Вами ошибки в СТО, в фотонной теории, которые мы указали - именно в постулатах. И нет двух постулатов у Эйнштейна, о которых Вы говорите. Из второго, по-Вашему, постулата полной идентичности систем отсчёта - СТО не построится. Да Эйнштейн и не постулировал свою концепцию в этом виде. Его работа 1905 года начинается следующим вступлением:

Примеры подобного рода, как и неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно "светоносного эфира", ведут к предположению, что не только в механике, но и в электродинамике никакие свойства явлений не соответствуют понятию абсолютного покоя и даже, более того, - к предположению, что для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические и оптические законы, как это было доказано для величин первого порядка. Это предположение (содержание которого в дальнейшем будет называться "принципом относительности") мы намерены превратить в предпосылку и сделать, кроме того, добавочное допущение, находящееся с первым лишь в кажущемся противоречии, а именно, что свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела. Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел" [Эйнштейн, Собрание научных трудов, т. 1, с. 7- 8].

Так что, как Вы видите, в основу СТО были положены не постулаты, а взаимопротиворечивые предпосылки, первой из которых как раз является неидентичность систем отсчёта! Вот так. J Даже пустоту пространства Эйнштейн не постулировал. Это тоже виртуальность, типа "что будет, если. . ." Абсурд будет.

Из приведенного анализа вытекает и суть Вашего уточнения:

Каравашкин

<< >Точно так же, как Эйнштейну пришлось для определения искривления пространства вводить завуалированно абсолютную Галилееву метрику.

Чепик

Наверно - метрику Евклидову, систему отсчета Галилееву. >>

Да естественно, Евклидову метрику, которая неразрывно связана с галилеевой системой отсчёта. Система отсчёта без метрики бессмысленна и каждая система отсчёта чётко задаёт и метрику феноменологией процессов, в ней происходящих. И обратно, система отсчёта без метрики таковой не является хотя бы по той причине, что для измерения временного интервала Вам потребуется пространственная метрика. Поэтому вполне можно говорить о галилеевой системе отсчёта и как о метрике, которая соответствует ИСО Ньютона - Галилея. Если Евклидову метрику продолжить на четырёхмерное пространство-время, то в этой 4-метрике не только пространственные координаты должны преобразовываться линейно, но и время тоже, о чём я Вам и писал. Если время будет преобразовываться нелинейно, то это будет соответствовать неинерциальной системе отсчёта, а в ней, как известно, законы Ньютона не работают (без перехода к инерциальной системе отсчёта, конечно). Эйнштейновская же ТО не работает ни без перехода, ни с переходом, поскольку это фикция, не приспосабливаемая никаким боком к динамике, основанная на непрофессиональном анализе именно Эйнштейна. Последователи же только усугубили это, но виноват во всём именно Эйнштейн. Поэтому, когда в начале оригинального изложения своей работы 1905 г. Эйнштейн строит всё на посылке: "Пусть имеется координатная система, в которой справедливы уравнения механики Ньютона" [Эйнштейн, сб. тр., т. 1, с. 8], то он сразу вводит противоречие с ранее введенными принципами, опровергающими правомерность существования той системы, которую он берёт за основу. Результат как раз и выливается в то, что его система в динамике не работает. Так что критика в действительности должна быть глубже. И я не зря не стал анализировать Вашу статью с критикой Эйнштейна, хотя и снял её в свой компьютер уже тогда. Смысла нет. Анализ полупопулярной работы Эйнштейна без анализа базовых работ в релятивизме бессмыслен. Все ошибки и просчёты в релятивизме можно выловить именно в базовых работах. В последующих и Эйнштейн, и его последователи опускают ограничения, "забывают" о проблемах и оставляют только то, что они стремились доказать, опровергая классическую физику.

В этой связи, мне очень странным кажется Ваше утверждение о рамке в пустоте:

<<>>>Не тела ли сокращаются вдоль направления своего движения?

>>> Или пустое пространство? ;-) А если тела, то чем жидкость хуже?

Чепик:

Отличный вопрос. А чем хуже пустое пространство? Возьмем прямоугольную рамку и разгоним ее в направлении ее длинной стороны с такой скоростью, чтобы в нашей ИСО она стала равносторонней. Что произойдет в середине ее ранее перпендикулярных сторон у Вас и в СТО? Они выгнутся или вогнутся? Нет, стороны останутся ровными, правда, угол не останется прямым в СТО. Но расстояние по оси рамки будет таким же, как и стороны рамки. Ведь если мы поставим три источника света на одну короткую сторону по ее краям и посредине, которые одновременно испускают импульсы света, то приемники на второй короткой стороне примут импульсы света одновременно. Пустота тоже сжалась.>>

Это нам очень напоминает мысленные эксперименты Эйнштейна. Из Вашего рассмотрения следует, что и в материальном пространстве происходит аналогично. Если мы поместим подвижную рамку на воду и затем уменьшим её габариты, то и вода внутри рамки сожмётся? Если Вы действительно хотите рассматривать вопрос по существу, то давайте по существу. Как нам кажется, основная проблема состоит в том, что не следует путать метрику материального пространства с процессами, которые протекают в этом пространстве. Как я Вам раньше писал, в ударной волне в газе протекают откровенно нелинейные процессы, но при этом метрика, связанная с самим газом, нелинейной не становится. Точно так же и с эфиром как материальной субстанцией. Деформируются поля, материальные объекты, но метрика самого эфира остаётся неизменной. Именно эта метрика и соответствует Абсолюту Ньютона - Галилея. И только в этой метрике мы можем проследить трансформации, которые происходят. Если же мы будем идти от виртуальных вариантов, то в этих виртуальных пространствах и останемся и будем анализировать дырку от бублика.

Кстати, о математике. Приезжает сын из города к отцу и матери в село на коникулы. Садятся они за стол и отец спрашивает:

- Ну и чему же тебя, сынку, научили в твоих университетах?

- Многому, Батя!

- Например?

- Например, математике.

- А что это за птица такая?

- Да очень просто, вот видишь на столе две курицы, а я могу строго доказать, что их не две, а три.

- Вот это да! Но раз так, то я по-селянски и без университетов думаю так: вот курка мне, вот курка матери, а ты ешь ту самую курку, которую доказал.

И ещё по поводу логики в причинно-следственных связях. Приходит один алкаш к другому, а тот сидит и на все предложения выпить не реагирует, только книжку толстенную листает.

- Вань, а что ты такое интересное читаешь?

- Да понимаешь, книжка попалась, "Логика" называется.

- А что это такое?

- Я и сам ещё не всё понял. Но получается, что можно всё о человеке узнать.

- Да ты что?

-  Смотри сам. Ты ведь аквариум имеешь?

- Ну да!

- Значит рыбок любишь?

- Естественно.

Значит и ловить рыбу любишь?

- Конечно.

- И на рыбалку ходишь?

- А как без этого?

- А раз на рыбалку, то и выпить любишь?

- Понятно . . .

- А если выпить любишь, то и женщин тоже, не так ли?

- Ну так.

- Значит ты не голубой.

- Вот это да! Вот это логика! Дай мне эту книгу тоже почитать.

- Бери, но не надолго.

Через некоторое время к новому читателю книги приходит другой его друг и застаёт того в том же возбуждённом чтении.

- А что это за книга?

- Да "Логика" называется.

- А что это такое?

- Ох, сложная наука! Вот например, ты имеешь аквариум?

- Нет. . .

- Значит, ты голубой . . .