При этом решение Шварцшильда преобразуется к виду

“Полученные таким образом новые величины g оказываются регулярными функциями при всех значениях переменных… Решение, свободное от сингулярностей, мы можем теперь рассматривать как математическое описание элементарной частицы (нейтрона или нейтрино). Характерной чертой развиваемой нами теории является то, что она описывает пространство с помощью двух листов. Пространственно конечный “мост”, соединяющий эти листы, описывает электрически нейтральную элементарную частицу” [1, с. 428]. При этом параметр u был и остался абстрактным неизмеряемым параметром, не имеющим никакого отношения к реальному пространству. Измеряемым же параметром является даже не R, а согласно выводу Шварцшильда [2, с. 205],

При подобных подходах к математическому моделированию возможны, конечно, любые фантасмагорические решения, но при этом искусственность введения символов никуда не исчезает и предопределяет последующие проблемы. С этой точки зрения возникает простой вопрос: а существует ли в реальности радиус Шварцшильда в той форме, в которой его описывают релятивисты, а именно в форме некоторого радиуса R = , на котором метрика становится сингулярной, вследствие чего появляется некоторый горизонт событий, который не может преодолеть ни вещество, ни свет? “Всё, что пересекает горизонт, будет раздавлено, сжато “в ничто” ” [3, с. 103].

Как ни странно может показаться при том обилии литературы, которая издаётся уже более 90 лет и в которой исследуются самые разные варианты геометрии Шварцшильда, при тех обильно финансируемых государственных программах, в рамках которых астрономы пытаются выявить на небосводе объекты, вещество которых сжато до этого радиуса, - ответ на данный вопрос является отрицательным. Действительно, конечное решение Шварцшильда в сферических координатах имеет вид

где R  определяется выражением (3). Сингулярность данной метрики, как было сказано выше, имеет место при

Но R  не является измеряемым параметром. Как тоже было уже сказано выше и как следует из постановки задачи в выводе Шварцшильда, измеряемым параметром является r. Поэтому условие (5) в измеряемых параметрах будет иметь вид

причём из (3) следует, что вследствие неотрицательности измеряемого параметра r должно строго выполняться условие

Вследствие этого в реально измеряемом параметре сингулярность, как и положено, будет наблюдаться в центре метрики, т.е. в точке расположения гравитирующего тела, и инверсии времени на так называемом горизонте событий (5) не происходит, поскольку с физической точки зрения условие (5) определяет границу области определения параметра R , которая одновременно является и границей справедливости условий моделирования гравитирующего тела физической точкой. Абстрактные же параметры, хоть R , хоть u, абстрактными и останутся.

Таким образом, вся широко разрекламированная концепция ЧД является по сути всего лишь следствием некорректного перенесения релятивистами абстрактных решений в реальный мир. При этом и у Эйнштейна, и у Чандрасекара, и у многих других авторов при исследовании сингулярной метрики Шварцшильда уже фигурирует не параметр R , а символ r, вследствие чего в выражениях (1) и (2) нам пришлось менять обозначения на оригинальные по Шварцшильду. Если же не досмотреть данное изменение, а анализировать исключительно развитие мысли, что делает большинство ученых, традиционно доверяющих автору, то виртуальный параметр R исподволь трансформируется в измеряемый параметр r и виртуальный радиус Шварцшильда приобретает видимость реальности, оставаясь по сути столь же абстрактным. И с этим мы напрямую столкнулись при обсуждении нашей работы на форумах. Коллеги так и не смогли понять различие между указанными параметрами с точки зрения прямой их подмены, которая ведёт к подмене действительности виртуальностью. И это закономерно, поскольку заложено в основу релятивистской концепции самими авторами: “Релятивистская теория должна дать ответ на два вопроса: во-первых, какова математическая природа поля и, во-вторых, каким уравнениям должно удовлетворять это поле” [4, с. 725]. Как мы видим, обе цели, обозначенные Эйнштейном, являются парафразами математизации физики, но среди этих целей отсутствует именно та, которая отличает физику от остальных наук - выявление внутренней феноменологической сущности природного явления. Без этой цели, которая должна быть главенствующей в физических исследованиях, сама физика как наука неминуемо выхолащивается в некоторую виртуальную математическую абстракцию, порождающую фантасмагории типа чёрных дыр, воронок времени, фотонных движителей и т.д.

Показанная подмена релятивистами реальности виртуальностью подтверждает, что когда в начале основной статьи мы говорили об “особенности” математических подходов релятивистов, мы не преследовали цели опорочить конкретных учёных или концепцию, развиваемую ими, но отражали реальное положение вещей. Чтобы преодолеть указанные проблемы, у релятивистов есть только два пути: или при сохранении формализма существующей концепции построить новую систему ОТО, минуя принцип эквивалентности Эйнштейна и согласовав абстрактные параметры, вводимые ими с измеряемыми, что практически невозможно, - или отказываться от построения, сделанного Эйнштейном, как от ошибочного. Конечно, ни то, ни другое релятивистов не устраивает, но в рамках научной принципиальности третьего варианта, к сожалению, нет. Доказать в рамках корректности физической логики и методологии физики эквивалентность физических законов в ИСО и НСО невозможно, поскольку они неэквивалентны в принципе.