СЕЛФ

6

С.Б. Каравашкин и О.Н. Каравашкина

10. Цитата: "Если в НСО даже в локальном смысле скорость света постоянна, пусть даже в первом приближении, то формула Эйнштейна (4 - работы), как и его же формула (7 - работы), бессмысленны, поскольку записаны именно в том самом первом приближении."

Ответ: эти формулы записаны не для скорости света, измеренной локальным наблюдателем. Они записаны для наблюдателя в некоторой точке пространства (любой), относительно которой отсчитывается так называемое "мировое время". Поэтому противоречия здесь нет.

Прежде всего, анализируя п. 6 Вашего ответа, мы увидели, что формула Эйнштейна получена путём некорректного сращивания результатов, полученных в инерциальной системе отсчёта с некорректными преобразованиями в неинерциальной системе отсчёта при необоснованных предположениях относительно влияния гравитации на скорость света, огульной заменой неравномерного ускорения равномерным и неправомерным приложением СТО к неинерциальным системам отсчёта. При этом одного из указанных недостатков достаточно, чтобы вообще не рассматривать данный вывод Эйнштейна даже в рамках гипотезы, и тем более это недостойно утверждений о какой-то корректности вывода. Тем более, как мы могли убедиться, формула Эйнштейна не записана для “мирового времени”, как утверждаете Вы. Она записана именно для локального наблюдателя. Это обусловлено тем, что в знаменателе выражения Эйнштейна

должна стоять не некоторая абстрактная скорость c  и не то же значение скорости, которое стоит в левой части (39), а локальное значение скорости света в момент излучения, т.е. c₀ . Причём прямая подстановка указанного значения в (39) ещё не решает проблемы. Действительно, если мы вернёмся к анализу п. 6 Вашего ответа, а точнее, к выражению (27), то подставляя в него значение релятивистской полной энергии (31), получим

или

а это очень сложная зависимость, не совпадающая с эйнштейновской ни в сильных, ни в слабых полях, не говоря уже о корректности самой этой зависимости с точки зрения вышеприведенного анализа. В выражении (41) Вы видите, что в правой части стоит не гравитационный потенциал, а по-прежнему сохранено в числителе произведение , эквивалентное ускорению свободного падения в точке излучения света, на величину интервала. Это обусловлено приближениями, которыми воспользовался Эйнштейн при выводе формулы. Действительно, как мы показали в предыдущем пункте, связь параметра   с гравитационным потенциалом задаётся у Эйнштейна выражением (24). Фактически следует на основе указанной зависимости записать

А следовательно,

где g₂   ускорение свободного падения в точке излучения света. При этом выражение (41) примет вид

Чтобы выражение (44) стало точным, необходимо перейти от конечного значения h₂₁  к бесконечно малым приращениям. При этом получим

Из (45) следует

Чтобы проинтегрировать выражение (46), необходимо учесть зависимость g₂   от расстояния от источника гравитационного поля, которое определяется выражением (42). С учётом этого получим

Или, опуская ставшие излишними индексы и интегрируя, получим

где потенциал гравитационного поля определяется в точке измерения скорости света, а c₀  определяется в бесконечно удалённой точке. Вот тогда можно говорить о каком-то мировом времени. И то с оглядкой на всю ту цепочку подмен, которые выявлены нами в ходе анализа в п. 6. Следует отметить, что скорость при приближении к гравитирующему телу согласно формуле не возрастает, а убывает, но это связано и с путаницей в знаках перед гравитационным потенциалом, которые имеют место у Эйнштейна, и с особенностями самого вывода исходного выражения. Но даже если учтём всё, мы не получаем тех формул, которыми оперировал Эйнштейн, не говоря о том, что не имеем права соглашаться с выводами, которые он делал в своей работе, описывающей зависимость скорости света от гравитационного потенциала. Об этом мы и написали в пункте 2 нашей основной работы.

На этом мы заканчиваем ответы на Ваше письмо, предполагая, что ответы на вторичные вопросы могут быть поучены из вышеприведенного анализа, а также с привлечением результатов исследований, изложенных в нашей следующей статье “О базовом формализме специальной теории относительности”.

С уважением,

Сергей и Ольга Каравашкины

Литература

1. Каравашкин С.Б. и Каравашкина О.Н. К вопросу о реальности черных дыр. Труды СЕЛФ, 5 (2005), 2, 1- 17, http://selftrans.narod.ru/v5_2/contents5_2rus.html#blackhole

2. Шварцшильд К. О гравитационном поле точечной массы в эйнштейновской теории. - // Альберт Эйнштейн и теория гравитации. Сборник статей, с. 199. Москва, Мир, 1979, 592 с.

3. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. Москва, Наука, 1973, 504 с.

4. Эйнштейн А. К общей теории относительности. - // Собрание научных трудов, т. 1, с. 425. Москва, Наука, 1965, 700 с.

5. Эйнштейн А. Формальные основы общей теории относительности. - // Собрание научных трудов, т. 1, с. 326. Москва, Наука, 1965, 700 с.

6. Дорошкевич А.Г., Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Гравитационный коллапс несимметричных и вращающихся масс. - // Альберт Эйнштейн и теория гравитации. Сборник статей, с. 396. Москва, Мир, 1979, 592 с.

7. Эйнштейн А. О влиянии силы тяжести на распространение света - // Собрание научных трудов, т. 1, с. 165. Москва, Наука, 1965, 700 с.

8. Дайсон Ф., Эддингтон А., Дэвидсон К. Определение отклонения луча света в гравитационном поле Солнца по данным наблюдений, проведенных во время полного солнечного затмения 29 мая 1919 г. - // Альберт Эйнштейн и теория гравитации. Сборник статей, с. 564. Москва, Мир, 1979, 592 с.

9. Пенроуз Р. Гравитационный коллапс и пространственно-временные сингулярности. - // Альберт Эйнштейн и теория гравитации. Сборник статей, с. 390. Москва, Мир, 1979, 592 с.

10. Вавилов С.И. Экспериментальные основания теории относительности (1928). - Собр. соч., т. 4. Изд-во АН СССР, Москва, 1956, с. 9- 110. (Ссылка 31 в кн.: Ацюковский В.А. Критический анализ основ теории относительности. Петит, Жуковский, 1996, 55 с.)

11. Шаронов В.В. Рефракция света в атмосфере. - // Физический энциклопедический словарь, т. 4, с. 443

12. Эйнштейн А. О принципе относительности и его следствиях. - // Собрание научных трудов, т. 1, с. 65. Москва, Наука, 1965, 700 с.