СЕЛФ

6

Дополнение к исследованию классического поперечного эффекта Допплера в связи с поступившей критикой

Продолжая анализ, рассмотрим следующее для неподвижной системы отсчёта событие, когда источник излучил следующий импульс света. В этот момент сам источник находился в точке с координатой

Приёмник в этот момент находился в точке с координатой

С учётом неотрицательности временных интервалов, время запаздывания сигнала между моментом излучения и моментом поглощения приёмником будет иметь вид

В (30) мы тоже имеем два варианта решения задачи в зависимости от знака числителя правой части. Проводя анализ, полностью аналогичный вышеприведенному, получим два решения. При :

имеем

при

имеем

Общее решение второго этапа задачи имеет вид

где

Определив времена задержки приёма обоих сигналов, мы можем определить и интервал между приёмом этих сигналов. Он определяется выражением

Подставляя (27) и (35) в (37) и переводя сразу соотношения периодов между излучёнными и зафиксированными импульсами в соотношения между частотами излучения и приёма, получим

где:

Но это ещё не окончательное решение, хотя, казалось бы мы получили интересующую нас связь между частотой излучения и приёма. Обратим внимание на тот факт, что мы определяли частоту приёма всего по двум последовательным импульсам, что отразилось в конечном выражении появлением третьего слагаемого в знаманателе. А теперь зададимся вопросом: если взаимное положение между источником и приёмником влияет на изменение периода между двумя последовательно излучаемыми и соответственно принимаемыми импульсами, то для следующих двух импульсов взаимное положение между источником и приёмником в общем случае изменится. А значит, для следующих двух импульсов нам нужно будет поставить уже новое значение начального положения источника и приёмника. Отсюда следует, что для того, чтобы получить окончательное решение, нам нужно вместо разности положений поставить более общее значение, учитывающее взаимное смещение источника и приёмника. При этом (38) примет вид

где x_A0 и x_B0 уже определяют положение источника и приёмника в начальный момент времени.

Вместе с этим изменятся и выражения для ₀ и ₁ (39), определяющие знаки в (40). Теперь они примут вид

Как мы видим, общее решение (40) с учётом (41) является многофакторной зависимостью, которая изменяется не только от взаимного начального положения между источником и приёмником, но и во времени, что принципиально отличается от приведенной Вами зависимости (1 Вашей работы). Хотя при условии конкретной частной Вашей задачи

и отрицательном значении скорости источника, соответсвующей движению источника в направлении отрицательных x, мы получаем

и немедленно приходим к формуле (1 Вашей работы) как к очень частному случаю. Однако тот факт, что именно и исключительно в частном случае полученная нами формула совпадает с Вашей, только добавляет и вопросов, и проблемности Вашему исследованию.

В частности, ко всем проблемам Вашего исследования, описанным в нашем письме, этот факт поднимает вопрос о соответствии Вашей модели экспериментальной, на основе которой Вы пытались доказать несостоятельность классического формализма. Из полного решения (40) видно, что в зависимости от начального положения источника и приёмника, как и от соотношения скоростей, величина частотного сдвига может существенно изменяться и во времени тоже. Если же в эксперименте, на который Вы ссылаетесь, исследуется поперечный частотный сдвиг, а Вы сверяетесь с продольным сдвигом частот и даже не просто с продольным сдвигом, а с очень частным случаем, то Ваши выводы вообще не соответствуют тем построениям и тем моделирующим уравнениям, на основе которых Вы эти выводы пытаетесь делать.Остаются только вопросы самого общего плана. В частности, как, не понимая столь простых и очевидных вещей, Вы проводили своё сравнение? И как Вы могли столь безосновательно заявлять о неправильности наших исследований без их анализа? Вероятно, именно на основании того, что Вы не представляете себе самого понятия непредвзятого скрупулёзного исследования. И это прекрасно видно из анализа Вашей работы, который мы провели выше. И особенно хотим отметить, что делаем своё заключение не на основе того, что у нас самих есть исследование в данном направлении. При анализе Вашей работы мы не касались этого вопроса. У Вас грубые ошибки именно в Вашем исследовании, которые показывают Вашу неосведомлённость в вопросе и неакуратность в исследовании. Немудрено, что полученные Вами результаты столь противоречивы и непоследовательны. И это, как нам кажется, Вам стоило бы учесть, чтобы в дальнейшем избегать подобных провалов. Мы очень надеемся, что Вы правильно поймёте сказанное нами для Вашей же пользы.

С уважением,

Сергей и Ольга Каравашкины