т.5 No 2

1

О реальности черных дыр

К вопросу о реальности черных дыр

С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина

Украина, 61140, Харьков, проспект Гагарина, 38, кв.187

Тел.: (057) 7370624

e-mail: selftrans@yandex.ru , selflab@mail.ru

http://selftrans.narod.ru/SELFlab/index_rus.html

http://selftrans.narod.ru/index_rus.html

Реферат

В статье проведен анализ базовых феноменологических и математических подходов релятивизма при построении общей теории относительности. В частности, рассмотрен эйнштейновский вывод зависимости скорости света от величины гравитационного потенциала, шварцшильдовский вывод метрики стационарной точечной черной дыры, вывод Ландау для коллапсирующей пылевой сферы, вывод Оппенгеймера для коллапса умирающей звезды и особенности и побудительные причины введения Эйнштейном лямбда-члена.

На основе рассмотрения вышеуказанных подходов показано полное несоответствие постановок задач процессам в соответствующих реальных физических системах и искусственность математических преобразований, основывающихся на игнорировании логической последовательности формального математического вывода и на безосновательно вводимых ad libitum сомнительных постулатах и произвольно составленных математических выражениях.

Ключевые слова: космогония, космология, общая теория относительности, общая ковариантность, принцип эквивалентности, чёрные дыры, сфера Шварцшильда, коллапс пылевидной сферы, коллапс умирающей звезды

1. Введение

Согласно сложившейся практике общения между сторонниками классической физики и релятивизма, со стороны последних постоянно следуют упреки в некачественности, ограниченности, тенденциозности методов классической физики. Уверовав во всесилие геометрического описания природы тензорными методами, подменив строгий феноменологический анализ голой софистикой, релятивисты возомнили, что именно они дают полный, исчерпывающий и всеохватный анализ природных явлений. По их убеждению, "мы должны теперь не открывать свойства величины, которую обнаружили в природе, но установить, как мы можем обнаружить величину, свойства которой мы заранее постулировали" [1, с. 18]. "Отыскивание законов физики - это вроде детской игры в кубики, из которых нужно собрать целую картинку. У нас огромное множество кубиков, и с каждым днем их становится все больше. Многие валяются в стороне и как будто бы не подходят к остальным. Откуда мы знаем, что все они из одного набора? Откуда мы знаем, что вместе они должны составить цельную картинку? Полной уверенности нет, и это нас несколько беспокоит. Но то, что у многих кубиков есть нечто общее, вселяет надежду" [2, лекция 3, с. 84]. При этом роль классического формализма воспринимается не иначе как: "Мертвая рука устарелой теории продолжает давить нас, так как в этом случае принятая обычно терминология все еще неявно связана с ней. Но конечно, это является лишь мелким недостатком по сравнению со множеством преимуществ, получаемым от классического обобщения энергии как определенной ступени к более полной теории" [1, сноска на с. 19]. Подобное двойственно пренебрежительное отношение к классической физике естественно получило отражение и в отношении к сторонникам данной концепции: "Я думаю, что разница между этими культурами сводится к разнице между людьми, которые понимают, и людьми, которые не понимают математики в той мере, в которой это необходимо, чтобы вполне оценить природу" [2, с. 58].

Естественно, при столь высокой категоричности заявлений со стороны релятивистов поднимается вопрос: а что, собственно, не понимают сторонники классического формализма, усилиями многих поколений которых были серьезно проработаны базовые разделы физики - такие, как оптика, кинематика, динамика систем, электромагнетизм, теория электрических цепей, термодинамика, гидродинамика, теория твёрдого тела и т.д.? При этом именно для развития физических представлений был не только разработан аппарат дифференциального и интегрального исчислений, но на его основе развиты такие базовые формализмы как представление Лагранжа и Гамильтона, векторный анализ, спектральный анализ, вариационный анализ, теория потенциала, тензорный анализ, доказаны базовые теоремы сохранения, - всего не перечислишь, но это есть именно тот математический аппарат, базой которого активно пользуются сторонники релятивизма и которых при всех их заверениях и заявлениях их же методики угадывания приводят в тупик: "Но как угадать, что нужно сохранять, а чем можно и пожертвовать? У нас столько прекрасных принципов и известных фактов - и все-таки у нас не сходятся концы с концами. То мы вновь получаем бесконечно большие значения, то наше объяснение оказывается неполным - чего-то недостает" [2, с. 183].

Ранее в [3], [4], [5], [6], [7] мы уже показывали причину тех несоответствий, которым сокрушался Фейнман. Она как раз и заключалась в том, что, взяв у классической физики только внешние формы в виде кубиков, релятивисты свели глубокий и всесторонний анализ физических явлений к банальной подгонке кубиков по похожести.

Однако, как свидетельствует практика, заманчиво легкая перестановка кубиков-символов приводит к тому, что сами релятивисты уже не ощущают взаимосвязей даже в своей собственной релятивистской концепции, разрушая и то немногое, что удалось сформулировать самими авторами релятивизма хотя бы в рамках цельности построения.

Это в полной мере относится и к концепции черных дыр, которые в настоящее время самым активным образом пытаются отыскать в ближнем или дальнем космосе. Однако, как мы покажем в данном исследовании, все эти попытки обречены, и обречены именно потому, что в основу базовых уравнений, моделирующих черные дыры, были положены не феноменологически обоснованные критерии, не самосогласованный математический аппарат, как того требует "мертвая рука" классического формализма, а полное пренебрежение элементарными законами математического моделирования физических процессов, сводящих усилия к банальной подгонке совокупности символов под некое представление автора о процессе.