т.6 No 1

29

О корректности базовых постулатов СТО

2. Анализ физической сущности постулата о постоянстве скорости света во всех инерциальных системах отсчета (L-постулат)

Начнем исследование именно с L-постулата, причиной чему является его определяющее значение для формирования релятивистами принципа относительности. Это в частности было хорошо отражено самим Эйнштейном: “Она (СТО – авт.) приняла от теории Максвелла – Лоренца предположение о постоянстве скорости света в пустом пространстве. Чтобы согласовать это предположение с эквивалентностью инерциальных систем (специальный принцип относительности), необходимо было отказаться от идеи абсолютного характера одновременности; кроме того, для перехода от одной инерциальной системы к другой служили преобразования Лоренца для времени и пространственных координат. Всё содержание специальной теории относительности заключено в постулате: законы природы инвариантны относительно преобразований Лоренца” [6, с. 753].

Из приведенной цитаты мы прежде всего прослеживаем вышеуказанную градацию структуры построения СТО, согласно которой не принцип относительности предшествовал L-постулату, а наоборот, одновременность событий была принесена в жертву постоянству скорости света во всех инерциальных системах отсчета. В принципе, в этом нет ничего удивительного, поскольку закон распространения света как переносчика информации во многом определяет и структуру галилеевых преобразований. И если бы скорость света складывалась со скоростью источника, то галилеевы преобразования в некоторой степени тоже изменились бы, хотя и не столь значительно, как это произошло в случае эйнштейновского постоянства скорости света во всех системах отсчета, когда относительным стало преобразование не только пространственных координат, но и времени.

И проблема не в этой последовательности постулативного формирования концепции, а в самой сущности L-постулата. Заметим: в приведенной цитате Эйнштейн утверждает, что СТО приняла от теории Максвелла – Лоренца предположение о постоянстве скорости света в пустом пространстве, что он неоднократно повторял и в других своих работах. Но во-первых, ни в теории Максвелла, ни в теории Лоренца не фигурировало пустое пространство в смысле Эйнштейна, т.е. пространство без светоносного эфира, в то время как уже в своей первой работе 1905 Эйнштейн сформулировал это условие построения релятивистской концепции вполне однозначно: “Введение “светоносного эфира” окажется при этом излишним, поскольку в предлагаемой теории не вводится “абсолютно покоящееся пространство”, наделенное особыми свойствами, а также ни одной точке пустого пространства, в котором протекают электромагнитные процессы, не приписывается какой-нибудь вектор скорости” [7, с. 8].

Но не только и не столько вектор скорости мешал Эйнштейну. Причина изъятия эфира из релятивистской концепции лежала как раз в том, что наличие эфира не позволяло ввести постоянство скорости света во всех взаимно движущихся системах отсчета: “Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света” [8, с. 416]. Здесь впервые проявился главный, хотя и притемненный принцип подхода к исследованиям, применяемый самым широким образом релятивистами: “Если эксперимент не совпадает с теорией, то тем хуже для эксперимента”. Это тот самый принцип, который навязали всей физике релятивисты, подменив исследование природных явлений их придумыванием. В этом смысле действительно эфир был несовместим с СТО, и не потому, что он покоился или по мнению релятивистов был исключительно механистическим. Какими бы ни были свойства эфира, если он ответственен за распространение ЭМ колебаний, не могло быть и речи о том, что свойства этих колебаний и, главное, скорость распространения в пространстве этих колебаний были одинаковыми относительно взаимно движущихся систем отсчета, – а L-постулат автоматически устанавливает подобное положение в релятивистской концепции. При этом релятивистов нисколько не смущает даже собственное понимание того факта, что, извратив понятие электромагнитных процессов, они сами же попадают в тупик противоречий: “Введение поля в качестве элементарного понятия приводит к непоследовательности теории как целого. Теория Максвелла (в изложении релятивистов – авт.), хотя и правильно описывает поведение электрических заряженных частиц, не объясняет поведение плотности электрического заряда, т.е. она не дает теории самих частиц. Таким образом, они должны рассматриваться на основе старой теории как материальные точки. Комбинация идеи непрерывного поля с представлением о материальных точках, расположенных дискретно в пространстве, оказывается противоречивой. Последовательная полевая теория требует непрерывности всех элементов теории, и не только во времени, но также и в пространстве, причем во всех его точках. Следовательно, материальной точке как фундаментальному понятию нет места в полевой теории. Таким образом, даже если отвлечься от оставленного в стороне тяготения, электродинамику Максвелла нельзя считать полной теорией” [9, с. 722]. Виноватым в этом оказываются не они, а опять-таки теория Максвелла и классическое понятие физической точки, которым релятивисты и дальше будут пользоваться, поскольку действительно фундаментальных прорывов в понимании законов природы не предлагают, но ограничиваются исключительно подменой существующего понимания своими откровенно противоречивыми толкованиями. Ведь если уж говорить о том, какое развитие должна получить теория Максвелла в ее оригинальном изложении, то не путем трансформации понятия скорости распространения электромагнитных процессов в пространстве и во времени, а путем изменения законов сохранения для статического поля, являющихся основой двух из четырех уравнений Максвелла – Герца, путем замены их соответствующими законами для динамических полей, что показано в наших исследованиях [10]–[12]. При этом, как показывают результаты исследований в указанных работах, законы сохранения действительно становятся четырехмерными, но не приводят к постоянству скорости света во всех системах отсчета. Они связывают законы сохранения с законами индукции, являющимися второй частью системы уравнений Максвелла, а также обосновывают возможность распространения в свободном пространстве продольной ЭМ волны, наличие которой отрицалось теорией Максвелла именно вследствие неполноты базовой системы уравнений.