СЕЛФ

30

С.Б. Каравашкин и О.Н. Каравашкина

Таким образом, мы откровенно видим навязывание релятивистами абсурдных представлений путем банальной подмены смысла терминов классической физики. И этим дело не ограничивается. Обратим внимание на фразу из вышеприведенной цитаты из работы Эйнштейна 1905 года о некоем “абсолютно покоящемся пространстве”, наделенном особыми свойствами. Вот ключ к разгадке ложности L-постулата. Именно физические свойства пространства мешали Эйнштейну ввести его L-постулат. Это он сформулировал вполне четко в своей работе “Эфир и теория относительности”: “В уравнения электромагнитного поля входят, кроме плотности электрических зарядов, только напряженности поля. Электромагнитные явления в пустоте вполне определяются содержащимися в этих уравнениях законами, независимо от других физических величин. Электромагнитное поле является первичной, ни к чему не сводимой реальностью, и поэтому совершенно излишне постулировать еще и существование однородного изотропного эфира и представлять себе поле как состояние этого эфира” [13, с. 686].

Но ведь это откровенное извращение реальности, также как и процитированное ранее утверждение о преемственности L-постулата теории Максвелла. В действительности электромагнитное поле определяется в теории Максвелла далеко не только плотностями зарядов и напряженностями полей. “Электродинамика Максвелла имеет чисто механическое происхождение, все ее положения строго выведены из соотношений механики сплошных сред (о чем авторы более поздних учебников предпочитают умалчивать)” [14, с. 11]. “В механике мы могли вычислять скорость распространения упругих волн (скорость звука) в том или ином веществе, зная заранее значения двух величин, характеризующих свойства этого вещества, например значения его коэффициента растяжения и плотности . Эти величины были связаны со скоростью звука соотношением

Аналогично мы можем вычислить и скорость света в вакууме, пользуясь заранее измеренными для вакуума значениями двух физических величин, например постоянной электростатической индукции ₀ и постоянной электромагнитной индукции ₀ . Для этих величин имеем соотношение

Познакомившись с электрическими волнами, мы можем понять и вывести это равенство” [15, с. 222–223]. Как видим, заявления релятивистов о первичной и ни к чему не сводимой сущности ЭМ поля, как и ссылки на то, что ЭМ поля определяются исключительно напряженностью полей и плотностями зарядов, не соответствуют действительности. Если скорость распространения этого поля впрямую выражается через параметры ₀ и ₀ , характеризующие физические свойства самого пространства, то бессмысленно мыслить само поле вне физической сущности этого пространства. Тем более, что (2) напрямую выводится из уравнений Максвелла.

Аналогичное искажение позиций классической физики наблюдается у релятивистов и в отношении абсолютного значения скорости распространения света. В частности, производя предельный переход от преобразований Лоренца к галилеевым преобразованиям, они обуславливают его следующим образом: “Необходимо отметить, что преобразования, совместимые с механикой Ньютона, немедленно получаются из соотношения

если в нем положить c = . Итак, следуя тем путем, которым мы шли раньше, можно получить уравнения обычной кинематики, если вместо принципа постоянства скорости света допустить существование сигналов, не требующих времени для своего распространения” [16, с. 160]. Или другими словами, “В классической механике существовало представление об абсолютном пространстве и времени, о едином потоке времени, единообразно протекающем повсюду и состоящем из мгновений, каждое из которых наступает во всем пространстве. Это представление основывалось на допущении бесконечной скорости распространения световых сигналов” [17, с. 339].

Но это же в корне некорректно! Сами же релятивисты, когда вопрос не стоит непосредственно об их теории, имеют совсем иное мнение по вопросу отношения классической физики к бесконечности скорости света: “Кроме прямых измерений скорости света, существуют многочисленные эксперименты, в которых скорость света играет важную роль. Все интерференционные и дифракционные явления мы получаем, заставляя световые волны проходить различные пути, затем встречаться в одной точке и накладываться друг на друга. Преломление света на границе двух сред происходит вследствие того, что скорость различна в каждой из них; таким образом, скорость света играет роль во всех оптических приборах, содержащих призмы, линзы и другие подобные детали” [18, с. 130]. И все указанные явления изучались и систематизировались в рамках той самой классической теории эфира, который Эйнштейн изъял из природы ради утверждения своего L-постулата.

Таким образом, мы наглядно видим, что L-постулат Эйнштейна не является продолжением теории Максвелла. Эйнштейн избирательно извлек из классической теории несколько удобных для него формул, оторвав их от физической основы и опустив базовые параметры, которые определяли связь с этой основой. Что ж после этого удивляться признаниям релятивистов вроде “У нас столько прекрасных принципов и известных фактов – и все-таки у нас не сходятся концы с концами” [19, с. 183]. И не могут сойтись, если поставить в основу исследования не изучение физических законов, а урезание физических основ и связей ради введения сомнительных постулатов, удобных для кем-то придуманной абстрактной концепции. Естественно, что подобное намеренное игнорирование физической сути явлений неминуемо приводит к лавинообразному порождению парадоксов и противоречивых утверждений. Это, в сущности, мы и наблюдаем в релятивистской концепции.