что и подтверждает вышесказанное.

Таким образом мы видим, что вместе с мнимой неодновременностью при синхронизации часов в подвижной системе отсчета становятся в общем случае одинаковыми и коэффициенты трансформации временных интервалов.

Вместе с тем полученные уравнения уже не будут удовлетворять четырехмерному интервалу, а значит, и L-постулату Эйнштейна. Таким образом мы видим, что условия введения физического времени в инерциальных системах отсчета, как и принцип идентичности всех систем отсчета, противоречат предположению Эйнштейна о постоянстве скорости света во всех системах отсчета. При введении соответствия между преобразованиями и местным физическим временем, трансформация временных масштабов лишается зависимости от характера движения материальных тел в данной системе отсчета, исчезает паразитный наклон образующей, но одновременно с этим теряется и соответствие с базовым постулатом Эйнштейна.

Следует особо отметить, что проведенная нами операция введения соответствия времен не является чем-то неестественным, если сравнить это мнимое приращение времен с часовыми поясами на Земле, введенными для удобства, но не выполняющими реальной функции несоответствия одновременности в физических исследованиях. Общее время для Земли независимо от часовых поясов остается единым. И когда необходимо, например, определить время перелета самолета из Москвы в Лондон, то вычисляют временной интервал без учета часового смещения, чтобы не оказываться в парадоксальной ситуации, когда самолет, пролетев значительное расстояние, по временному масштабу летел в отрицательном направлении временной оси. В случае с преобразованиями Лоренца аналогично. Если в подвижной системе отсчета имеется свое физическое время, которое однородно и позволяет в данной системе отсчета определять одновременность событий, то появляющееся смещенное время, связанное с преобразованиями, нисколько не изменяет этой самой одновременности. Ведь эти мнимые добавки появляются исключительно при связи между системами отсчета, которые могут производиться, а могут и не производиться, или могут производится с любыми другими произвольно движущимися системами отсчета. Безусловно, что свое собственное физическое время не может зависеть и не зависит от того, производятся ли и кем производятся подобные сверки времени между системами отсчета.

К тому же, как мы ранее могли видеть, для синхронизации начал временных интервалов мы можем поставить в соответствующих точках наблюдателей, которые просто обменяются в момент встречи цифровыми кодами времени. Данная сверка времени осуществляется в момент появления элементарного события встречи наблюдателей, и это элементарное событие обладает важными качествами, позволяющими синхронизовать начало временного отсчета в обеих системах. Вот как определил эти качества Эйнштейн: “Предполагаемое событие, сосредоточенное в одной точке и обладающее минимальной длительностью, называется элементарным событием. Показание часов, расположенных в максимальной близости от происходящего события, снятое в момент, когда это событие происходит, называется координатой времени элементарного события. Таким образом, элементарное действие определено четырьмя координатами: координатой времени и тремя координатами, определяющими положение в пространстве точки, где по предположению происходит событие” [16, с. 149]. Согласно этим качествам, даже если бы мнимая неодновременность имела место, то наблюдатели, немедленно сверив ее с собственным физическим временем, при обработке результатов произвели бы ту самую операцию согласования, которую произвели и мы, приведя все события в подвижной системе отсчета к некоторому единообразию. Но то, что при этом происходит нарушение L-постулата, только подтверждает выводы, сделанные в предыдущем пункте данного исследования о его нефизичности. И об этом несоответствии Эйнштейн знал и многократно возвращался к данному вопросу в своих работах. В частности, по этому поводу он писал следующее: “В самом деле, согласно принципу относительности, закон распространения света в пустоте, как всякий другой закон природы, должен быть одинаковым как для полотна железной дороги, принимаемого в качестве тела отсчета, так и для вагона. Но, согласно нашим рассуждениям, это кажется невозможным. Если всякий световой луч распространяется относительно полотна дороги со скоростью c , то, казалось бы, поэтому скорость распространения света относительно вагона должна быть иной – в противоречии с принципом относительности.

В связи с этой дилеммой кажется неизбежным отказаться либо от принципа относительности, либо от простого закона распространения света в пустоте. Читатель, внимательно следивший за изложенными выше рассуждениями, несомненно, считает, что принцип относительности, являющийся почти неоспоримым в силу своей естественности и простоты, должен быть сохранен, тогда как закон распространения света в пустоте следует заменить более сложным законом, совместимым с принципом относительности. Однако развитие теоретической физики показало, что этот путь неприемлем. Глубокие теоретические исследования электродинамических и оптических процессов в движущихся телах, выполненные Г.А. Лоренцом, показали, что опыты в этих областях приводят к необходимости такой теории электромагнитных явлений, неизбежным следствием которой является закон постоянства скорости света в пустоте. Поэтому ведущие теоретики склонны отказаться от принципа относительности, хотя и не удавалось найти ни одного экспериментального факта, противоречащего этому принципу” [30, с. 540]. Однако принцип подмены физической реальности мысленными структурами, о котором мы говорили в начале данной работы, в той же степени не приводил Эйнштейна к полноценному решению вопроса, как и во всех других его начинаниях, и он последовательно отказывался от своих собственных утверждений, сохраняя при этом свой базовый формализм, наработанный на основе сделанных им ложных предпосылок. Последнее, как уже нами было сказано, и порождало лавину парадоксов и нестыковок эйнштейновской концепции, требующих все новых неадекватных предпосылок и предположений, уводящих саму концепцию все дальше от описания закономерностей природы, чему по смыслу она была предназначена.