т.6 No 1

33

О корректности базовых постулатов СТО

Единственное отличие методик синхронизации заключается в том, что при измерении временного интервала запаздывания, релятивистами используется не классическое определение постоянства скорости света относительно эфира, а эйнштейновский L-постулат, который, как мы выяснили ранее, никакого отношения к достоверным физическим закономерностям не имеет, поскольку введен исключительно для того, чтобы оправдать математические манипуляции релятивистов с преобразованиями Лоренца. И поскольку только метод синхронизации с использованием светового сигнала кое-как внешне позволял им говорить об искусственно введенном ими четырехмерном интервале, они объявили данный метод единственно достоверным и единственно точным. Хотя сами же релятивисты и не исключали и возможности синхронизации, например, с помощью звуковых волн: “в качестве сигналов можно использовать, например, звуковые волны, которые распространяются между A и B ” [16, с. 148], а также и другими методами: “Вообще говоря, синхронизация часов возможна и другими методами: с помощью переноса часов из одного места в другое, с помощью упругой связи и т.д. Мы должны потребовать поэтому, чтобы при подобной синхронизации не получалось никаких неразрешимых противоречий с синхронизацией часов посредством световых сигналов” [23, с. 22]. Добавка Паули как раз демонстрирует, что релятивисты согласны с любыми методами синхронизации, но только при том условии, чтобы эти методы давали те же результаты, что и их метод, основанный на L-постулате. Но для этого, как известно, сам постулат должен соответствовать законам природы, поскольку ученые должны не требовать от природы соответствия их измышлениям, а сами находить способы синхронизации, которые наилучшим образом соответствовали бы законам природы, – что релятивисты, как правило, игнорировали.

  Если же говорить о способе синхронизации, который не порождал бы противоречий и парадоксов, то самым надежным способом является медленное перемещение часов из одной точки пространства в другую. Действительно, если рассматривать подобную синхронизацию с точки зрения классической физики, в которой отсутствует трансформация времени, то никаких проблем с синхронизацией не возникает. Если же предполагать вслед за релятивистами трансформацию времени движущихся часов, оставив обсуждение правомерности данного тезиса на последующие части данного исследования, то в соответствии с указанной концепцией, интервалы будут сжиматься в пропорции эйнштейновского сокращения времени

В этом случае можно выбрать скорость перемещения часов столь малой, чтобы погрешность несинхронизации для максимально удаленных в рассчитываемой экспериментальной модели часов не превышала допустимой погрешности экспериментального результата. И это вполне устраивает всех экспериментаторов, которые как раз и сводят все неизбежные погрешности к уровню достоверности результата. Медленность же перемещения можно обеспечить, учитывая то, что установление метрических размеров и временных шкал эксперимента, как правило, предшествует проведению самого эксперимента и не ограничено временными рамками, даже если они сравнимы со сроком человеческой жизни.

И если бы проблема была непосредственно в синхронизации часов, то это не потребовало бы столь больших усилий многих поколений релятивистов. Но проблемы у релятивистов возникают не из-за одновременности событий, о которой они пишут, а вследствие трансформации времени. Действительно, если скорость течения времени у двух взаимно движущихся систем отсчета разная, то по выводам релятивистов “каждая из систем с равным правом может претендовать на то, что время, показываемое именно ее часами, правильное, ибо каждая может утверждать, что именно она покоится, поскольку все физические законы проявляются в обеих системах в одной и той же форме. Но когда двое утверждают нечто такое, что по самому своему смыслу может принадлежать лишь одному, мы должны заключить, что бессмысленно само утверждение” [18, с. 224]. Легко увидеть, что вывод М. Борна находится в полном противоречии с принципом относительности, заложенным Эйнштейном в свою концепцию СТО. Этот принцип гласит: “законы природы не зависят от состояния движения системы отсчета, по крайней мере, если она не ускорена” [27, с. 69]. Из этого принципа прямо следует, что согласно релятивистской концепции ни одна из систем отсчета не может претендовать на то, что она покоится и, по самому смыслу, утверждение о привилегированности системы отсчета не может принадлежать одной системе из-за полной их эквивалентности, если они как минимум инерциальны.

Более того, если учесть, что согласно Эйнштейну, “в дальнейшем мы будем опираться как на это предположение, которое назовем “принципом относительности”, так и на только что указанный принцип постоянства скорости света” [27, с. 69], мы должны при преобразованиях Лоренца получить полную эквивалентность систем отсчета. Причем не только при преобразованиях координатных точек, чем обычно ограничиваются релятивисты, но и при преобразованиях протяженных тел – например, взаимно движущихся однородных стержней.