т.7 No 1

1

Обосновывает ли релятивистская концепция отрицательный результат ММХ

Обосновывает ли релятивистская концепция отрицательный результат ММХ

СЕРГЕЙ: Уважаемый ССС! Извините, что обращаюсь к Вам, но у меня по-человечески остался один вопрос, который я никак не могу понять. Я обращаюсь к Вам, поскольку, можете поверить мне, за многие годы моих дискуссий с релятивистами Вы были единственным, в дискуссии с которым я получил настоящее удовольствие. Да, мы с Вами не пришли к общему знаменателю. Но мы уважали друг друга. Мы действительно пытались найти какую-то истину, чего я не увидел больше ни у одного релятивиста.

Да, bloom своим молчанием фактически уже ответила на мой вопрос и подтвердила свое право съесть собственную шляпу.

ССС: Здесь несколько возможных причин. Наверное bloom не желает обсуждать с Вами вопрос, не видя в этом выгоды и полагая, что никто из вас не изменит свои взгляды, и ищет, как бы избежать затяжной борьбы?

СЕРГЕЙ: Опять-таки здесь всё значительно проще, уважаемый ССС. Просто произведение at в знаменателе ее формулы для скорости является скоростью сопутствующей СО. Всё! Признав это открыто, она должна съесть собственную шляпу без кока-колы.

Но вопрос же не в этом. Человека оболгать можно, но истину оболгать нельзя и спрятать ее нельзя. Она ведь все равно покажет, что истинно, а что ложно. И если закрывать глаза ради некоторой модной теории или клановых интересов, то закрываешь глаза только себе самому.

И это что, никто кроме меня не понимает? Ответьте пожалуйста на этот чисто этический вопрос.

Спасибо.

CCC: Я не уверен, что правильно понимаю Ваш вопрос. Поэтому позвольте мне уточнить, спрашиваете ли Вы, почему с очевидностью совершенно рациональное человеческое существо, которому представили свидетельство, которое (по мнению другого совершенно рационального человеческого существа) неотвратимо ведет к определенному выводу, упорно не соглашается с этим выводом?

СЕРГЕЙ: Понимаете ли, ССС, то, что существуют амбиции, клановые интересы и наконец личное непонимание – безусловно, не новость. Мы все в этом котле варимся. Но как-то действия, которые я наблюдаю, очень непохожи на действия действительно рациональных людей, и тем более совершенных. Рационально было бы bloom спокойно ответить на мой вопрос и без эмоций пойти дальше, не обвиняя меня в ее ошибках. Точно так же и Cincirob’у было бы рационально не обвинять меня в своих ошибках, когда уже понял, что в нашем расчете ошибок нет, а спокойно пойти дальше, не пытаясь выкрутить то, что не выкручивается. Но этого, к сожалению, нет и я сомневаюсь, что будет. Они демонстрируют только позицию защиты любой ценой, когда и защищаемое уже не стоит того, сколько потрачено на защиту.

Нам-то что, мы шли и идем дальше. И это, мне кажется, и есть рациональность. Я неправ?

ССС: Я по-прежнему немножко не уверен, что точно Вы спрашиваете, но если Вы спрашиваете то, что я думаю, что Вы спрашиваете, то тогда это вопрос, который сейчас смущает психологов.

Будучи психологами, они дали этому около дюжины имен; но наверное наиболее полезное из них – “предвзятость к подтверждению”.

Я знаю, я видел множество случаев предвзятости к подтверждению на этом сайте, наверное я и сам виноват в этом временами.

СЕРГЕЙ: Проблема непризнания конечно существует, но не в данном случае.

ССС: Напротив, предвзятость в подтверждении остается проблемой.

СЕРГЕЙ: В действительности проблемы нет, и даже здесь на форуме. Эту детскую игру “а ты, а я” можно продолжать бесконечно и она ни к чему не приводит. Я удивляюсь только тому, что умные, понимающие люди готовы пойти на недопустимые компромиссы, чтобы продолжать мириться с подобным положением.

ССС: Этот вопрос измучил умы, бОльшие моего; не думаю, что кто-нибудь действительно нашел решение этой проблемы.

СЕРГЕЙ: А решение – на поверхности, уважаемый ССС. Природа всегда найдет способ доказать, что именно она права. И все, кто, несмотря на свои знания и ум, идут на подобные компромиссы, или засыпаются песком истории, или остаются одиозными фигурами в истории науки. Так что всё очень просто. А вот то, что я знаю, что большинство ученых понимает перспективу подобных компромиссов и тем не менее идет на них, как раз и является причиной моего удивления.

Уже как минимум 2,5 тыс. лет как люди научились выделять необходимую и достаточную систему доказательств, и этой системе доказательств учены были все и на всех континентах. Поэтому непризнание допустимо только в рамках неполноты формальной логики. Если полнота логики соблюдена, то говорить о каком-то непризнании бессмысленно. От того, что страус спрячет голову в песок, солнце не перестанет светить. А форум действительно много теряет от того, что на нем активны малограмотные и недобросовестные релятивисты-догматики и мнимые приверженцы эфира. А вот те, кто очень умно и тонко, с большим пониманием материала писал базовые статьи этого сайта – или малоактивны, или может быть сайт вообще уже изменил свою направленность, поскольку базовые статьи явно конфронтируют с тем, что происходит на самом форуме – и по уровню, и по направленности писем. Я неправ? Может быть, я что-то не так вижу?

ССС: Чтобы привести хотя бы один пример, многие антирелятивисты на этом сайте заявляют, что в оригинальном ММХ есть базовые ошибки,

СЕРГЕЙ: Они действительно есть и нужно начинать с того, что релятивистские расчеты ММХ основаны на примитивном представлении об эксперименте.

ССС: …проигнорированные позже, более точными измерениями; большинство релятивистов даже не беспокоятся на них смотреть.

СЕРГЕЙ: Если уж говорить точно, то нужно прежде всего начинать с того, что релятивисты первые выбирают удобные эксперименты и не хотят видеть неудобные эксперименты и расчеты. В частности, нет ни одного их анализа докладов конференции в Пасадене. А ведь там были показаны как раз ошибки ММХ. Далее нужно вспомнить, что релятивисты построили свою теорию фактически на гипотезе Фицджеральда, а она основывалась на примитивных расчетах ММХ. Если посчитать точно, то релятивистское сокращение не приводит к нулевому результату ММХ. Наконец, релятивисты подтасовывают результаты позднейших экспериментов. В частности, эксперимент с лазерами показал положительные результаты и в опыте с вращением прибора, и в опыте с неподвижным прибором, вращающимся вместе с Землей. К тому же, не стоит забывать и положительные результаты самого Майкельсона с неподвижным интерферометром. Не стоит отмахиваться от них, утверждая, что прибор в этом случае находился в неинерциальной СО. Поворачивающийся прибор Миллера тоже находился в неинерциальной СО.

Так что здесь нужно начинать как раз с передергивания релятивистов и хватит указывать на эфиристов. Релятивисты должны сначала вернуться к принципу порядочности в науке, а затем пытаться претендовать на что-либо. Во всяком случае это мое мнение, основанное на очень богатом опыте.

И кстати, хороший пример передергивания в очередной раз демонстрирует cincirob, опуская то, что ему невыгодно, перекручивая мои слова в то, что ему будет выгодно и пытаясь в очередной раз перевести всё в скандал.

ССС: Вы ссылаетесь на вышеприведенный набор результатов как на свидетельство, что ТО неверна; cincirob ссылается на применение GPS и более точных последователей Майкельсона и Морли как на свидетельство, что это не так. (У Вас случайно нет ссылок в поддержку вышеприведенных заявлений?)

СЕРГЕЙ: Уважаемый ССС, если Вы хотите убедиться, что отрицательный результат интерферометрического опыта Майкельсона при точном расчете не предсказывается ТО, я могу Вам показать это на пальцах. Но при одном условии: что Вы постараетесь максимально объективно проанализировать то, что я Вам покажу.

ССС: Я буду объективным, насколько могу.