т.7 No 1

12

Обосновывает ли релятивистская концепция отрицательный результат ММХ

CINCIROB: Примитивно это может быть, но это также и точно. Сэр, у Вас нет чести.

Сергей, это так просто – показать иррациональность Вашей позиции. Наблюдатель в лаборатории устанавливает источник очень тонкого света, идущего вертикально. Назовем апертуру этого источника А, а точку, в которой он приходит на потолок – В.

Теперь рассмотрим наблюдателя, смотрящего, как лаборатория движется мимо него со скоростью v в то время, как проводится вышеназванный эксперимент. За время, когда свет идет из А в В, лаборатория движется. Но этот второй наблюдатель должен видеть точно то же, что и первые наблюдатели, то есть, что свет должен начинаться в точке А и попадать в точку В. Два наблюдателя не могут не согласиться по событиям, которые одновременны и происходят в той же точке пространства. Поэтому оба должны согласиться, что свет идет из А в В и это должен быть тот же луч в обоих случаях. Фактически эксперимент должен работать таким образом, как если бы источник света посылал по одному фотону за раз.

Поэтому Вы должны быть способны предсказать это поведение, если у Вас порядок с наукой. Используя Гюйгенса и СТО, я это в точности проделал. Тот же тип аргументов распространяется на случай зеркала под 45^о. Фактически аргумент может быть распространен на зеркало под любым углом. Вы должны быть способны предсказать, что оба наблюдателя увидят, что свет приходит в те же две точки. ТО и принцип Гюйгенса это делают, а Вы не можете.

СЕРГЕЙ: Очередная глупость релятивистского андеграунда. Но поскольку Вы тиснули письмо до того, как упал мой занавес, я Вам в последний раз отвечу. Во-первых, возьмите свои корявые формулы и убедитесь, что в СО, по отношению к которой Ваш эксперимент движется, Вы не получите (90 –arc sin (v/c)). Вот и вся цена Вашему расчету.

Во-вторых, классическая физика еще два столетия назад объяснила этот эффект и называется он аберрация. Согласно этому эффекту, в сопутствующей системе источник будет наклонен к направлению распространения результирующего луча света. И угол они посчитали задолго до релятивистов, а Вы и до конца жизни не сведете в своих формулах, взятых с левого угла.

В-третьих, Ваши голословные обвинения в мой адрес просто очередной раз показывают, что кроме этого Вы ничего не умеете, и даже в этом не оригинальны.

Дальше можете писать, что Вам заблагорассудится. Вы меня больше не интересуете.

(к ССС): Уважаемый ССС! Продолжая предыдущее письмо, я хотел бы закончить опровержение Вашего возражения относительно того, что зеркало не должно с Вашей точки зрения отражать взаимное движение СО.

Давайте рассмотрим две СО, взаимно движущиеся вдоль оси х с сохранением параллельности осей; систему, по отношению к которой прибор движется со скоростью v, будем называть нештрихованной, а систему, сопутствующую прибору – штрихованной. Исходя из того, что

1. Как я показал Вам ранее, для истинных лучей в нештрихованной СО справедлив закон Снеллиуса…

ССС: Проблема прямо здесь.

СЕРГЕЙ: Что угол падения равен углу преломления, общеизвестно – но только пока зеркало неподвижно. Закон Снеллиуса не был, насколько мне известно, экспериментально проверен в случаях, когда область контакта между двумя поверхностями движется со значительной долей С.

CINCIROB: Правильно. Если Вы посмотрите приложение к статье Майкельсона, Вы найдете, что он применяет принцип Гюйгенса. Если Сергей его применит, как я, он получит угол arc sin (v/c) от вертикали, который возвращает луч обратно к его исходной точке на зеркале. Вероятность, что Гюйгенс применен некорректно и что он получает это особое обстоятельство, нулевая.

У решения Сергея другая проблема. В соответствии с его анализом он признаёт, что движение зеркала позволяет лучам света достичь экстремумов зеркала в разное время (не знаю, верит ли он в сокращение или нет). В любом случае он применяет закон Снеллиуса без преимущества Гюйгенса. Это значит, что зеркало эффективно шире в направлении движения в предположении, что прибор ориентирован так, что направление луча расположено вдоль движения земли в пространстве. Это расширяет луч и уменьшает его интенсивность. Разворот прибора на 180^о концентрировал бы его. Поскольку скорость земли около 1 % от С, это изменение было бы легко измеримо на 2 % интенсивности света.

СЕРГЕЙ: Здесь проблемы нет, просто действительно до сих пор решали задачи на отражение лучей от неподвижных или практически неподвижных (по отношению к С) зеркал. Но здесь нужно опять исходить из физики и из того, что мы ранее с Вами согласились о наличии истинного и результирующего лучей. Истинный луч – это фактически мгновенная фаза элементарного луча, распространяющаяся в пространстве. И траектория распространения этой фазы фактически образует истинный луч.

Я не буду здесь давать углубленное представление (замечу только без обсуждения, что у меня нет оснований для нарушения закона Снеллиуса при околосветовых скоростях),

ССС: Я не вижу никаких оснований, что это с необходимостью верно, когда граница раздела сред движется. Фактически легко доказать, что если закон Снеллиуса справедлив в его исходной форме, когда граница раздела движется, ТО ложна; или, иными словами, ТО требует, чтобы закон Снеллиуса учитывал скорость движения границы раздела.

СЕРГЕЙ: Понимаете ли, уважаемый ССС, то, что я Вам показал в прошлом письме, демонстрирует, что независимо от того, будет справедлив закон Снеллиуса или нет, специальный принцип относительности Эйнштейна падает. Это обусловлено как раз, повторяю, тем, что между наклоном истинного и результирующего лучей в любом случае будет существовать угол, обусловленный движением источника в данной СО. И этот угол будет сохраняться и в сопутствующей СО, что можно очень просто показать. Для этого достаточно провести бесконечные линии, одна из которых совпадает с истинным лучом (а значит, и с осью источника), а вторая линия совпадает с результирующим лучом (в неподвижной СО).

ССС: Проблема в том, что в ТО истинный луч и ось источника не обязательно совпадают. (Возьмите например пример со всенаправленным источником света внутри ящика, имеющего единственное узкое отверстие; для этого источника света, ось источника параллельна направлению результирующего, а не истинного луча; теория относительности требует, чтобы это утверждение было также верно для всех других источников света).

СЕРГЕЙ: Во-первых, я Вам уже, уважаемый ССС, доказал и показал, что и для ящика с отверстием модель результирующего луча некорректна. Любая щель, отверстие значительно шире геометрического луча, которым принято оперировать в оптике, поскольку в оптике под геометрическим лучом понимают луч бесконечно малого сечения. Во-вторых, в СТО вообще нет понятия истинного луча. Как только возникает понятие истинного луча, СТО перечеркивается.

Наличие угла между лучами автоматически приводит к тому, что указанные линии пересекаются, и пересекаются в одной точке на поверхности источника. После этого, какие бы ни были линейные преобразования, в любой другой ИСО между указанными линиями будет одна общая точка и не более. А значит, линия источника ни при каких условиях не сможет совпасть с линией результирующего луча, который и видит сопутствующий прибору наблюдатель. Это утверждение 5-й тезы.

Поэтому достаточно того, что под каким бы углом ни отразился истинный луч (в случае поперечного луча), результирующий луч всегда будет наклонен по отношению к истинному лучу, поскольку дополнительно к эффекту отражения на него влияет то, что он состоит из истинных лучей, излученных из разных точек пространства. Именно результирующий луч видит подвижный наблюдатель, а угол отражения от движущегося зеркала определяется истинным лучом. Поэтому угол аберрации между истинным лучом и источником неминуем.

2. Для строго вертикального распространения луча в штрихованной СО необходимо, чтобы в нештрихованной его угол наклона к оси х равнялся (90-arc sin(v/c)), в нештрихованной СО угол наклона полупрозрачного зеркала должен быть равен

Но трансформация угла из штрихованной СО в нештрихованную дает иной угол

Это разные углы. Это различие свидетельствует о том, что в штрихованной СО, сопутствующей прибору, угол не должен быть 45^о, угол а должен быть таким (в рамках релятивистского расчета), чтобы после трансформации в нештрихованную СО он давал бы угол, определяемый выражением (d2.9). Но если этот угол настраиваемый и в нештрихованной СО он равен (d2.9), то мы можем определить величину этого угла в штрихованной СО. В релятивистской концепции это делается в предположении, что нештрихованная система движется, а штрихованная система покоится. При этом связь между величинами углов будет определяться выражением

Подставляя в (d2.11) выражение (1 d2.9), мы можем убедиться, что a’ не равен 45^о, что является отражением ранее установленного факта несоответствия величины необходимого угла законам трансформации углов. И это является прямым доказательством того, что луч в сопутствующей СО будет отклоняться на угол 90^о, а зеркало будет установлено не под 45^о, а в соответствии с выражениями (d2.9), (d2.11). Тем самым закон Снеллиуса в сопутствующей СО будет нарушен, и в соответствии с (d2.11) угол наклона зеркала будет зависеть от произвольно выбранной нами взаимной скорости СО. Причем мы можем в соответствии с релятивистской концепцией выбрать скорость движения нештрихованной СО близкой скорости света, и тогда угол наклона зеркала в штрихованной СО в соответствии с (d2.11) будет практически равен 90^о. И при этом луч будет приходить на это зеркало вдоль оси х’, а уходить вдоль оси у’. И такое существенное нарушение закона Снеллиуса было бы выявлено задолго до Майкельсона, и более того, это значение угла наклона зеркала было бы не определено из-за произвольности выбора скорости. Откровенно скажу: я даже не могу себе представить ситуацию, в которой угол наклона зеркала, неподвижного относительно меня, я не мог бы определить. Я думаю, что ни Вы, ни другие релятивисты представить данную ситуацию также неспособны.

А значит, во-первых, угол наклона зеркала (а соответственно и источника в неподвижной СО) предсказывается релятивистской концепцией аналогично классической концепции. Единственное различие – в величинах угла отклонения, но для феноменологии это в данном случае несущественно. Важна суть, что если сопутствующая система движется по отношению к другой СО, то это неминуемо приводит к появлению угла между лучом и осью излучения источника.

Во-вторых, возникающая неопределенность, зависящая от выбора нештрихованной СО, строго доказывает, что специальный принцип относительности ложен И это достаточно убедительное доказательство, подкрепляющее то, которое я Вам приводил ранее.