т.7 No 1

11

Обосновывает ли релятивистская концепция отрицательный результат ММХ

СЕРГЕЙ: Странный Вы все-таки, cincirob. По столь яростной приверженности к релятивизму Вы должны были бы относиться к мейнстриму, а манеры и фантазии у Вас, как у самого малограмотного альтернативщика.

CINCIROB: Вы протестуете против безграмотности мейнстрима в физике, а здесь проявляете себя. С учетом выбора между Вашим и майкельсоновским пониманием оптики, я пойду за Майкельсоном. Если принцип Гюйгенса неприменим таким образом, как Майкельсон и я его использовали, то как его применять?

СЕРГЕЙ: Опять Вы ведете себя, как альт, пытаясь примазать свою глупость к лику знаменитостей. Во-первых, я уже Вам показывал, что Майкельсон считал изменение наклона зеркала.

CINCIROB: Нет, не то он считал. Я читал статью и знаю, что он делал.

СЕРГЕЙ: Во-вторых, то, что у Майкельсона была ошибка в расчете, было четко и однозначно показано в Пасадене, где участвовали и Майкельсон, и Лоренц в том числе. Так что не стоит свою глупость распространять на других.

CINCIROB: Единственная ошибка Майкельсона – та же, что и у Вас: он так и не признал ТО. Никто кроме Вас ничего не видел о конференции в Пасадене. Опубликуйте это и я Вам покажу, что там неправильно. Cсылаться на статьи, которых ни у кого нет – это шарлатанские трюки.

СЕРГЕЙ: Когда первый раз посылали мне свой рисунок, у Вас не возникало желания информировать меня о том, где Вы достали мой адрес, да и у меня не возникало этого вопроса, поскольку в каждой нашей статье этот адрес стоит и не скрывается и в форуме значится открыто.

Не менее меня удивило и то, что Вы уверены, что я заплачу, читая Вашу статью. Может Вы и правы, но... по другому поводу. По поводу того, что люди мейнстрима столь безграмотны в вопросах физики.

Действительно, Вы здесь на форуме очень активно пропагандировали, что согласно закону Гюйгенса движущееся зеркало иначе отклоняет пучок света. Наконец и я, и уважаемый ССС, и все читающие эту нить смогут понять, о чем вы, собственно, говорили. Чтобы было всем понятно, я поместил временно Вашу статью на сайт

http://selftrans.narod.ru/images/CCC/Cincirob.doc

Так вот. Вы демонстрируете Ваш “эффект” рисунком 2 своей статьи. На нем падающий пучок света у Вас параллельный и каждый луч этого пучка отражается строго в соответствии с законом Снеллиуса, о чем Вы сами пишете:

“Поскольку угол отражения равен углу падения…”

Таким образом, если у Вас все элементарные лучи пучка, падающие на зеркало, идут горизонтально, зеркало у Вас (в системе отсчета, в которой прибор движется!) наклонено под 45^о к оси х, а значит, каждый луч отразится под 90^о. И других элементарных лучей, которые отразились бы на иной угол, в пучке нет (это Вам не прохождение луча через отверстие!). А значит, и изменяться направлению распространения луча нет причины (в Вашей постановке вопроса). Да, разные элементарные лучи будут отражаться от зеркала в разное время, но это не повод для изменения направления луча, ведь каждый элементарный луч пойдет строго вертикально. У вас возникнет косая фаза. Так извините, если смотреть по этой фазе, а не по направлению распространения элементарных лучей, то луч света, излученный обычной лампочкой, выписывал бы такие замысловатые фигуры, что Вы никогда не смогли бы его сфокусировать, не говоря уже о том, чтобы пользоваться законом прямолинейного распространения света в однородном пространстве. Также у Вас будут проблемы и с определением отклонения лучей в линзе, поскольку фаза волны будет входить в стекло неодновременно и фронт будет образовываться такой, что о законе Снеллиуса можно было бы забыть.

CINCIROB: Еще раз, Ваша безграмотность в ТО обрекает Вас на ошибки. Вы забываете (или просто не понимаете…)

СЕРГЕЙ: Ваша реплика только подтверждает мое убеждение, что Вам бессмысленно объяснять то, чего Вы не знаете, не понимаете, а главное, принципиально не желаете ни знать, ни понимать в той взаимосвязи, которая существует в физике.

CINCIROB: (Что здесь произошло, я Вам объяснил – что Вы не знаете ТО. Попробуйте почитать снова) .…, что следует учитывать относительную скорость наблюдателя и наблюдаемого. Лучи не отражаются под 90^о для наблюдателя, который смотрит на прибор, движущийся мимо него с высокой скоростью. Но для наблюдателя, движущегося с прибором, лучи действительно отражаются под 90^о. Поэтому все проблемы, которые Вы упоминали выше, происходили бы, если бы Вы пытались наблюдать оптические приборы как движущиеся мимо Вас с большой скоростью. Я не знаю никого, кто бы так делал.

СЕРГЕЙ: И еще одна безграмотность, в которой Вы пытаетесь обвинить других. Я Вам четко показал, что во-первых, Вы нарушали феноменологию явления, а во-вторых, Вы, как мелкий шулер, пытаетесь защищаться тем, что наклоненный луч в одной СО будет обязательно идти под 90^о в другой СО. При определенном угле, несовместимом с Вашей шляпой, сэр. Этого угла Вы не показали, а при Вашем угле луч никогда не пойдет под 90^о в сопутствующей СО, – что, кстати, дополнительно подтверждает абсурдность Ваших расчетов. Также Вы не получите необходимый угол, если будете учитывать совместное действие релятивистской трансформации угла с Вашей абсурдной трансформацией вследствие движения зеркала.

CINCIROB: А теперь Вы просто непорядочны. Моя статья всё это показывает в точности.

СЕРГЕЙ: И наконец, обвиняя меня в незнании чего-то, научитесь сначала пользоваться формулами релятивистской концепции и исправьте ошибку в релятивистской трансформации зеркала. А говоря о своих эффектах, не нужно приписывать трансформацию зеркала вследствие движения закону Снеллиуса, он к этому не имеет никакого отношения.

CINCIROB: У меня в статье нет ошибки. Оставьте, Сергей, у Вас не тот случай. Я представил выкладки, а Вы в ответ дали нам только слова.

СЕРГЕЙ: К тому же то, о чем я Вам говорю, элементарно строится. Возьмите свои крайние лучи пучка после отражения в определенный момент времени и постройте свой косой фронт. После этого для каждого из элементарных лучей добавьте путь вдоль них, равный ct , и снова постройте новый фронт волны для этих лучей. Вы получите направление распространения фронта элементарных лучей, который не будет приводить к наклону всего луча, как Вы этого возжелали. И если уж говорить, как будет, то будет так, как показано на моей анимации 5. Результирующий пучок будет отклонен в направлении, противоположном направлению движения зеркала. Это будет происходить потому, что следующие фазы каждого луча, падающего на зеркало, будут отражаться в новых точках пространства и этот эффект достаточно хорошо изучен и проэкспериментирован. В частности смотрите рисунок из Р.В. Поля “Оптика и атомная физика”

а                                                                      б

Рис. 14. Распространения фронта волны от неподвижного и движущегося источников (по Р.В.Полю)

Как Вы можете наблюдать, свет может прекрасно распространяться с косым волновым фронтом к направлению распространения луча. Вот этот эффект как раз и есть реальность, отличающая движущийся источник от неподвижного. Движущийся источник будет всегда иметь косой фронт, и никакого изменения направления распространения из-за этого не будет.

Но этот фактор отклонения луча “назад” у Вас никаким образом не отражен, хотя интерференция строится (знать бы Вам), на взаимодействии элементарных лучей . К тому же, именно этот суммарный луч будет видеть сопутствующий прибору наблюдатель и этот луч, как в неподвижной, так и в движущейся СО будет распространяться вертикально, как и показано на моей анимации.

Наконец, угол, под которым отражается у Вас луч, совсем не тот, который необходим, чтобы в сопутствующей прибору СО он распространялся строго вертикально. Он у вас равен

А Вам, чтобы луч в сопутствующей СО шел строго вертикально, нужен угол по отношению к оси х, равный

Несоответствие углов приведет к тому, что в сопутствующей прибору СО луч не пойдет строго вертикально, а будет зависеть от взаимной скорости СО. А поскольку в этой СО Вы безосновательно задаете угол наклона зеркала строго 45^о, то отклонение луча будет не строго вертикальным и пропорциональным скорости СО, по отношению к которой прибор движется. Это, во-первых, приведет к нарушению закона Снеллиуса, а во-вторых, при произвольности выбора СО, по отношению к которой прибор движется, лишит направленность луча конкретности в сопутствующей СО. В любом случае это опровергает специальный принцип относительности, с чем я Вас и поздравляю.

Хотя теперь я догадываюсь, откуда у Вас появилась формула

CINCIROB: Думаю, если бы Вы были такой крутой, как думаете, Вы бы сравнили это с моими утверждениями в пункте 8 и поняли, что это была опечатка, как я уже объяснил, это следует читать

СЕРГЕЙ: Да нет, cincirob. Это не было опечаткой (о чем, насколько я помню, Вы меня не проинформировали), поскольку правильная формула имеет вид

CINCIROB: Не проверяйте свою память, посмотрите мои письма. Я действительно это объяснил.

СЕРГЕЙ: Вы в своей исправленной формуле по стандартной методике подгонки просто вставили q, увидев, что она есть у меня в формуле и появилась в формуле уважаемого ССС.

CINCIROB: Сергей, Сергей, Сергей. Это всё в моей статье, написанной годы назад. Могу дать Вам ссылку на другой форум и Вы убедитесь. Вы строите целое действо против ТО на сделанной мной опечатке. Как абсурдно.

СЕРГЕЙ: И Вы даже не понимаете, откуда она появилась. Видели мы таких “подгонщиков формул”, и манеры у них были точно такие, как у Вас – или у Вас такие, как у них.  Смотрит в глазки и убеждает, что если он заменит это на то или перевернет формулу, то у него примут зачет. Хе-хе! Поэтому не нужно путать людей своими глупостями. Выучите сначала физику и математику, а я с Вами разговаривать заканчиваю. Мне неинтересно слушать Ваш бред, да еще и агрессивный. Если кому-то некуда девать деньги, пусть оплачивает Ваши бездарные фантазии, это его проблемы.

CINCIROB: У меня самостоятельная статья, Сергей. Все Ваши заявления, что это жульничество, не изменят факта, что я могу объяснить эксперимент Майкельсона – Морли во всех подробностях, а Вы вообще не можете его объяснить.

СЕРГЕЙ: Формула, как я понимаю, выведена не по законам СТО, а как угол, согласующий Вашу (17) с необходимым углом. Но это элементарная школьная подгонка к нужному ответу, которая так же легко вскрывается. У Вас в вашей формуле для а синус при любой допустимой в релятивизме скорости СО будет больше 1, о чем я уже написал ССС. И таких подгонок в присланной Вами статье огромное количество. Все бессмысленно даже рассматривать при Вашей глухости к тому, что Вам говорят. Одно слово – вершина безграмотности. Невольно заплачешь, глядя на подобное. И в каком же “университете” по О’Генри Вас мальчики учили?

Хотя с другой стороны лучшую рекламу против релятивизма, чем бездарные расчеты самих релятивистов, придумать сложно. Так что Вы делаете прекрасное дело в демонстрации абсурдности, на которой построена релятивистская концепция.

CINCIROB: Можете отпускать какие хотите уничтожительные замечания о моих способностях, меня не заботит, что Вы говорите обо мне.

В статье, которую я Вам послал, и в письме на этом форуме, я математически доказал, что зеркало под 45^о отражает под 90 + arc sin (v/c), когда наблюдается движение прибора со скоростью v относительно наблюдателя и что вертикальный луч отклоняется от вертикали на тот же угол arc sin (v/c) при тех же самых обстоятельствах относительного движения.

И Вы знаете, что этот угол возвращает луч в ту же точку, из которой он вышел из зеркала в первом случае и из источника во втором. Поэтому Вы должны заявлять, что вся эта геометрия и вся эта алгебра и два совершенно различных типа выкладок случайно дают этот угол. И следовательно, Вы знаете, что виртуально это невозможно для меня – наделать ошибок в обоих этих совершенно различных расчетах и случайно получить правильный угол.

Нет, Сергей, Вы испугались и бежите. Вы напуганы потому, что получение этого угла выверяет эйнштейновский принцип относительности, показывая, как классические законы физики работают в обеих инерциальных системах и дают согласующиеся результаты наблюдателям в двух относительно движущихся системах.

СЕРГЕЙ: Фу, какая примитивная грязь андеграунда!