т.7 No 1

6

Обосновывает ли релятивистская концепция отрицательный результат ММХ

ССС: Экспериментальное свидетельство было бы не в пример убедительнее.

СЕРГЕЙ: То, что луч сносится от движущегося источника, прекрасно известный экспериментальный факт.

CINCIROB: Что значит – сносится? Относительно неподвижного наблюдателя луч движется под углом к вертикали, у которого арксинус равен v/c. Это означает, что он возвращается к зеркалу под 45^о в точку, из которой он вышел с зеркала. ТО в точности предсказывает это поведение.

ССС: Есть ли у Вас экспериментальные данные, которые можно привязать в поддержку этого?

СЕРГЕЙ: Возьмите любые экспериментальные данные по аберрации и увидите снос луча именно в той же закономерности, что и на моих анимациях.

ССС: Это доказательство тезы 4, а не 5, поскольку звезда излучает свет во всех направлениях и потому ей не нужен наклон.

СЕРГЕЙ: Почему? Нужен. Я Вам уже этот пример приводил. Берем источник в истинно неподвижной, лабораторной СО, фиксируем некоторый луч, а потом будем смотреть, как этот луч распространяется, если источник будет двигаться. В чем здесь может быть проблема? Она в том, что все наши геометрические построения, вся наша алгебра, всё наше моделирование рассчитаны на то, чтобы мы получили результат, ассоциативный с тем, какой получается в природе. Вот взяли опыт Саньяка. Если, предположим, говорить о том, что источник испускает целый пучок лучей, то мы ничего не посчитаем. Мы посчитаем только в том случае, если возьмем один луч из пучка и проследим его траекторию. И вот когда мы будем ее прослеживать, мы получим все сдвиги и сносы, как мы получим и то, что результирующий луч, составленный из множества фаз, излученных источником в разных точках пространства, не будет совпадать с осью источника, и именно потому, что каждая эквифазная поверхность была излучена в своей точке пространства. Поэтому даже если мы вдруг по нашему желанию предположим, что источник излучает истинные лучи под углом к нормали, то учитывая инерциальный характер движения источника в ММХ, мы все равно получим отклонение суммарного луча от взятой нами оси излучения.

ССС: В случае звезды, я заявляю, что звезда ли движется, а наблюдатель неподвижен, или звезда неподвижна, а наблюдатель движется, луч от звезды к наблюдателю в 12.00 по часам наблюдателя – это тот же луч, хотя он покинул звезду в другом направлении.

СЕРГЕЙ: Вот Вы и подтвердили то, о чем я говорю. Луч тот же. Я Вам постоянно об этом напоминаю. А вот направление – другое. То, чему Вы пытаетесь противоречить. И если Вы уже уверенно заявляете о том, что направление изменяется, то Вы не можете уже противоречить мне в том, что луч сносится от движущегося источника в неподвижной СО. При этом тезы 4 и 5 будут полностью справедливы с нехорошими последствиями для специального принципа.

ССС: Существование луча, который достигает наблюдателя в это время, не опровергает мою интерпретацию.

СЕРГЕЙ: К тому же, косвенным, но достаточно убедительным подтверждением сноса луча является и опыт Саньяка. Да, там вращение происходит непрерывно.

ССС: Это постоянное вращение означает, что это не инерциальная система, а в неинерциальной системе всё совсем иначе.

СЕРГЕЙ: Я ждал, что Вы об этом будете говорить. Но суть здесь не в инерциальных и неинерциальных СО, как это ни будет Вам странно.

Во-первых, следует учесть, что движение источника по прямой можно рассматривать как движение по кривой с бесконечным радиусом (нулевой кривизной). И если при всех конечных значениях радиуса существует смещение луча от контрольной точки, оно будет существовать и в предельном случае. Это закон предела, который еще никому не удалось опровергнуть.

Но луч движется не по той траектории, по которой происходит смещение зеркал, а по той траектории, которую он получил в момент излучения вдоль оси источника. Именно поэтому он приходит не в ту же точку зеркала, поскольку оно сместилось за время, пока луч шел к нему. И хотя смещение в опыте Саньяка формируется несколько иным образом, чем в ММХ, факт излучения истинных лучей вдоль оси источника подтверждает и опыт Саньяка. Поэтому теза 5 не может быть неверной. Если луч будет в неподвижной СО излучаться от ненаклоненного источника, он все равно будет сноситься, если будет угол с направлением движения источника. Просто если источник наклонен по ходу движения СО, то луч при соответствующем угле наклона будет распространяться вдоль оси у’. Если этот угол выдержан не будет, луч по-прежнему будет сноситься от оси источника, но не пойдет непосредственно вдоль оси у’, и не более того.

ССС: И это единственные эксперименты, на которые Вы можете сослаться в поддержку тезы 5?

СЕРГЕЙ: Нет, не единственные, мог бы процитировать и Маринова, и еще кое-что, но этого достаточно. Вполне достаточно, чтобы не желать большего. Подумайте внимательно о том, что делает источник, пока эквифазная поверхность распространяется от него к зеркалу, и не ищите больше экспериментальных подтверждений. Вы были более объективны, когда признали пункт 5, и не нужно уходить с этой позиции в окопы защиты релятивизма любой ценой.

Извините, уважаемый ССС, но я Вам уже трижды доказал с Вашим подтверждением на каждом этапе, что луч сносится от движущегося источника. И даже сейчас, когда, извините, откровенно видно, что Вашей задачей является уже не объективность, а защита специального принципа, Вы в самых витиеватых выражениях вынуждены соглашаться с моей правотой:

“По теории относительности, в движущейся, инерциальной СО луч наклонен без источника, которому необходимо быть наклоненным в точной мере, необходимой, чтобы оказалось, с точки зрения наблюдателя, движущегося с той же скоростью, что и источник света и уверенного, что он (и потому источник света) неподвижен, что свет вообще не наклонен”.

Учитывая, что Вы также знаете, что луч не может быть отклонен без источника, потому что отклоняется именно от направления, в котором он был излучён источником, все Ваши попытки нивелировать уже признанную Вами тезу 5 беспочвенны.

CINCIROB: В СО источника луч направлен строго вертикально. В соответствии с галилеевым принципом относительности, наблюдатель, движущийся вместе с источником, будет видеть луч идущим строго вертикально вверх по оси у’. Очевидно, что для неподвижного наблюдателя луч не будет вертикален, поскольку оба наблюдателя должны видеть точку, в которой находится источник, и точку, в которую идет свет. Поэтому ССС сказал, и это то, что происходит.

Вам следует подумать о свете как волновом фронте конечной ширины. Интерпретация его как одномерного луча фиктивна. Если А – тыловая грань пучка лучей по ширине, а В – передовая грань (в направлении скорости v), а С – центр пучка, то преобразование Лоренца

и

Поэтому луч из А и луч из В будут одновременны с лучом из С и дадут результирующий пучок, абсолютно вертикальный для движущегося наблюдателя. Но для неподвижного наблюдателя луч в точке А проходит раньше, чем луч в точке В, и принцип Гюйгенса показывает, что это создаёт угол в arc sin (v/c) с вертикалью для неподвижного наблюдателя.

Поэтому Вы не можете доказать свое утверждение, поскольку так не происходит. А происходит это.

СЕРГЕЙ (к ССС): Поэтому давайте не расплываться мыслию по древу, а конкретно ответьте на вопрос: у Вас есть претензии к построению на рис. 1 с точки зрения релятивистского формализма, учитывая, что фаза луча движется из точки его излучения, а сам источник смещается в направлении своего движения (последовательно излучая при этом следующие фазы) из точки излучения фазы? 

CINCIROB: Смещения нет и формализм ТО верен. Вам пора обратить на это внимание.

СЕРГЕЙ: Я же Вам сказал: я не хочу обсуждать Ваш расчет, он изначально не может быть верным. Я указал Вам грубейшую ошибку в постановке задачи, основанную на Вашем непонимании вопроса, и больше на это тратить время незачем. Поскольку Вы не желаете исправлять ошибку, дискуссия окончена.

CINCIROB: Сергей, я не намерен пробиваться через всю Вашу чушь и ложные обвинения о том, что я сказал.

1. Я не утверждал, что закон Снеллиуса неверен. Я говорил, что он не применяется к движению зеркала.

2. Майкельсон показывает Вам, как использовать принцип Гюйгенса для предсказания, что пучок будет отклоняться на угол, больший 90^о (где угол есть угловая мера во втором квадранте) в неподвижной СО. Фактически это с избытком предсказывает угол отклонения.

3. Если бы Майкельсон добавил факт, что зеркало сокращается вдоль направления движения, он должен был бы предсказать угол отражения точно в 90 + arc sin (v/c).

СЕРГЕЙ: Вне дискуссии: так Вы утверждаете, что зеркало согласно релятивистской концепции должно повернуться вследствие сокращения его продольной проекции? И это сокращение реально?

CINCIROB: Конечно, сокращение реально, Сергей. Уверен, что Вы не считаете ТО иллюзией, не так ли? Это то же сокращение, которое приводит эксперимент Майкельсона – Морли к нулевому результату. Даже Фицджеральд и Лоренц это видели, даже не понимая причины.

СЕРГЕЙ: Рассмотрим зеркало, расположенное на гипотенузе треугольника под 45^о. Тогда у него две равных стороны, если он неподвижен. Если он движется в направлении, параллельном одной из сторон, то эта сторона сокращается и угол больше не 45^о.

Из этого следует, что угол наклона полупрозрачного зеркала, по-Вашему, уже не 45^о, что утверждали Вы и даже пытались обвинять в чем-то меня.

Ваша шляпа, сэр. Вам присолить?  

CINCIROB: Вашего понимания ТО не существует. Угол точно 45^о в лабораторной системе, как я и сказал. Он изменяется только при движении относительно наблюдателя, как я ясно изложил выше. И всегда Вы пытаетесь перевернуть истину.

Первым делом следует понять, всё ли в ТО зависит от наблюдателя, за исключением скорости света. Второе – что законы физики работают во всех ИСО, поэтому Вам следует знать все их, которые применяются. Здесь это СТО и принцип Гюйгенса. Ни один из них не противоречит закону Снеллиуса, как Вы ложно меня обвинили.

Это Вашу шляпу следует тут съесть… хе-хе.

СЕРГЕЙ: Ваша любовь к тому, чтобы оболгать оппонента, не нова. Мне не стоит труда поднять предыдущие Ваши письма, чтобы показать Вам Ваши же слова, что, например, закон Снеллиуса нарушается, что он только для преломления, но не для отражения, и т.д. Но я не буду этого делать, поскольку Вы уже сами себя оболгали. Если по-Вашему угол полупрозрачного зеркала составляет 45^о, то одно из двух: или угол не составляет 45^о, если Вы признаёте, что отражение луча на угол, больший 90 ^о, определяется сокращением зеркала – или сокращение зеркала не влияет на отражение луча, а определяется тем, как его установил наблюдатель. В любом случае Вы лжете.

Далее. Считаете ли Вы, что отклонение поперечного истинного луча в неподвижной СО на угол, больший 90^о, обусловлено именно этим сокращением? И пожалуйста, не пытайтесь сразу излагать длинно то, что Вам придется существенно менять.

CINCIROB: Нет, Сергей, закон Снеллиуса с очевидностью говорит, что из-за сокращения угол должен быть меньше 90 ^о. Принцип Гюйгенса говорит, что он должен быть больше 90 ^о, поскольку то же движение, что сокращает зеркало, влияет на эффективный угол в обратном направлении. Комбинация обоих эффектов даёт правильное отклонение от 90^о, т.е. arcsine (v/c). Анализ Гюйгенса – в приложении к статье Майкельсона, о которой я Вам писал ранее. Вот она еще раз, прочтите на этот раз: http://www.aip.org/history/gap/PDF/michelson.pdf

Если Вы когда-нибудь обеспокоите себя самостоятельным расчетом, Вы увидите, что этот потрясающий результат верен и является демонстрацией принципа относительности, то есть законы физики работают во всех инерциальных системах. Поэтому в системе движущейся лаборатории наблюдатель видит зеркало под 45^о, а отражение от него под 90^о, в то время как в неподвижной системе то же зеркало дает для того же луча 90 + arcsine (v/c). Оба наблюдателя увидят, что свет вышел из точки на зеркале под 45^о, пришел в точку следующего зеркала и вернулся в ту же точку на зеркале в 45^о. А как может быть иначе? Оба наблюдателя обязаны согласиться с событиями.

СЕРГЕЙ: Ну, это перл, после которого с Вами по физике вообще разговаривать бессмысленно. Так Вы утверждаете, что для истинного луча закон Снеллиуса предполагает угол отклонения меньшим угла падения?

CINCIROB: Нет, Сергей, я не делал такого заявления. Еще раз, чем пытаться понять, Вы пытаетесь только вывернуть мои слова в что-нибудь неправильное. С очевидностью, для любого рационального человека сокращение одной стороны зеркала под 45^о означало бы, что оно уже не под 45^о, если смотреть из неподвижной СО. Оно было бы круче 45^о и закон Снеллиуса предсказывал бы отражение, меньшее 90^о.

СЕРГЕЙ: Значит, по-Вашему, получается, что зеркало реально сокращается вдоль оси х, при этом угол его не изменяется и остается равным 45^о, хотя у-компонента в релятивизме, как известно, не сокращается.

CINCIROB: Вы снова пытаетесь только сказать, что я неправ, переворачивая истину. Вот мое утверждение из последнего письма, показывающее, что Вы лжец: “Рассмотрим зеркало, расположенное на гипотенузе треугольника под 45^о. Тогда у него две равных стороны, если он неподвижен. Если он движется в направлении, параллельном одной из сторон, то эта сторона сокращается и угол больше не 45^о”.

СЕРГЕЙ: Извините, Вы пытаетесь кого-то в чем-то обвинять в то время, как в прошлом письме сами писали:

“CINCIROB: Вашего понимания ТО не существует. Угол точно 45^о в лабораторной системе, как я и сказал. Он изменяется только при движении относительно наблюдателя, как я ясно изложил выше. И всегда Вы пытаетесь перевернуть истину”.

“CINCIROB: Зеркало вообще не наклонено. В лабораторной системе оно под 45^о. И расчеты не примитивны, они точны”.

“CINCIROB: Это означает, что он возвращается к зеркалу под 45^о в точку, из которой он вышел из зеркала”.

И то, что я привел, не единственное, Ваших утверждений по этому поводу больше. Отсюда и возник вопрос: так под 45^о в лабораторной системе наклонено зеркало или нет? И второй уточняющий вопрос: если Вы уже согласны, что наклон зеркала больше 45^о к оси х’ и этот наклон реален, то таким ли видит его неподвижный наблюдатель?

Но зеркало под 45^о, согласно извращенному Вами принципу Гюйгенса, в неподвижной СО начинает отражать истинный луч на угол, больший 90^о.

CINCIROB: В лабораторной системе угол будет 45^о и он отражает лучи под 90^о. Сказать, что я говорил иначе, значит солгать.

СЕРГЕЙ: Вот опять. Если сокращение реально и наблюдатель (в общем случае) видит тот угол, который есть, то значит ли из этого Вашего утверждения, что неподвижный наблюдатель видит полупрозрачное зеркало под углом 45^о?  Отраженные лучи больше 90^о в неподвижной СО, а Вы устанавливаете угол в 45^о в той же СО, где отраженные лучи больше 90^о. Значит ли это, что лабораторная СО – это неподвижная СО, а не система, сопутствующая подвижному наблюдателю, как Вы это пытаетесь сейчас представить? И именно в этой неподвижной СО по прежнему Вашему утверждению угол наклона зеркала равен 45^о?  Я правильно понял Ваши утверждения? Хе-хе!

CINCIROB: Еще раз, в лабораторной системе угол равен 45^о. В системе неподвижного наблюдателя, относительно которого лабораторная система движется.

СЕРГЕЙ: Не пудрите мозги. Мы рассматривали задачу в системе неподвижного наблюдателя, по отношению к которому прибор движется. Я это особенно оговаривал в начале своего доказательства, и схема, которую Вы приводите, тоже нарисована с точки зрения неподвижного наблюдателя. К тому же, когда рассматриваются две взаимно движущиеся СО, лабораторной системой называется неподвижная СО, а не та, которая сопутствует движущейся – потому она и называется сопутствующей. Тем более, что Вы сами писали:

CINCIROB: Вы не сделали никакого анализа, который говорит, что он не 45^о. Вы только предполагаете ложь”.

А это Ваше утверждение вполне однозначно, поскольку я рассматривал задачу в неподвижной СО и особо, повторяю, это оговаривал в начале. Поэтому чтобы Вас понимали при Ваших изменениях определений, будьте добры четко выражаться, где Вы ввели эти изменения.

CINCIROB: Я ничего не буду менять, кроме Ваших идей в физике. Угол в п. 3 точно такой, как требуется, чтобы пучок вернулся в точку, из которой он вышел на зеркале под 45^о.

СЕРГЕЙ: Итак, в неподвижной СО угол зеркала 45 или не 45? 

CINCIROB: угол больше 45^о.

Но принцип Гюйгенса тоже влияет на отражение от зеркала, и ТО в комбинации с принципом Гюйгенса дает угол 90 + arcsin (v/c).

СЕРГЕЙ: С этим вопросом мы с Вами разберемся после того, как Вы уточните угол наклона зеркала в неподвижной СО. 

CINCIROB: Как видите, Сергей, в этой серии расчетов, которая виртуально демонстрирует правильность теории относительности, всё на своих местах. Факт, что расчеты основаны исключительно на СТО, в соединении с расчетами исключительно в классической физике, могут быть использованы совместно, чтобы дать полное объяснение того, как работает эксперимент Майкельсона – Морли, не могут быть в столкновении. Вы правы, это перл, но я, по поговорке, мечу этот жемчуг перед свиньей.

Ваша шляпа ожидает Вас, Сергей, мы могли бы иметь приятную дискуссию по физике, но Вы выбрали быть бесчестным в попытке вывернуть, что я Вам показал.

И до сих пор никакого реального комментария по моему анализу, Сергей. Всё, что Вы делаете – это переворачиваете мои слова в попытке уклониться от скучного перечисления скверных идей, которые Вы поддерживаете. ТО побеждает, Сергей, ТО побеждает.

4. Если в движущейся СО луч исходит в направлении оси у’, он будет исходить под углом arcsine (v/c) к вертикальной оси, как можно показать методом, который я описал в своем последнем письме. Повторяю здесь:

“Вам следует подумать о свете как волновом фронте конечной ширины. Интерпретация его как одномерного луча фиктивна. Если А – тыловая грань пучка лучей по ширине, а В – передовая грань (в направлении скорости v), а С – центр пучка, то преобразование Лоренца

и

Поэтому луч из А и луч из В будут одновременны с лучом из С и дадут результирующий пучок, абсолютно вертикальный для движущегося наблюдателя. Но для неподвижного наблюдателя луч в точке А проходит раньше, чем луч в точке В, и принцип Гюйгенса показывает, что это создаёт угол в arc sin (v/c) с вертикалью для неподвижного наблюдателя”.

Поэтому начинается ли луч в направлении движения или перпендикулярно ему, ТО и только ТО предсказывает угол, под которым свет проходит так, что он должен вернуться в правильную точку на зеркале. Это означает, что эксперимент Майкельсона – Морли даст нулевой результат для любой скорости прибора, меньшей С.

Ваша неспособность это понять или дать правильное предсказание очевидна.

Фактически, уважаемый Сергей, читайте базовую работу Эйнштейна

http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/

В 7 главе “К электродинамике движущихся тел” найдите фразу: “Эта формула выражает закон аберрации в его наиболее общей форме. Если = /2 , то формула принимает простой вид cos ' = - v/c ”. Это его предсказание аберрации, т.е. случая пучка, идущего вертикально в движущейся системе.

Так что видите, уважаемый Сергей, Эйнштейн Вас опять опередил. Ваше заявление, что Вы читали все эти исторические документы, может быть и правдиво, но Вы ничего из них не поняли.

А потому перестаньте обзывать меня лжецом, перестаньте коверкать мои слова, и перестаньте игнорировать очевидное. Ваш подход к этой задаче состоял в предположении многих неточных идей, основанных на Вашем непонимании ТО и классической физики и использовании этих неточностей для завала ТО. Пора Вам взрослеть.