т.7 No 1

14

Обосновывает ли релятивистская концепция отрицательный результат ММХ

ССС: Мое намерение – просто показать, что есть возможность, если свет ведет себя определенным образом, что СТО может пережить Вашу попытку ее опровергнуть; или, иными словами, что Ваше опровержение не опровергло СТО, но скорее просто поставило граничное поле условий, при которых СТО не работает, и что если свет ведет себя таким образом, как я описал, то Ваш эксперимент не опровергает СТО.

СЕРГЕЙ: Извините, уважаемый ССС, но это стандартная уловка релятивистов. Вы не показали условий. Вы придумываете схемы, откровенно противоречащие физике процесса, и готовы разрушить любые реально существующие закономерности ради сохранения СТО. Также Вы не определяете, как Вы утверждаете, границы. Для того, чтобы СТО была корректна, необходимо, чтобы ни угол между лучом и источником не существовал, ни искажений распространения луча в зависимости от движения СО не было. Не забывайте, что специальный принцип Эйнштейна утверждает полную идентичность ИСО. Малейшее нарушение идентичности – и специальный принцип падает вместе с 4-мерным интервалом. И вся наша дискуссия показывает, что Ваши попытки залатать в каком-то месте приводят к тому, что оно вылазит в другом. И это закономерно. Когда концепция неверна, она всегда не срастается, и латать ее бесполезно. Хотя если Вы просто хотите не признать, Вы не признаете. Только себе хуже сделаете.

ССС: Еще раз, истинный луч идет под углом к вертикали.

СЕРГЕЙ: Еще раз: смотрите рис. 17. По русской поговорке, голову вытащите – хвост увязнет, хвост вытащите – голова увязнет.

ССС: “СЕРГЕЙ: И еще одного не понял. Так Вы признали угол наклона между результирующим лучом и осью источника? ”.

Нет, я заявил, что угол наклона между истинным лучом и осью источника имеет точно правильный размер, чтобы наклон между истинным и результирующим лучами компенсировался, и потому результирующий луч параллелен оси источника во все времена.

СЕРГЕЙ: И этот угол сохраняется в сопутствующей СО? Если нет, смотрите доказательство обратного в моем предыдущем письме. 

ССС: “СЕРГЕЙ: Свет ведет себя так, как это задал Бог, а интуиция в физике может помогать, но полагаться на нее не стоит. Очень часто подводит. ”.

Очень правильно. Я нахожу, что в современной науке есть множество вещей, идущих вразрез с интуицией.

СЕРГЕЙ: Если под интуицией понимать неограниченное стремление сохранить искусственные постулаты вопреки проявлениям природы, то с одной стороны это уже нельзя назвать интуицией, а с другой стороны – всё будет противоречить подобной “интуиции”. 

CINCIROB: Сергей, я хотел бы подвергнуть сомнению Ваше утверждение по тезе 3. Вы заявляете, что вращение прибора не изменит интерференцию, но не объясняете, почему. Если полагать, что ось х совпадает со скоростью Земли в пространстве С, то суммарное время пути для луча от зеркала до базового зеркала вдоль оси х и обратно будет

как наблюдается из неподвижной СО, где Х – расстояние до зеркала. Или,

Луч, идущий вертикально, как наблюдается из той же неподвижной СО, пересекает расстояние (Y² + (vt_y)²) ^{. 5} со скоростью С:

или

Учтем различие между этими двумя уравнениями. Даже если X = Y, эти уравнения говорят, что вращение прибора так, чтобы Y было вдоль оси х, а X – вдоль оси у, изменит время вдоль каждого плеча, а потому изменит и картину интерференции.

Почему Вы говорите, что вращение не изменяет интерференционную картину?

CINCIROB: Сергей, по-Вашему, вдоль у-плеча идет не тот луч, что вдоль х-плеча, что у одного из них чуть-чуть другой угол.

Это не изменяет факт, что длина путей различна и вращение прибора должно изменять интерференционную картину.

CINCIROB: Думаю, Сергей обиделся и ушел. Или может быть наконец посмотрел то, что я ему дал, и всё равно ушел.

СЕРГЕЙ: Вы слишком большого мнения о себе. ССС не ответил, я жду. А с Вами закончено.

CINCIROB: Да, и я победил. Я как раз ожидаю Вашего признания, что моя статья точно объясняет эксперимент Майкельсона – Морли в соответствии с законами СТО и классической физики.

СЕРГЕЙ: Альту что-то объяснять – только время терять. Если бы Вы не были так амбициозно глупы и знали бы немного физику, то Вы бы понимали с самого начала, что я уже дал Вам исчерпывающий анализ абсурдности Вашей работы. Простое соединение двух Ваших же тез, одна из которых утверждает, что закон Снеллиуса для отражения элементарных лучей у Вас сохраняется, а вторая самопроизвольно изменяет направление распространения этих элементарных лучей после отражения в противоречии именно с законом Снеллиуса, – заставило бы Вас не просто задуматься, а отказаться от столь безграмотного оперирования законами физики. Но это не для Вас. Для Вас, как для всякого альта, важны не сущность, не знание, не понимание, а голый политический факт самоутверждения, безотносительно к тому, как глупо Вы при этом выглядите. Поэтому я не имею ни времени, ни желания ни разбирать Ваши глупости, ни продолжать с Вами какие-либо разговоры. Достаточно.

CINCIROB: Вероятно, Вы или недостаточно круты, чтобы это понять, или не нашли в себе мужества признать, что были неправы. Если Вы действительно всё еще думаете, что Вы правы, то может быть Вам следует подумать о других свершениях Майкельсона. Он измерил скорость света в удаленной трубе длиной в милю. В соответствии с Вашими идеями, ему пришлось бы постоянно юстировать источник света, чтобы удержать его соосность при вращении Земли. Один процент на милю – это около 5 футов. Или почему бы Вам просто не доказать свои идеи, настроив лазер на некоторое разумно большое расстояние и не понаблюдать за лучом, движущимся вокруг, как, по-Вашему, это должно быть. Нобелевская премия Вас ожидает.

СЕРГЕЙ: Если бы Вы хотя бы чуточку разбирались в вопросе, то Вы нашли бы статью Майкельсона

А.А. Майкельсон, Генри Г. Гель, при участии Фреда Пирсона. Влияние вращения Земли на скорость света,

в которой излагается его эксперимент по влиянию вращения Земли на интерференционную картину. И я, кстати, об этом эксперименте уже говорил, и ничего кроме тупого хамства от Вас не услышал. Так вот, он был положительным, и он был проведен по несколько иной схеме, особенности которой анализируются в одной из наших работ. Именно эти особенности позволили, уйдя от обычной схемы интерферометра, получить положительный результат. Но Вам, как с горы катиться. Хе-хе!

ССС: Я был немножко занят… И ответ на этой нити потребует времени. Это может занять у меня еще несколько дней…

СЕРГЕЙ: Так значит так. В принципе, основное я Вам доказал. Будет время и вопросы – продолжим.

CINCIROB: Ох, Сергей, перестаньте называть людей тупицами.

СЕРГЕЙ: А я, между прочим, людей и не называю тупицами, в отличие от Вас, который считает, что все такие же дураки, как Вы. А то, что Вы такой, я уже столько раз показал. И самое главное, Вы даже в моем письме не пытаетесь проанализировать то, что я сказал. Вы, как банальный альт, самодостаточны в том, что Вы себе сами придумали, и бегаете со своим пьедесталом, пытаясь на него влезть по головам других. Банально и скучно.

CINCIROB: Так Вам будет значительно труднее признать, где Вы неправы. Только Ваша критика моей статьи означает, что Вы не верите в принцип Гюйгенса.

СЕРГЕЙ: Не путайте Ваши инсинуации с принципом Гюйгенса. Я Вам уже не один раз доказал, что мое знание и мое понимание принципа Гюйгенса и закона Снеллиуса неизмеримо глубже, чем Ваше. А то, что Вы свои инсинуации пытаетесь примазать к принципу физики, только подтверждает Вашу мелкую манеру всех впутывать в свою грязь и на всех вешать груз Вашей собственной тупости.

CINCIROB: Гюйгенс вообще не конфликтует с законом Снеллиуса, как Вы это заявляете.

СЕРГЕЙ: Да, не конфликтует. Но не у Вас в статье. У Вас как раз он конфликтует, и я это показал. А если Вы этого не желаете понимать, то это Ваши проблемы.

CINCIROB: Если применить Гюйгенса к неподвижному зеркалу, Вы получите тот же ответ, что и Снеллиус. А если применить его к задачам Снеллиуса о преломлении, получите тот же ответ. Моя догадка та, что Снеллиус получил идею своих законов, изучая Гюйгенса. Они одинаково работают в данной инерциальной системе, т.е. делают то, что, как говорит СТО, они и должны были делать.

СЕРГЕЙ: Не придумывайте лишнего. Ни Снеллиус, ни Гюйгенс не рассматривали задач с движущимися зеркалами. Тем более, если они движутся со столь большими скоростями. Более того, Вы естественно не знаете, что принцип Гюйгенса является приближенным, и его даже в неподвижной СО по отношению к неподвижному преломлению/отражению нужно применять с осторожностью.

“Гюйгенса – Френеля принцип – Приближенный метод решения задач о распространении волн, особенно световых… Приближенность рассмотрения задач дифракции с помощью Гюйгенса – Френеля принципа состоит в том, что при этом не рассматриваются различные граничные условия. Так например при рассмотрении распространения волны через отверстие в экране амплитуда волны в точках, закрытых экраном, полагается равной нулю, а на отверстии – такой, как если бы экрана не было. При более точном решении задачи о распространении волн необходимо решать волновое уравнение при граничных условиях, которые задаются физическими свойствами экранов или других препятствий” [ФЭС, т. 1, с. 501, Гюйгенса – Френеля принцип. М.Д. Галанин].

И вот на последнее я в который раз предлагаю обратить внимание не столько Вам, сколько тем 6500 читателям, которые следят за этой нитью. Поскольку Вам, как я понимаю, нужно только протащить своё. И если Ваши спонсоры таковы, что Вашу чушь будут принимать, я им сочувствую.

CINCIROB: По-Вашему, движение зеркала в пространстве никак не влияет на угол отражения.

СЕРГЕЙ: А лгать не нужно. Я как раз строил доказательство на том, что движение зеркала ли, мнимого источника ли, реального ли источника влияет на угол распространения света.

CINCIROB: Это легко доказать, Сергей.

СЕРГЕЙ: Что бы я ни показал экспериментально, ТО, как доказано мной, неспособна описывать полученные результаты. То, что Вы делаете вид, что не понимаете это, меня мало волнует.

CINCIROB: Почему Вы не попытаетесь? Если это так, как Вы говорите, Вы получите Нобелевскую премию.

СЕРГЕЙ: Слава Богу, пока не Вы ее раздаёте. Да я к ней, скажем прямо, и не рвусь. Не велика честь стать в один ряд с Эйнштейном и Майкельсоном. :D

CINCIROB: Установите в своей лаборатории коллимированный источник света и отразите его от зеркала в 10 метрах от себя. Сориентируйте его на север-юг так, чтобы он был перпендикулярен скорости Земли на орбите. Поверните источник света и поставьте карандашную метку там, куда приходит свет на стене в 10 метрах от Вас. Вернитесь и проверяйте положение точки каждые 12 часов.

СЕРГЕЙ: Вы только еще раз показываете, что ничего не смыслите ни в теории, ни в эксперименте. Интересно, карандашную метку! А может быть, топором зарубку сделать? Надежнее в Вашем пещерном понимании физики. Хе-хе!

CINCIROB: Свет движется со скоростью с, Земля – со скоростью v. Так что время, за которое свет проходит от источника до стены, будет t = 10/c. Стена движется вместе с Землей со скоростью v так, что она проходит расстояние x = vt за время полета луча.

Поэтому x = 10 v/c. Скорость Земли на орбите 30 км/с, а с = 300,000 км/с, так что v/c = .0001, а x = 10 (.0001) = .001 м, или 1 миллиметр. Даже на Украине у Вас должен быть метр, деленный на миллиметры. Фактически скорость Земли будет + или – 30 км/с, так что Вы ищете 2 мм.

СЕРГЕЙ: Гадайте-гадайте! Всё равно Вы никогда не додумаетесь до схемы, которую реализуем мы. Для этого нужно совсем другое понимание физики и чувство эксперимента. У Вас Всё ушло в амбиции и самолюбование. 

CINCIROB: А если Вы признаёте, что скорость Земли в пространстве больше 300 км/с, то изменение, которое Вы ищете, будет 2 см, порядка ширины Вашего пальца. Так что проведите этот простой эксперимент и докажите, что я неправ, Сергей. Чего Вы ждете?

Я нахожу интересным и странным, что антирелятивисты углубляются в длиннющие расчеты чего-нибудь, что, как они думают, доказывает, что ТО неверна, но никогда не делают расчетов своих собственных теорий.

СЕРГЕЙ: Ошибаетесь. Устойчивость классической физики как раз и основана на том, что она считает, и просчитывает свои эксперименты значительно точнее, чем Вы могли бы себе представить. Майкельсон не в счет, это одна из ошибочных ветвей, которые регулярно появляются в науке, и отсохнет, как и все подобные бесплодные ветви. И ТО точно так же отсохнет. Если бы Вы знали методологию классической физики, то Вы бы не пытались опираться на некорректно рассчитанные эксперименты, да еще и с извращенными Вами результатами. Реальный опыт показывает, что начиная с Майкельсона, отрицательного результата не было, но он был значительно меньше, чем предполагалось. Также Вы бы знали, что ни один эффект, найденный приверженцами классической физики, не был получен сразу. Банальный пример со всем известным опытом Фарадея по индукции. Он повторял опыт Эрстеда и Ампера, у которого был отрицательный результат. Но Фарадею повезло. Эрстед проводил опыт сам и, вдвигая магнит в катушку, шел в соседнюю комнату посмотреть на стрелку гальванометра. Фарадей тоже по сложившейся тогда практике держал гальванометр в соседней комнате. Но у него был хороший ассистент – отставной сержант Андерсен. Именно он, стоя у гальванометра, увидел всплеск тока.

“Будь прибор Фарадея не на виду у него или его ассистента в тот самый момент, когда он вставлял сердечник, ему пришлось бы биться над своей задачей” [В.А. Карцев. Приключения великих уравнений, с. 151].

И даже к этому результату Фарадей шел 15 лет.

“За многие годы Фарадей перебрал множество комбинаций проводников, спиралей, сердечников и магнитов. Говорят, он в течение всего этого времени таскал в кармане магнит и кусок проволоки, чтобы в любое время исследовать, что произойдет при новом их взаимном расположении” [там же, с. 153].

А у вас, релятивистов, всё хоп-хоп, и физику в позу поставить…

В противоположность вам, эксперименты антирелятивисты и рассчитывают, и проводят. Всё идет своим чередом, господин хороший. И всё придет к закономерному концу, который просчитывается именно классической физикой. А то, что релятивисты в течение ста лет блокируют развитие науки, лишая антирелятивистов финансирования, публикаций и даже преследуя и расстреливая их, – им зачтется, как зачлась в истории трехсотлетняя диктатура инквизиции. И если для низвержения инквизиции потребовалось триста лет, то ТО и 150 не проживет. Именно потому, что вскрыты глубинные противоречия. При этом мне плевать, хотите Вы признавать это или нет, как и на Ваши попытки срывать дискуссии, бегая по темам и представляя себя паяцами. Всё это шелуха. Процесс идет и его не остановить. Независимо от ваших амбиций и клановых приоритетов. С чем Вам и оставаться на обочине.

CINCIROB: “СЕРГЕЙ: А я, между прочим, людей и не называю тупицами, в отличие от Вас, который считает, что все такие же дураки, как Вы”.

Интересно, Сергей. Вы заявляете, что никогда никого не зовете тупицами, и называете меня тупицей в этом самом предложении. Что ж, в любом случае это согласуется с Вашей научной логикой.

“СЕРГЕЙ: А то, что Вы такой, я уже столько раз показал. И самое главное, Вы даже в моем письме не пытаетесь проанализировать то, что я сказал. Вы, как банальный альт, самодостаточны в том, что Вы себе сами придумали, и бегаете со своим пьедесталом, пытаясь на него влезть по головам других. Банально и скучно”.

Как банально и скучно, Сергей, что я вывел “отклонение” света arcsine(v/c) в своей статье, а Вы вообще его не можете вывести.

Принципу Гюйгенса сотни лет. Думаю, это прошлое было спекулятивным.

“СЕРГЕЙ: Я Вам уже не один раз доказал, что мое знание и мое понимание принципа Гюйгенса и закона Снеллиуса неизмеримо глубже, чем Ваше. А то, что Вы свои инсинуации пытаетесь примазать к принципу физики, только подтверждает Вашу мелкую манеру всех впутывать в свою грязь и на всех вешать груз Вашей собственной тупости”

Всё это слова, Сергей. Я могу вывести уравнения Снеллиуса из Гюйгенса. А Вы?

“СЕРГЕЙ: Да, не конфликтует. Но не у Вас в статье. У Вас как раз он конфликтует, и я это показал. А если Вы этого не желаете понимать, то это Ваши проблемы”

Только слова, Сергей. Поймите что-нибудь из Гюйгенса прежде чем говорить, что я неправ. Помните, моя статья дает правильный ответ и согласуется с экспериментом Майкельсона – Морли. А Ваша чепуха ни с чем не согласуется. Вы также не можете объяснить, почему Майкельсон так же использует Гюйгенса, как и я.

“СЕРГЕЙ: Не придумывайте лишнего. Ни Снеллиус, ни Гюйгенс не рассматривали задач с движущимися зеркалами. Тем более, если они движутся со столь большими скоростями. Более того, Вы естественно не знаете, что принцип Гюйгенса является приближенным, и его даже в неподвижной СО по отношению к неподвижному преломлению/отражению нужно применять с осторожностью”

Нет, Сергей, принцип Гюйгенса не приближенный. И Вы наверное правы, что Снеллиус и Гюйгенс не применяли это к движущимся зеркалам, но Майкельсон применял. Поэтому Ваша критика моего применения движущихся зеркал – это не критика меня, но уважаемого Нобелевского лауреата и эксперта в оптике. И не забудьте, я получил право ответа, а Вы – нет. Ваше описание эксперимента Майкельсона – Морли в зависимости от побочных лучей света смешно. Если бы это было правдой, Вы бы провели свой собственный эксперимент и доказали это. Почему же Вы это не сделали?

“Гюйгенса – Френеля принцип – Приближенный метод решения задач о распространении волн, особенно световых… Приближенность рассмотрения задач дифракции с помощью Гюйгенса – Френеля принципа состоит в том, что при этом не рассматриваются различные граничные условия. Так например при рассмотрении распространения волны через отверстие в экране амплитуда волны в точках, закрытых экраном, полагается равной нулю, а на отверстии – такой, как если бы экрана не было. При более точном решении задачи о распространении волн необходимо решать волновое уравнение при граничных условиях, которые задаются физическими свойствами экранов или других препятствий” [ФЭС, т. 1, с. 501, Гюйгенса – Френеля принцип. М.Д. Галанин].

Всё верно, но в эксперименте Майкельсона – Морли мы не входим в подробности света на грани малых отверстий. И это не говорит, что принцип Гюйгенса нельзя применить к движущемуся зеркалу, как предлагаем Майкельсон и я. Вы сейчас вцепились в соломинку, Сергей.

“СЕРГЕЙ: И вот на последнее я в который раз предлагаю обратить внимание не столько Вам, сколько тем 6500 читателям, которые следят за этой нитью. Поскольку Вам, как я понимаю, нужно только протащить своё. И если Ваши спонсоры таковы, что Вашу чушь будут принимать, я им сочувствую”

Моя “тупость” согласуется с экспериментом. А Ваша нет.

“СЕРГЕЙ: А лгать не нужно. Я как раз строил доказательство на том, что движение зеркала ли, мнимого источника ли, реального ли источника влияет на угол распространения света”

Вы заявляли, что от зеркала под 45^о свет отражается под 90^о. Не пятьтесь от своих утверждений.

“СЕРГЕЙ: Что бы я ни показал экспериментально, ТО, как доказано мной, неспособна описывать полученные результаты. То, что Вы делаете вид, что не понимаете это, меня мало волнует”

И я доказал, что теория относительности действительно объясняет результат. Мой анализ согласуется с экспериментом. Ваш – нет.

“СЕРГЕЙ: Слава Богу, пока не Вы ее раздаёте. Да я к ней, скажем прямо, и не рвусь. Не велика честь стать в один ряд с Эйнштейном и Майкельсоном. :D”

Что ж, это хорошо, что Вы не рветесь к ней, потому что никогда ее не получите.

СЕРГЕЙ: Вы только еще раз показываете, что ничего не смыслите ни в теории, ни в эксперименте. Интересно, карандашную метку! А может быть, топором зарубку сделать? Надежнее в Вашем пещерном понимании физики. Хе-хе!”

Да, карандашной метки достаточно. Даже грубый эксперимент докажет, что Вы неправы.

“CINCIROB: Свет движется со скоростью с, Земля – со скоростью v. Так что время, за которое свет проходит от источника до стены, будет t = 10/c. Стена движется вместе с Землей со скоростью v так, что она проходит расстояние x = vt за время полета луча.

СЕРГЕЙ: Гадайте-гадайте! Всё равно Вы никогда не додумаетесь до схемы, которую реализуем мы. Для этого нужно совсем другое понимание физики и чувство эксперимента. У Вас Всё ушло в амбиции и самолюбование. ”

Я не гадаю. Я применяю Вашу “теорию”. Конечно, Ваша “теория” – не более чем догадка.

“CINCIROB: А если Вы признаёте, что скорость Земли в пространстве больше 300 км/с, то изменение, которое Вы ищете, будет 2 см, порядка ширины Вашего пальца. Так что проведите этот простой эксперимент и докажите, что я неправ, Сергей. Чего Вы ждете?

СЕРГЕЙ: Ошибаетесь. Устойчивость классической физики как раз и основана на том, что она считает, и просчитывает свои эксперименты значительно точнее, чем Вы могли бы себе представить”.

Я не говорил, что физики-классики не рассчитывают свои теории, я сказал, что антирелятивисты этого не делают. Физики-классики не были антирелятивистами. Они об этом не знали. Это Вы не проверяете свои собственные теории. Я предложил Вам легкий путь, как это сделать, чем исследовать или рассчитывать Ваше, я принимаю эту тираду против чего-то, чего я никогда не говорил. Вы может быть и способны одурачить кого-нибудь такого рода плутнями, но я Вас вижу насквозь, Сергей. Вы и Ваша теория висите на канатах, как говорится в боксе.

“СЕРГЕЙ: Майкельсон не в счет, это одна из ошибочных ветвей, которые регулярно появляются в науке, и отсохнет, как и все подобные бесплодные ветви. И ТО точно так же отсохнет. Если бы Вы знали методологию классической физики, то Вы бы не пытались опираться на некорректно рассчитанные эксперименты, да еще и с извращенными Вами результатами. Реальный опыт показывает, что начиная с Майкельсона, отрицательного результата не было, но он был значительно меньше, чем предполагалось”

Реальный опыт в том, что у эксперимента есть современные двойники, которые доказывают, что результат нулевой, с очень высокой степенью точности. Почему же Вы не обсуждаете что-нибудь из них вместо того, чтобы продолжать поносить эксперимент 120-летней давности?

“СЕРГЕЙ: Также Вы бы знали, что ни один эффект, найденный приверженцами классической физики, не был получен сразу. Банальный пример со всем известным опытом Фарадея по индукции. Он повторял опыт Эрстеда и Ампера, у которого был отрицательный результат. Но Фарадею повезло.Ампер проводил опыт сам и, вдвигая магнит в катушку, шел в соседнюю комнату посмотреть на стрелку гальванометра. Фарадей тоже по сложившейся тогда практике держал гальванометр в соседней комнате. Но у него был хороший ассистент – отставной сержант Андерсен. Именно он, стоя у гальванометра, увидел всплеск тока.

“Будь прибор Фарадея не на виду у него или его ассистента в тот самый момент, когда он вставлял сердечник, ему пришлось бы биться над своей задачей” [В.А. Карцев. Приключения великих уравнений, с. 151].

“За многие годы Фарадей перебрал множество комбинаций проводников, спиралей, сердечников и магнитов. Говорят, он в течение всего этого времени таскал в кармане магнит и кусок проволоки, чтобы в любое время исследовать, что произойдет при новом их взаимном расположении” [там же, с. 153].

В противоположность вам, эксперименты антирелятивисты и рассчитывают, и проводят. Всё идет своим чередом, господин хороший. И всё придет к закономерному концу, который просчитывается именно классической физикой. А то, что релятивисты в течение ста лет блокируют развитие науки, лишая антирелятивистов финансирования, публикаций и даже преследуя и расстреливая их, им зачтется, как зачлась в истории трехсотлетняя диктатура инквизиции. И если для низвержения инквизиции потребовалось триста лет, то ТО и 150 не проживет. Именно потому, что вскрыты глубинные противоречия. При этом мне плевать, хотите Вы признавать это или нет, как и на Ваши попытки срывать дискуссии, бегая по темам и представляя себя паяцами. Всё это шелуха. Процесс идет и его не остановить. Независимо от ваших амбиций и клановых приоритетов. С чем Вам и оставаться на обочине”.

Божечки мои. Вы действительно становитесь скучны. Вы действительно сомневаетесь в себе, не так ли? Может быть, для Вас еще есть надежда. Я предлагаю простой эксперимент, а вместо того, чтобы его провести или обсудить, получаю “Сергееву тупую историю науки”. Проведите эксперимент или признайте, что Вы были неправы.

ССС: Вы двое не собираетесь прекратить унижать умственные способности друг друга, или мне следует закрыть нить?

СЕРГЕЙ: Уважаемый ССС, если Вам нечего сказать в продолжение дискуссии, то с cincirob’ом разговоры давно закончены. Спасибо за дискуссию. 

CINCIROB: Сергей называл людей тупыми и ссылался на то, что ему говорили “это школьные ошибки” и вроде того, еще как только он пришел на форум. Уверен, Вы этого просто не заметили. А сейчас возвращение благосклонности – это единственный способ, каким я от него могу вообще добиться ответа. Вот в чем тут дело вкратце:

1. Я представил на этом форуме, как теория относительности и принцип Гюйгенса объясняют, почему свет, направленный вертикально в движущейся системе будет подразумевать нужный угол для точного возвращения к источнику. Этот угол равен acr sin (v/c) от вертикали.

2. Я также послал Сергею статью (которую он где-то поместил), которая показывает, как зеркало под 45^о в движущейся СО будет отражать приходящий свет под 90^о + тот же самый acr sin (v/c) так, что луч опять возвращается к исходному положению.

3. Я также ему показал, что он может провести очень простой эксперимент, который подтвердит или опровергнет его теорию, что движение зеркала не влияет на закон Снеллиуса. (Эксперимент это, конечно, опровергнет).

Это очень конкретные, научно обоснованные выкладки, на которые он мне возвращает только оскорбления. Его единственный комментарий тот, что я неправильно применил принцип Гюйгенса. Если он так считает, то он должен проделать правильное применение принципа.

Как Вы очень точно заметили, его единственный отклик – это унижать, и да, я буду отвечать таким же образом, поскольку он отвечает только на это. Чем закрывать нить, почему не бросить ему вызов, чтобы он дал реальный отзыв на работу, которую я проделал.

Я не вижу Вашего мнения о том, что я сделал. Вы уделяете множество времени, давая Сергею преимущество сомнения. Почему это так в то время, как или мной, или другими на форуме доказано, что большинство его идей ложно?

(Сергею): Вот статья, которая показывает, что закон Снеллиуса есть следствие принципа Гюйгенса, именно как я Вам говорил.

http://www.pas.rochester.edu/~tipton/huygens.pdf

ССС: На будущее, я не признаю достойной обороной “он начал первым”.

Что до предмета нити, я продолжаю поддерживать мнение, что всенаправленный источник в ящике с отверстием в нем является более точной моделью света, чем направленный луч в модели Сергея; и аналогично допущение, что зеркала, движущиеся со скоростью, работают тем же образом, что и неподвижные зеркала – необоснованно; и что основываясь на этих двух моментах, попытка Сергея опровергнуть теорию относительности ничего не опровергает.

CINCIROB: Если Вы намерены предпринять этот подход, Вы не можете предоставить одному индивидуалу сделать это за несколько месяцев и затем принести “новое правило”, когда некто отвечает таким образом. Мы все люди, ССС.