т.7 No 1

5

Обосновывает ли релятивистская концепция отрицательный результат ММХ

ССС: Моя цель – показать, что модель источника света, более подробная, чем “точка + направление”, не требует наклона; и тогда предположить из этого, что никакой реальный источник света вообще не требует наклона.

СЕРГЕЙ: Уважаемый ССС, не стоит спасать СТО, придумывая, каким бы образом уйти от наклона источника. Это как минимум необъективно. Объективно – подходить к варианту в том контексте, в каком его рассматривали, но недорассмотрели сами релятивисты. Я именно в этом контексте строил доказательство. К тому же, ящик с отверстием не спасает от наклона. Здесь всё зависит от места расположения отверстия, поскольку лучи выходят по радиусу от источника. Если Вы расположите отверстие строго на оси у’ (предполагая, что на этой же оси находится источник), то луч будет идти, как на рис. 5.

ССС: Нет, не пойдет, потому что луч, идущий, как на рис. 5, придет слева от отверстия, которое находится на оси у (подразумевая, что источник также на оси у). Только при движении в направлении луча на рис. 1 свет действительно идет через отверстие в ящике.

Учтите, что между лампочкой и отверстием есть некоторое расстояние; наверное небольшое, но достаточное.

СЕРГЕЙ: Для того, чтобы луч шел строго по оси у’, необходимо сместить отверстие по отношению к источнику. Вернее, источник по отношению к отверстию, если положение отверстия оставить на оси у’ в соответствии с расчетом. Вот тогда луч от источника будет выходить через отверстие под необходимым углом и, смещаясь вследствие движения источника, будет строго распространяться по оси у’. Так что феноменология остается феноменологией, и если для строго вертикального распространения луча требуется наклон истинного луча (а следовательно, и источника, если он излучает именно этот и только этот луч), то наклон этот должен быть – и есть. И этот вывод получается строго в рамках релятивистской концепции. 

ССС: Я и дальше буду бороться за то, что это правильная аппроксимация реальных световых источников, и что хотя они и требуют, чтобы свет покидал их под углом, чтобы достичь цели прямо напротив источника света в движущейся системе, источник излучает свет под требуемым углом без требования вращения. Наверное я не понял один из Ваших постулатов в этом отношении.

СЕРГЕЙ: И еще замечу Вам: звезда излучает тоже во всех направлениях, но это не мешает эффекту аберрации. 

ССС: При движении относительно наблюдателя этот источник света покажет аберрацию таким же образом, как и звезда.

СЕРГЕЙ: Представленная мной анимация визуализует процессы, зафиксированные в тезах 4 и 5. Как Вы видите, наклон источника нужен, чтобы обеспечить движение импульса вдоль оси y’.

Зеркало при определенных условиях может искажать угол, Вы здесь правы, но направление искажения будет только увеличивать дальнейшее расхождение луча с контрольными точками. Так что луч А точно не придет в контрольную точку на экране. Но даже если бы была компенсация (исходя из принципа “что бы было, если бы вдруг...”), луч уже прошел бы иное расстояние, а значит, и на экране уже имел бы иную фазу, даже с учетом сокращения.

ССС: Да, он будет проходить различные расстояния, но у него также будет различная частота, и таким образом они придут на экран в одной и той же фазе.

СЕРГЕЙ: Нет, извините, это гадание на кофейной гуще.

ССС: Да, это гадание; но важно то, что Вы не доказали его ложность. Если хотите опровергнуть ТО, Вы должны убедиться, что невозможность этих вариантов доказана.

СЕРГЕЙ: Можете попробовать и убедиться, что если источник и приемник движутся синхронно, то эффект Доплера отсутствует. Это уже пытался проверить один мой коллега из Швейцарии, поскольку не захотел мне поверить. Пришлось захотеть…  Отсутствовать же эффект будет потому, что приемник (в данном случае зеркало) между двумя излучениями источника сместится на ту же самую величину, что и источник, а потому длина истинных лучей останется постоянной в продолжение всего эксперимента и после него. 

ССС: Это изменение частоты не имеет ничего общего с эффектом Доплера, а имеет всё общее с задержкой времени и преобразованиями Лоренца.

СЕРГЕЙ: Тут самое важное то, что сам факт гуляния луча уже уничтожает ТО Эйнштейна, поскольку если СО по специальному принципу относительности идентичны, то ни угла наклона источника не должно существовать (а это известный эффект аберрации), ни отклонения лучей на своем пути распространения (даже на части участков). Если хотя бы что-то из этого есть, а присутствуют все эффекты, то специальный принцип относительности некорректен, со всеми вытекающими для ТО последствиями. Это, кстати, еще одно следствие из приведенного вывода.

ССС: Законы физики во всех СО идентичны.

СЕРГЕЙ: Если мы говорим, предположим, о классической физике, то она не устанавливает полной идентичности СО. И это мы, в частности, показали в нашей статье “Проблемы физического времени”

http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time55/time55.html

Если же говорить о релятивизме, то в этом как раз его ошибка, которая проявляется и в том, что я Вам сейчас доказал, и в предыдущих наших работах. И это, поверьте, не спасти. Более разумно напрягать свои усилия в направлении того, что вместо этого. 

ССС: Точные события в различных СО несколько отличаются; можно, например, организовать события таким образом, что два наблюдателя в различных системах будут несогласны, каков порядок двух событий (слишком удаленных друг от друга, чтобы свет доходил от одного к другому прежде, чем произойдет второе).

СЕРГЕЙ: Уважаемый ССС, мы же с Вами физики и не имеем права представлять миражи реальностью. То, что я Вам показал, есть реальность, а Ваш пример является миражом. И за много тысячелетий ученые научились строить физику не на миражах, а на реальных процессах. Луч А не придёт в контрольную точку F_A. Против этого у Вас аргументов нет и придумывать здесь ничего не нужно. Нужно признавать то, что говорит природа. 

К тому же следует отметить, что зная полный расчет, я сразу оговорился, что рассматриваю упрощенную схему. Полный расчет значительно сложнее и учитывает очень большое число влияющих факторов. В этом расчете лучи будут гулять по значительно более сложным схемам. Но я опирался как раз на расчет, на основе которого релятивисты сделали свое заключение, и эти упрощенные схемы кочуют из книги в книгу. И других вариантов при соблюдении феноменологии явления, и в частности независимости условий распространения луча от скорости источника, нет. Кстати, тот вариант в Ваших более ранних утверждениях, когда Вы пытались опереться на постулат как таковой, может быть справедливым только в случае сложения скорости луча со скоростью источника. Вот тогда углов наклона источника не требуется и углы между осью и направлением распространения луча не образуются. Но тогда и скорость света не будет инвариантом.

ССС: Как Вы пришли к этому результату?

СЕРГЕЙ: Какой результат? Что в случае суммирования скорости света со скоростью источника не будет наклонов источника? Так это задача, аналогичная задаче о пуле без учета сопротивления воздуха. 

ССС: Это если источник не наклонен, тогда скорость света с необходимостью непостоянна.

СЕРГЕЙ: К тому же, схема ММХ уничтожает смещение фаз только в случае отсутствия сокращения плеч, поскольку в гипотезе сокращения учитывается, что поперечный луч распространяется под углом к оси. Просто сделана ошибка в рассмотрении направлений распространения луча после поворота прибора. Так что я не вижу иных вариантов, чем тот, что описан мной. 

ССС: Мне нет нужды это доказывать; я хочу только показать, что Вы не доказали, что это невозможно, чтобы обезвредить Ваше возражение, что ТО неверна. Для этого я хотел бы направить Ваше внимание выше к вопросу об источнике света, которому не нужен наклон.

СЕРГЕЙ: Уважаемый ССС! Вы глубоко уверены в том, что источник с отверстием решает проблему релятивизма в ММХ и при этом не нарушает специальный принцип относительности Эйнштейна? 

CINCIROB: Громких слов/хвастовства много, а науки нет. Ваша дискуссия с ССС начинается с предположения, что лучи в эксперименте Майкельсона – Морли не возвращаются в точку, из которой они покинули зеркало под 45^о.

У Вас нет основы, на которой делать такие допущения, а я предложил анализ, основанный на классической физике и ТО, который показывает, что они действительно возвращаются в ту же точку.

Вы проверили мой анализ? Нет.

Вы предлагаете какую-либо причину, чтобы поверить в Ваше допущение? Нет.

Вы посмотрели статью Майкельсона, где он анализирует лучи в соответствии с принципом Гюйгенса? Нет.

Вы просто начали с негодной идеи и отказываетесь рассматривать какие-либо альтернативы.

И Вы не показали, что мой анализ неверен, поскольку “не желаете тратить время”, Вы не показали, что мой анализ неверен, потому что он не неверен.

И Вы по-прежнему игнорируете тот факт, что я показал, что Ваш предыдущий анализ неверен из-за того, что Вы притворяетесь, будто не признаёте эйнштейновскую формулу сложения скоростей. Говорите, у Вас нет желания мне отвечать; ладно, а у меня нет желания слушать что-либо из Ваших липовых ответов. Когда Вам будет, что сказать научного, я послушаю.

ССС: Вся задача? Нет, это не решает всю задачу, это только первый шаг.

Я как раз хотел убедиться, что мы достигли договоренности по эффектам этого источника света, прежде чем я продолжу.

СЕРГЕЙ: К сожалению, уважаемый ССС, вопрос не в том, соглашусь ли я, а в том, насколько это будет соответствовать природным явлениям, не так ли? А вот с этим как раз и незадача. 

ССС: Да, но у меня нет полного списка экспериментальных данных, которые я собирал, я должен следовать логике.

СЕРГЕЙ: Почему я ранее Вас не понял и утверждал, что отверстие нужно смещать? Потому что строго придерживался релятивистской концепции и специального принципа относительности, предполагая сохранение единственности рассматриваемого луча при повороте прибора. И на этом я акцентировал Ваше внимание в начале нашего диалога:

“Исходя из принципа и изотропности пространства для подвижного наблюдателя, свет должен распространяться одинаковым образом независимо от того, в каком направлении он направлен. И если в некотором направлении луч света приходит в некоторую точку экрана, то и при провороте прибора как целого, тот же самый луч должен приходить в ту же самую точку экрана. В обратном случае мы теряем изотропность пространства. И даже если соседний луч придет в ту же точку экрана – изотропность вместе со специальным принципом относительности будет потеряна. Только тот же луч в ту же точку!”

ССС: Тот момент, что Вы процитировали – это следующая часть аргументации. Конкретно, а где указывается, что “тот же луч должен прийти в ту же точку экрана. Иначе мы теряем изотропию пространства”?

Я могу это использовать для определения “того же луча” как луча, который, начинаясь из той же точки в то же время, что и данный луч, проходит через ту же точку.

Иными словами, луч, проходящий через отверстие в ящике, это тот же луч в обеих системах; поскольку он берет начало из той же точки в то же время и проходит через то же отверстие. Факт тот, что оказывается, он движется в ином направлении – это чисто следствие того, что наблюдатель в одной системе движется относительно источника света.

СЕРГЕЙ: … Вы же проигнорировали этот принцип ради того, чтобы спрятать неудобный для Вас угол. При этом получили процесс, представленный на рис. 6.

Рис. 6. Схема распространения лучей от источника, заключенного в корпус с отверстием с точки зрения подвижной СО

ССС: Точно.

СЕРГЕЙ: Признавая данное построение точным, Вы фактически признаёте, что существует способ определить движение СО, находясь в СО, сопутствующей движущейся. Это жестко противоречит специальному принципу относительности Эйнштейна, и после этого говорить о релятивистской теории, построенной на опровергнутом принципе, бессмысленно. Я понимаю, что можно спрятать эффект, но у физиков в реальности задача другая. Им как раз нужно найти условия, при которых эффект проявится. И если данные условия существуют и Вы эти условия признали, то вопрос решен и фактически Вы согласились с нарушением специального принципа.  

Внешне как будто бы Вы сняли задачу, введя дополнительный экран с отверстием, который вырезает тот луч, который Вам нужен. При этом тот факт, что до и после поворота на экран приходят разные лучи, Вы опускаете. Так сказать, отрезаете, ради спасения СТО. Но давайте посмотрим, как это ухищрение впишется в специальный принцип относительности этой же СТО.

CINCIROB: Если только Ваш план не в том, чтобы вращать прибор с околосветовой скоростью, этот эффект пренебрежимо мал. Фактически у Майкельсона прибор плавал в ртути и делал около 6 оборотов в минуту.

СЕРГЕЙ: Опять-таки, только Ваша безграмотность позволяет Вам считать этот эффект незначительным.

CINCIROB: Здесь речь о Вашей безграмотности. Это вращение – не суть эксперимента. Майкельсон делал это таким образом только потому, что остановка вращения в различных точках вносила погрешности. Современные версии эксперимента этого не делают и получают нулевой результат с очень высокой степенью точности.

СЕРГЕЙ: Прежде всего, отклонение, которое я показал, возникает не как результат постоянного вращения прибора, а как следствие изменения направления распространения света по отношению к направлению СО.

CINCIROB: Да нет там никакого отклонения луча относительно лабораторной системы.

СЕРГЕЙ: Во-вторых, если Вы мните себя знатоком оригиналов, то Вам следовало бы знать и то, что Майкельсон не непрерывно вращал интерферометр, а останавливал его для снятия показаний. И в схеме, которую рассматриваю я, вопрос не во вращениях.

CINCIROB: А здесь Вы снова гадаете. Прочтите стр. 339 его статьи, которая говорит, что прибор был в постоянном движении. Это здесь:

http://www.aip.org/history/gap/PDF/michelson.pdf

СЕРГЕЙ: Так что учите, учите оригиналы, и не составляйте из оригинального текста свои тексты по желанию. 

CINCIROB: Если бы Вы его вращали со значительной скоростью, Вы бы увидели разницу, но она была бы из-за того, что Вы больше экспериментируете не с инерциальными СО, в которых СТО верна. Высокая скорость разрушает эксперимент, потому что инерциальные СО не вращаются.

СЕРГЕЙ: И когда уже вам надоест шулеровать в отсутствии аргументов? Похоже, Вы ничего кроме этого не знаете и не умеете.  Повторяю для особо одаренных: отклонение луча возникает не вследствие постоянного вращения,

CINCIROB: Теперь Вы признаёте, что вращение не входило в эксперимент, и я соглашаюсь.

СЕРГЕЙ: …а вследствие изменения направления распространения луча по отношению к направлению движения СО.

CINCIROB: А здесь Вы не согласны со мной, с ТО и с самим экспериментом. Луч не отклоняется относительно прибора и возвращается в ту же самую точку на зеркале под 45^о, из которой он вышел.

СЕРГЕЙ: Это в опыте Саньяка измерялось смещение вследствие вращения прибора.

CINCIROB: Еще история. Да, я знаю о Саньяке.

СЕРГЕЙ: В опытах ММХ измерялось смещение полос при изменении положения поступательного движения прибора по отношению к эфирному ветру. Если для Вас (а Вы это уже неоднократно продемонстрировали) подобное различие в физических понятиях вызывает проблемы, не следует в этом обвинять кого-либо.

CINCIROB: Не у меня трудность, а у Вас. Не существует эфира и эфирного ветра, и никаких изменений в ориентации луча относительно прибора.

СЕРГЕЙ: Передергивайте карты, сколько Вам заблагорассудится – с другими.

CINCIROB: В покере есть правило: “Карты сами за себя говорят”. Поэтому мне не нужно передергивать карты.

Майкельсон обращался к вопросу луча, возвращающегося в правильную точку, но поскольку Вы не читали приложение к его статье, Вы его не знаете.

Его анализ содержит ошибку, но Вы и ее не знаете.

Исправление этой ошибки решает его задачу, но Вы этого никогда не узнаете, потому что Вы, похоже, боитесь на нее взглянуть.

Проблема со всеми Вашими выкладками та, что они начинаются с предпосылки, что ТО неверна.

И наконец, это Вы, кто тасует карты. Вы даже не признаёте, что были неправы с вращением в эксперименте Майкельсона, когда я Вам это показал в его оригинальной статье. Невозможно заниматься наукой без честности.

СЕРГЕЙ: Вы слишком дешево лжете, чтобы Вам отвечать, но в Вашей лжи есть то, над чем желательно было бы задуматься уважаемому ССС. Вы, не желая того, признали, что в расчетах Майкельсона есть ошибка. Релятивисты 1:1 копируют расчет Майкельсона и строят на этом ошибочном расчете свою теорию. ССС утверждал, что ошибки в расчете ММХ нет, теперь он может убедиться от самого догматичного релятивиста, что ошибка есть. Вы это признали. От Вас это крайне неожиданно, т.к. до сих пор Вы бились лбом, что никаких ошибок нет, ошибки только у сторонников эфира. Не пройдет и года, и Вы будете меня обвинять в том, что я якобы утверждал, что релятивизм не имеет ошибок, а Вы якобы утверждали, что релятивизм ложен. Хе-хе!

CINCIROB: Во-первых, Сергей, я не лгу, и прекратите с этим ярлыком.

СЕРГЕЙ: Пока вы будете лгать и извращать мои слова, наговаривать на меня и похабить аргументы, придется философски воспринимать правду о своих действиях, которая, как и полагается, лжецам и шулерам глаза колет.  

CINCIROB: И во-вторых, Сергей. Майкельсон был эфиристом до последнего своего дня, а потому смешно говорить о его ошибках, порицающих ТО. Его выкладки корректны в соответствии с эфирной теорией, – это то, что Вам говорил ССС.

СЕРГЕЙ: То, что Майкельсон был сторонником эфира, известно, но это не уменьшает его ошибку при расчете эксперимента. И то, что релятивисты все как один повторяли из книги в книгу, из довода в довод ошибку Майкельсона (как и Лоренца, и Пуанкаре), не оправдывает их и делает ложной их теорию. Если бы Вы хотели разобраться в вопросе, Вы бы давно подняли статьи Эйнштейна, Борна, Бергмана и т.д. и убедились, что это так. Также Вы не отмахивались бы от материалов конференции в Пасадене, где эта ошибка была вскрыта и Лоренц вынужден был признать ее. Но Вам мешает Ваша ложь, которая у Вас, как и у всех релятивистов, является единственным аргументом в защиту Вашей теории. Именно поэтому релятивисты так тщательно скрывают материалы этой конференции. А Вы, даже не читая и не разбираясь, что к чему, продолжаете твердить, что Вас это не интересует. Отсюда и Ваше поведение шулера.

CINCIROB: В-третьих, релятивисты не используют расчет Майкельсона 1:1, поскольку Майкельсон предсказал смещение интерференционной картины, в то время как релятивисты правильно предсказывают, что там не будет смещения. То есть это Вы ошибаетесь, уважаемый Сергей. Воображаю, что Вы может быть даже понимаете, что такое этот эксперимент.

В-четвертых, то, что Майкельсон был эфиристом, было его и вероятно Вашей ошибкой. Чтобы прийти к правильным ответам о том, как лучи идут в приборе, следует применить теорию относительности. Что означает, опять-таки, потрясающее подтверждение теории относительности.

СЕРГЕЙ: Это уже не актуально, поскольку уже строго доказано, что релятивистский расчет ММХ некорректен и опирается на некорректный специальный постулат относительности Эйнштейна. То, что Вы не хотите этого видеть, неудивительно: из Вашего нежелания и прорастает Ваша ложь.

CINCIROB: Хихикать – вот всё, чего Вы желаете, Сергей. Вы себя показали неправым и в науке, и в логике. Похоже, Вы сильны только в хихиканье.

СЕРГЕЙ: А Вам ничего не остается, как продолжать лить на меня грязь в отсутствии реальных аргументов. Потому и хе-хе!

CINCIROB: А я говорю, что луч вернется в точку, из которой он вышел, и что вращение прибора под определенным углом относительно направления распространения света это не меняет. Если Вы показываете иное, то Вы неправы.

Сергей (к ССС): Согласно специальному принципу относительности Эйнштейна, во взаимно движущихся СО не просто законы принимают один и тот же вид, но наблюдатель в движущейся системе отсчета должен наблюдать процессы точно так же, как если бы он находился в полностью неподвижной СО. В частности, “...тело с зеркалами Майкельсона и Морли не сокращается в системе отсчета, движущейся вместе с Землей, но сокращение происходит относительно системы, покоящейся относительно Солнца” [А. Эйнштейн, О специальной и общей тории относительности, 1917 г. часть 1 параграф 16 (с. 557)]. Также я уже Вам ранее цитировал: “Постулат о равноправии всех таких систем К, К’, в которых не существует состояний движения, предпочтительных по сравнению с другими, мы будем называть “специальным принципом относительности”” [А. Эйнштейн, теория относительности, п.1, 1915 г.]

ССС: Да…

СЕРГЕЙ: После Вашего предыдущего согласия Вы не можете соглашаться с принципом, нарушение которого уже показано и Вами признано. 

О чем это говорит? О том, что лучи при повороте прибора нельзя подменять, тем самым подменяя маскирующий эффект принципом идентичности СО. В обратном случае Ваш корпус с отверстием является прекрасным индикатором абсолютного движения СО.

ССС: Нет. Ящик с отверстием служит причиной, почему луч света попадает на зеркало безотносительно к системе отсчета. Это Ваш источник света обеспечивает индикацию СО, которой необходимо быть наклоненной, чтобы прийти на зеркало в движущейся системе.

СЕРГЕЙ: Действительно, если разместить в Вашем корпусе два источника, излучающих под углом друг к другу лучи разного цвета, то при повороте такой системы цвет луча, испущенного прибором через щель, изменится, и измеряя угол между лучами, можно даже вычислить скорость движения СО. Но по отношению к чему? 

ССС: Если поместить внутри ящика источник света вроде того, что Вы изначально использовали, то да, довольно легко различить системы, потому что легко различить системы с источником света, который вы использовали. (А если Вы уберете ящик и просто будете работать в срок, в который луч приходит на зеркало, то Вы можете прийти к тем же самым выводам и расчетам).

СЕРГЕЙ: Вот видите, уважаемый ССС, а Вы говорили “нет”. Расчет смещения луча сделан строго при соблюдении постулатов релятивизма, и соглашаясь с тем, что в случае использования двухцветного источника цвет луча изменится при повороте ящика, Вы фактически признали:

а) что лучи выходят из ящика разными;

б) что СО в релятивизме могут быть разделены по некоторой абсолютной скорости, которая фиксируется данным прибором.

Следовательно, специальный принцип нарушается, как бы Вы ни хотели это отрицать. 

В классическом формализме роль абсолютной СО выполнял эфир. В СТО нет системы отсчета, к которой можно было бы относить движение. Беря же покоящиеся системы отсчета произвольно, мы будем получать неоднозначность с углами, нарушая тем самым независимость природных явлений от нашего желания.

Вы скажете, что рассматриваемая СО может в действительности и покоиться и тогда не будет изменения цвета луча при повороте корпуса. Но по отношению к чему покоится эта СО?   По отношению к какой другой СО? И даже в этом случае достаточно нам перенести прибор в эту другую СО, как эффект проявится. Так или нет?  И во всех указанных случаях различные показания прибора будут делать СО неидентичными, в противоречие со специальным принципом относительности Эйнштейна. 

Опять-таки, Вы можете заметить мне, что достаточно поместить другой ящик внутрь первого, чтобы заранее спрятать эффект смещения лучей, подменяя один луч другим. Можно и поместить, а можно и изменить конструкцию излучателя и использовать лампу в фокусе рефлектора. При этом получим не расходящийся пучок, который обычно получается от отверстия, а пучок, близкий к плоскопараллельному. Если специальный закон Эйнштейна имеет всеобщее значение, то изменение конструкции излучателя не должно, как Вы понимаете, приводить к его нарушению. А мы можем использовать и линзу, и систему линз, и лазер. И во всех этих случаях эффект смещения луча проявится в полной мере, а в случае линз даже с усилением.

И еще один нюанс. Это внешне кажется, что два луча на рис. 6 исходят из одной точки. В действительности они исходят из разных точек поверхности излучателя, а значит, даже без учета сокращения, они проходят разные пути до зеркала, а значит, и до экрана. Да, эта разность путей мала, но и чувствительность приборов была достаточно высокой при микронных размерах длины волны. Поэтому смещение полос будет в Вашей схеме излучателя и выигрыш в феноменологии, пряча эффект, Вы в действительности не получаете. 

ССС: Я для простоты предположил источник света точечным. Но больший источник, где каждая точка излучает свет во всех направлениях, будет иметь тот же эффект, и свет от тех же точек достигнет отверстия (поскольку это тот же луч, см. выше).

СЕРГЕЙ: Вы уже признали, что это не тот же луч. А главное, Вы опускаете основную часть тезы, что от разных точек реального источника луч приходит к экрану, пройдя разное расстояние, – а значит, и фазы будут различны. 

Отмечу, что Вы опустили важный момент моего письма, в котором я обращал Ваше внимание на то, что источник не обязательно должен иметь отверстие. Луч может быть сформирован линзами или рефлектором, и при этом то, что Вы пытаетесь спрятать, уже спрятать нельзя.

ССС: Не является ли линза или рефлектор просто другим типом отверстия в том, что проходят только те лучи, которые приходят на линзу/рефлектор?

СЕРГЕЙ: Вся хитрость, которую Вы пытались применить для того, чтобы спрятать действительную картину распространения лучей, сводилась к тому, что один из лучей выходил из ящика, а другой отражался от стенок и при повороте ящика лучи менялись местами. Вы при этом пытались отождествить лучи, обезличив их. Диаграмма 6 показывает, что это неправомерно.  В рефлекторе и линзе Вы отделить второй луч не сможете и он придет на зеркало смещенным, что еще раз показывает неправомерность отождествления лучей.

ССС: Это полностью правомерно – называть лучи идентичными; луч, приходящий в контрольную точку до поворота прибора, и луч, приходящий в нее после поворота прибора – это в ТО тот же луч.

СЕРГЕЙ: И это неправда, уважаемый ССС. Релятивизм вообще не рассматривает вопросы правомерности замены одного луча другим. И в принципе, если бы рассматривал, может быть, и теории релятивистской не было бы. А нужно было бы рассмотреть прежде, чем объявлять теорию всеобщей.

А теперь давайте по поводу идентичности. Я Вам уже приводил простой наглядный пример, когда два луча света имеют разный цвет и при этом при повороте прибора цвет света, выходящего из отверстия, меняется. Вы можете сказать, что Вы применяете полностью изотропный точечный источник. Но во-первых, вспомните, что Вы ввели ящик, утверждая, что точечных источников не существует. Майкельсон в первом своем эксперименте пользовался светом ацетиленовой лампы, т.е. пламенем. У пламени две соседние точки никогда не бывают идентичны. Пис пользовался электрической лампой, и Вы можете на камере обскура убедиться, как накальная нить лампы прекрасно отобразится на экране. Тем самым Вы убедитесь в том, что соседние точки реального источника никогда не бывают идентичны, даже у полупроводникового лазера. Легко можно показать, что свет, излучаемый полупроводниковым лазером, отражает структуру излучающего p-n перехода. Так что идентичными их называть нельзя. К тому же, как я уже сказал выше, в геометрической оптике не подменяют один луч другим и всегда рассматривают распространение одного луча от источника до экрана (приемника). То, что что-то в релятивизме запостулировали безотносительно к явлениям природы – это уже проблемы релятивизма, и не следует пригибать природу под измышленные утверждения. Физики должны идти от природы, а не от измышлений. И как я вижу, я полностью доказал своё базовое утверждение, как и обещал Вам. Аргументов, как я вижу, у Вас нет. А утверждать, что я неправ, из-за измышленных постулатов – уже некорректно. Это всё равно, что Вас попросить поспать на потолке вследствие того, что по утверждению какой-то звездной величины он ничем не отличается от пола и даже служит полом для живущих этажом выше, которые тоже двуноги, с одной головой и двумя руками. 

Так что в случае линзы и рефлектора оба луча будут доходить до зеркала. И мое утверждение о том, что в рамках релятивистской концепции луч после поворота не попадет в контрольную точку, остается в силе. Да и в случае отверстия, как я Вам показал, в ММХ мое утверждение будет оставаться в силе и лучи будут гулять, опровергая специальный принцип относительности Эйнштейна. 

Как я показал в письме cincirob’у, проводились эксперименты и с отверстием, и с линзами, так что не имеет смысла пытаться сформировать конструкцию излучателя, в которой эффект завуалирован, если специальный принцип относительности должен соблюдаться независимо от конструкции прибора.

Также я показал ранее в письме к cincirob’у, что некорректно подменять понятие пучка одним лучом. Это для нас отверстие мало, а для пучка света оно достаточно, чтобы при исследуемой скорости движения прибора в ММХ вообще не учитывать размер отверстия, поскольку при этих смещениях лучей оба луча на рис. 6 будут проходить через отверстие. При этом схема будет иметь вид, представленный на рис. 7.

Рис. 7. Схема прохождения лучей через отверстие в экране при малом угле отклонения луча, обусловленном движением СО

Как видите, в данной схеме при тех ожидаемых отклонениях, которые пытались измерять в ММХ, оба луча проходят сквозь отверстие. Это, во-первых, показывает неправомерность отождествления понятия луча в геометрической оптике с понятием пучка и луча в обыденной жизни. Во-вторых, эта схема показывает неправомерность подмены одного луча другим при расчетах в геометрической оптике. В-третьих, эта схема показывает, что лучей два и после поворота прибора нужно анализировать тот луч, который анализировался до поворота. И в-четвертых, эта схема показывает, что если смещение есть, его нужно учитывать, а не прятать эффект, тем более, что сам эффект невозможно спрятать без того, чтобы не нарушить то или иное правило, закономерность, определение в физике.

ССС: Взглянув на диаграмму еще раз, я должен извиниться – я ее полностью не понял. Я подумал, что слева Вы показываете, как луч возникает из отверстия, потому что движение не меняет направление, а справа – как изменение направления компенсируется движением ящика.

Как я теперь понимаю диаграмму, я должен не согласиться.

Извините, что перепутал.

СЕРГЕЙ: Вам не в чем, уважаемый ССС, менять свое мнение. На диаграмме действительно представлено два положения ящика. Слева – когда луч, выходящий из ящика, направлен вдоль движения СО, а справа – когда поперек.  Другое дело, что диаграмма 7 показывает, что из ящика выходят разные лучи и их неправомерно отождествлять, как пытались это делать Вы. Но это уже иной вопрос.