т.7 No 1

13

Обосновывает ли релятивистская концепция отрицательный результат ММХ

CINCIROB: Для ССС, Сергей подшучивает над Вами. Я добавлю к его письму несколько комментариев курсивом, чтобы показать, где он отклоняется от реальности.

Это разные углы”

Да, ССС, это разные углы и один из них неправилен. Сергей предпочитает игнорировать принцип Гюйгенса, который, совместно с релятивистским сокращением, он действительно признаёт, воздействует на эффективный угол движущегося зеркала и по этой причине это точно правильный угол. Применяется закон Снеллиуса и получается правильный угол отражения. Я не могу найти Ваш е-адрес, но Сергей говорит, что загрузил мою статью на свой сайт.

Во-вторых, возникающая неопределенность, зависящая от выбора нештрихованной СО, строго доказывает, что специальный принцип относительности ложен. И это достаточно убедительное доказательство, подкрепляющее то, которое я Вам приводил ранее.  ”

Будет крайне неубедительным, если он применит принцип Гюйгенса и найдет, что он тогда предсказывает правильный угол, как я ему уже показал. Действительно, ни одна из наших выкладок не может доказать или опровергнуть ТО. Только эксперимент может это сделать. Но анализ ничего не может доказать, поскольку СТО основана на предположении, что законы физики те же во всех инерциальных системах. Это маленькое оправдание, правильно сделанное, может только показать, что математика СТО верна. Если хотите копию моей статьи, пришлите мне личное письмо с Вашим е-адресом.

ССС: Позвольте дать Вам пример. Источник света L направлен так, что попадает на зеркало М, находящееся прямо под ним. Зеркало М наклонено так, что луч из L отражается вправо, где попадает на другое зеркало под углом 90^о. Оба зеркала и L движутся вправо с некоторой скоростью v.

Теперь я заявлю, что свет идет от L, приходит на М, отскакивает от второго зеркала, снова попадает на М и возвращается на L. Однако, чтобы попасть из L в М, истинный луч (как я это вижу) движется под углом вправо.

СЕРГЕЙ: Если мы говорим именно об истинном луче, ось которого совпадает с осью источника в момент излучения, и предполагаем справедливым закон Снеллиуса, то ход луча будет таким, как показано на рис. 15.

Рис. 15. Схема распространения истинного луча при расположении источника и зеркал по схеме ССС

ССС: Путь луча, в соответствии с СТО, будет таким:

– от источника L в положении 1 к зеркалу М в положении 2, приходит на зеркало М в точку, где розовая линия пересекается со штриховой красной линией.

СЕРГЕЙ: Вы забываете, уважаемый ССС, что речь идет у нас в данном случае о фазе луча, распространяющегося в пространстве. Ведь именно это, как я Вам уже говорил, и есть истинный луч. Пока луч пройдет расстояние от источника к зеркалу М, и зеркало, и источник сместятся во времени. Или Вы ратуете за мгновенное взаимодействие на расстоянии? А если нет, то будет так, как я показал. И то, что это убивает СТО, – тем хуже для нее. И это нужно просто понять, а не пытаться ее спасти путем временного нивелирования ее постулатов и утверждений.

ССС:

– от зеркала М к зеркалу G;

– от зеркала G к зеркалу М в положении 3, и приходит на него там, где розовая линия его пересекает;

– от зеркала М в положении 3 к источнику L в положении 4.

СЕРГЕЙ: И здесь Вы не учли время, необходимое лучу для прохождения расстояния от зеркала М к источнику L.

ССС: Учтем, что это требует, чтобы движущийся источник света излучал свет под углом к своей оси, и чтобы движущееся зеркало иным образом отражало свет для неподвижного наблюдателя. Скорость света неизменна при движении эксперимента,

СЕРГЕЙ: Вот здесь стоп. Источник излучает под углом к оси результирующий луч, и для него картина будет такая, как показано на рис. 16.

Рис. 16. Схема распространения результирующего луча в схеме ССС

Вот здесь действительно луч наклонен к оси источника.

И еще одного не понял. Так Вы признали угол наклона между результирующим лучом и осью источника?

Как Вы видите, луч не вернется к источнику именно вследствие того, что распространение света не зависит от движения источника (и согласно постулатам релятивизма тоже). И на ходе истинного луча движение прибора будет отражаться несколько иным образом, но по итогу точно так же, как на результирующем луче, поскольку результирующий луч состоит из истинных лучей. Если зеркало М несколько сместить влево (но это уже отклонение от схемы полностью неподвижного прибора, связанное с движением прибора!), чтобы луч пришел в его центр, то x останется таким же и будет определяться двойным отрезком времени (в предположении наклона зеркала в 45^о), необходимым для прохождения луча от L к центру М. И наконец, еще раз обращаю Ваше внимание: при повороте схемы будут действовать законы, которые я Вам указал ранее, и луч будет “гулять” в дополнение к тому, что представлено на этом рисунке, поскольку изменится характер движения луча по отношению к зеркалам.

ССС: …если скорость зеркала не имеет значения, то луч на обратном пути пройдет под углом и пройдет мимо светового источника L. Поэтому или скорость зеркала должна вносить различие, …

СЕРГЕЙ: Более того, учитывая полную равноправность СО в специальном принципе Эйнштейна, теряется определенность положения зеркал и источника, поскольку они становятся зависимыми от той виртуальной СО, по отношению к которой мы будем рассматривать прибор как движущийся.

ССС: Что позволяет нам очень удобно предположить, что эксперимент неподвижен, когда делаем расчеты, вооружившись знанием, что он даст тот же результат при значительно меньшей сложности.

СЕРГЕЙ: Он даст другой результат и без маскирующих эффектов.

ССС: …или вышеприведенное условие задачи – это простое экспериментальное опровержение ТО.

СЕРГЕЙ: Да, но экспериментально при скоростях, которыми мы можем пользоваться с достоверностью, это очень трудно проверить.

ССС: Верно. Но трудно найти эксперимент, даже под влиянием теории относительности, разве только Вы или располагаете очень точными измерительными инструментами (что ужасающе дорого) или готовитесь двигаться действительно, действительно быстро.

СЕРГЕЙ: Забывайте о ТО, уважаемый ССС, и об ММХ, кстати, тоже. А по поводу точности, то нужно головой и руками проводить эксперимент, а не пальцы топырить на никель приборов. Попробуйте повесить лепесток электроскопа по-Резерфордовски. . .

Есть другие методы. На хвосте у одного из них мы сейчас как раз и сидим. Но что бы ни показывали эксперименты, в любом случае СТО не может рассматриваться как концепция, описывающая процессы в этих экспериментах. Сожалею, но такова суровая правда жизни.

ССС: Может, если свет ведет себя определенным (случайно противо-интуитивным) образом.

СЕРГЕЙ: Свет ведет себя так, как это задал Бог, а интуиция в физике может помогать, но полагаться на нее не стоит. Очень часто подводит.

CINCIROB: Сергей, Вы спорите с очевидной истиной.

1. Пусть наблюдатель с источником света находится в СО, движущейся относительно неподвижного наблюдателя.

2. Пусть движущийся наблюдатель излучает узкий луч света из точки В в точку С, а С расположена на потолке его движущейся лаборатории. Угол нематериален.

3. И движущийся, и неподвижный наблюдатели должны видеть, как световой луч приходит в точку С. Уверен, Вы с этим согласитесь.

4. Поскольку движущийся наблюдатель, источник света и точка С находятся в одной системе, движущийся наблюдатель будет видеть свет идущим точно в том направлении, в каком он его направляет.

5. Поскольку точка С должна двигаться в то время, за которое свет идет от В к С, то неподвижный наблюдатель должен видеть иной угол, чем движущийся наблюдатель.

Поскольку Вы не верите ни в ТО, ни в принцип Гюйгенса, как Вы объясните это явление? И Вы не можете сказать, что они видят различные лучи, потому что я могу конкретизировать, что световой луч направлен через трубу, которая исключит другой луч.

ССС: “СЕРГЕЙ: Во-первых, я Вам уже, уважаемый ССС, доказал и показал, что и для ящика с отверстием модель результирующего луча некорректна. Любая щель, отверстие значительно шире геометрического луча, которым принято оперировать в оптике, поскольку в оптике под геометрическим лучом понимают луч бесконечно малого сечения. Во-вторых, в СТО вообще нет понятия истинного луча. Как только возникает понятие истинного луча, СТО перечеркивается. ”

Даже если есть другие лучи, которые проходят через отверстие, то есть единственный, на который я смотрю; отверстие просто препятствует любым лучам слишком расходиться от того одного, влияющего на эксперимент.

СЕРГЕЙ: Вот и посчитаем. При скорости источника в 30 км/с угол сноса луча

Если отверстие отстоит от источника на расстояние 0,1 м (оно обычно еще и ближе располагается), то расстояние, на которое смещается луч, равно 1*10 ^–5 м, т.е. если даже отверстие имеет диаметр 0,1 мм, у Вас смещение луча на отверстии на порядок меньше. То есть отверстие никоим образом не способствует Вашей замене одного луча другим, и все эффекты по сносу луча, связанные с движением прибора, имеют место так, как будто отверстия нет. Таким образом, спрятать лучи Вам не удается, а значит, снос луча по-прежнему определяет, что луч не придет в контрольную точку. Поэтому если Вы хотите, чтобы Ваша интуиция подсказывала Вам правильно, не пренебрегайте пожалуйста неудобными для Вас факторами, и в данном случае, что точечный источник может создаваться не только щелью, но и линзами и размеры щели могут быть значительно больше удобных Вам. В реалиях Вы не спрячете лучи. Да и сам факт попыток спрятать истинный эффект уже говорит, что специальный принцип Эйнштейна ложен и спасать его можно только путем “что-то спрятать” или “что-то не учесть в расчете”, или “на что-то закрыть глаза”, или “исказить феноменологию процесса”. Но это уже не физика, а детская игра

ССС: “СЕРГЕЙ: Вы забываете, уважаемый ССС, что речь идет у нас в данном случае о фазе луча, распространяющегося в пространстве. Ведь именно это, как я Вам уже говорил, и есть истинный луч. Пока луч пройдет расстояние от источника к зеркалу М, и зеркало, и источник сместятся во времени”.

Да, они меняют положение во времени; но источник света излучает в движении истинные лучи под углом к своей оси.

СЕРГЕЙ: Уважаемый ССС, Вы искажаете определение излучения источника. Вам хочется, чтобы источник излучал под углом, чтобы произошла какая-нибудь компенсация. Но это принципиально невозможно без предположения, что характер распространения луча зависит от движения источника. К тому же Вы уже отменяете свою постановку задачи. Вам осталось еще отменить закон Снеллиуса, чтобы окончательно снять Вашу задачу с повестки дня. Наконец, как Вы увидите ниже, Ваша очередная попытка спасти СТО заводит противоречия СТО в еще больший тупик, при том, что она из предыдущих тупиков уже неспособна выйти.

ССС: Более того, под таким углом к его оси, что фотоны остаются прямо перед источником (если источник не ускоряется).

СЕРГЕЙ: Ага, значит, фотоны уже знают, с какой скоростью движется источник относительно СО. Тем самым Вы уже уничтожили специальный принцип относительности Эйнштейна. Смотрите, взяли ранее рассматриваемые системы отсчета. По Вашему утверждению истинный луч наклонен к оси источника и согласно схеме должен быть наклонен по ходу движения источника (?!). Рисуем любимые оси, одна из которых (g) совпадает с осью источника, а другая (h) – с направлением распространения истинного луча. Покрываем оси любимым люминофором. Тогда люминофор должен возбуждаться на оси h. Так? Вводим третью СО, которая движется по отношению к штрихованной СО в направлении оси у’. Согласно вашему стремлению спрятать эффект, по отношению к новой (дважды штрихованной) СО истинный луч уже не должен отклоняться от оси прибора. В обратном случае луч будет гулять при повороте прибора. Но как я показал Вам ранее, переход из одной ИСО в другую не может сделать непараллельные оси параллельными. А следовательно, или наклон истинного луча к оси источника сохранится (и тогда лучи будут гулять при провороте прибора), или истинный луч для одной (нештрихованной) ИСО будет возбуждать люминофор на оси h, а для другой (дважды штрихованной) ИСО – нет. И в том, и в другом случае мы видим, что фантазиями интуиции не заменить.

ССС: Так что смещение зеркала компенсируется.

СЕРГЕЙ: И здесь Вы неправы. Если у Вас луч идет под углом, то он не отразится горизонтально при Вашем предположении сохранения закона Снеллиуса для истинного луча. Поэтому луч всё равно не придет в желаемую Вами точку (см. рис. 17).

Рис. 17. Схема распространения лучей в предположении ССС о наклоне истинного луча к оси прибора таким образом, чтобы он попадал в центр зеркала М

Что, будете закон Снеллиуса опровергать? А не много ли будет?

Может быть, просто признаете то, что очевидно, но неудобно? А интуиция – это как раз умение признавать не то, что удобно, а то, что соответствует законам природы. И чем жестче человек следует законам причинности, тем чаще он предсказывает правильные результаты.