т.7 No 1

9

Обосновывает ли релятивистская концепция отрицательный результат ММХ

СЕРГЕЙ: Я помещаю на форум Ваше письмо с диаграммой. Вот оно:

“Сергей,

Приведенная ниже диаграмма показывает, как свет проходит через интерферометр Майкельсона. Я никаким образом не могу поместить диаграммы на форум

Рис. 11. Схема распространения лучей в ММХ по сincirob’у

сincirob”

А теперь по порядку.

Во-первых, классическая физика прекрасно описывает распространение луча под углом arc sin (v/c).

CINCIROB: Действительно? А что об этом говорит классическая физика? Вы же не можете просто сказать это без указания закона физики.

СЕРГЕЙ: Закон независимости распространения света от характера движения источника. Вы, как всегда, грязи много, знаний мало.

CINCIROB: Ну да, действительно так, но это – теория относительности, а не классическая физика. Это один из постулатов Эйнштейна. И он не объясняет угол как таковой. А также, одно из Ваших допущений в том, что это будет не угол. Держитесь той или иной стороны аргументов.

СЕРГЕЙ: Наоборот, релятивизм некорректно учитывает этот угол, и я легко Вам покажу это. Посмотрите на свою диаграмму. У Вас один луч идет под углом к оси у’, а другой луч – строго вдоль оси х’. И в неподвижной СО лучи могут распространяться таким образом, только если источник поперечного луча наклонен к оси у’, а мнимый источник продольного луча совпадает с осью х’.

CINCIROB: В покоящейся системе угол действительно существует. Вы никогда не слыхали о солнечных часах?

СЕРГЕЙ: Теперь разверните Вашу диаграмму и попробуйте, чтобы луч х пришел в ту же самую точку своего зеркала при том, что у него как раз отсутствует угол arc sin (v/c).

CINCIROB: Если луч начинается вдоль оси у, это даст тот же угол в соответствии с принципом Гюйгенса и ТО. Вы что, не знаете, как сделать этот расчет?

СЕРГЕЙ: Сначала научитесь не делать ошибки, прежде чем пытаться указывать другим.

CINCIROB: Я не сделал ошибки. Вы не знаете, как сделать расчет. Если знаете, то сделайте его или опишите, как он делается.

СЕРГЕЙ: Во-вторых, Вы мне намеревались доказать, что полупрозрачное зеркало имеет наклон 45^о. Посмотрите на свою диаграмму. Чтобы луч отразился от зеркала не строго вертикально, а на угол 90 + arc sin (v/c), под каким углом должно быть расположено зеркало в неподвижной СО при соблюдении закона Снеллиуса? Только пожалуйста не опровергайте мне и этот закон ради ТО! 

CINCIROB: Он действительно равен 90 – arc sin (v/c). но чтобы получить этот угол, нужно использовать принцип Гюйгенса и СТО. Закон Снеллиуса имеет дело с преломлением, а здесь отражение. Вы что, не понимаете разницы?

СЕРГЕЙ: То, что Вы в оптике безграмотны – не новость, но угол между падающим и отраженным лучом 90 + arc sin (v/c) и так рассчитывается в практической оптике.

CINCIROB: Это угол в первом квадранте и потому он 90-arcsin (v/c). Но чтобы получить этот угол, нужно использовать принцип Гюйгенса и СТО. Закон Снеллиуса касается преломления, а здесь отражение. Вы разницу понимаете?

СЕРГЕЙ: В-третьих, обратите внимание на отраженный от зеркала (синий) луч, который распространялся до этого продольно. Вот я потому и говорил ССС, что релятивисты не умеют считать, а рисуют то, что им заблагорассудится. Посчитайте угол отражения этого луча в соответствии с законом Снеллиуса и с учетом п. 2, – то есть, что зеркало отклонено от 45^о на (1/2)*arc sin (v/c) в положительном направлении оси х’. Могу только заметить, что указанная мной величина не является достаточной для метрологического обеспечения данного эксперимента. Там будет угол сложнее. Но Вы хотя бы на этом уровне попробуйте понять.

CINCIROB: Опять-таки, закон Снеллиуса – для преломления, он сюда не имеет отношения. Применение принципа Гюйгенса и СТО даст указанный угол.

А здесь нет ответа, Сергей? Вы нервничаете насчет цитирования неверного закона оптики?

СЕРГЕЙ: Угол падения продольного луча на зеркало какой? Угол наклона зеркала к положительному направлению оси х’ равен 45-(1/2)*arc sin (v/c) (в данном примитивном расчете!). Я не предлагаю Вам считать дальше, Вы даже не понимаете, что принцип Гюйгенса не противоречит закону Снеллиуса. :

CINCIROB: Зеркало вообще не наклонено. В лабораторной системе оно под 45^о. И расчеты не примитивны, они точны.

Закон Снеллиуса – для преломления. В данной задаче нет никакого преломления. Вы наверное так же безграмотны в классической физике, как и в теории относительности.

СЕРГЕЙ: В-четвертых, пожалуйста, найдите у Майкельсона расчет его схемы с учетом нарисованных у Вас углов (исправленных) и с учетом второго пункта, приведенного мной. После этого будете утверждать, что Вы пересчитывали и у Майкельсона принципиальных ошибок нет (и у Вас тоже). 

CINCIROB: Я хорошо знаком с расчетами приложения Майкельсона, и поскольку он предшествовал Эйнштейну лет на 20, он с очевидностью не включал эффекты СТО. Он также упрощал свои расчеты разложением всего в бесконечные ряды и опускал более высокие порядки, в чем не было необходимости. Можно сделать точный анализ.

СЕРГЕЙ: Вы сейчас показали обычную школьную ошибку релятивистов, после чего все Ваши попытки расчета можно перечеркивать, не глядя. И не нужно утверждать, что якобы Майкельсон не учел чего-то, что учли релятивисты.

CINCIROB: Майкельсон учитывает для принципа Гюйгенса, но не для ТО. Как он мог? Теория появилась на 20 лет позже. У Вас с историей так же плохо, как и с наукой. И Вы не можете отрицать мои выкладки, потому что я их не показывал.

Я знаю, что бы я ни показал, Вы просто проигнорируете, как Вы игнорируете 120 лет экспериментов, поддерживающих ТО. Когда будете готовы слушать, я их покажу.

СЕРГЕЙ: В обоих расчетах один и тот же примитивизм и одни и те же глупые ошибки.

CINCIROB: Расчеты Майкельсона точны до тех пор, пока он не разлагает в ряд на последнем шаге. И конечно он не включает релятивистские эффекты. Вы тоже.

Если думаете, что уравнения Майкельсона неверны, покажите здесь уравнения и укажите ошибку. Всё что я от Вас вижу – это слова… не математика и не наука.

СЕРГЕЙ: Сначала потрудитесь направить синий луч Вашей диаграммы так, как он должен идти в соответствии с законом Снеллиуса, а не с тем, как Вам хочется, а потом будете пытаться набиваться на полный расчет. Ха-ха-ха!

CINCIROB: Читайте это: “Урок 2: Математика преломления

Преломление – это изгиб пути световой волны при пересечении границы, разделяющей две среды. Преломление вызывается изменением скорости волны, когда она меняет среду. Урок 1 был сфокусирован на темах “Что вызывает преломление?” и “В каком направлении преломляется свет?”. Из прошлого урока мы поняли, что свет может преломляться либо к нормали (при замедлении в момент пересечения границы), либо от нормали (при ускорении в момент пересечения границы). Фокус урока 2 – в вопросе “Насколько свет преломляется при пересечении границы?”. В первой части урока 2 мы поняли, что сравнение угла преломления с углом падения даёт хорошую меру преломляющей способности для любой данной границы. Чем более свет преломляется, тем больше разница между этими двумя углами. В этой части урока 2 мы выучим математическое уравнение, связывающее эти два угла, и индексы преломления двух материалов с каждой стороны от границы”

http://www.glenbrook.k12.il.us/gbssci/Phys/Class/refrn/u14l2b.html

Это элементарная физика, Сергей, а Вы ее вообще не понимаете.

СЕРГЕЙ: Наглядным примером может Вам послужить первое отражение луча, которое происходит на угол, больший 90^о. Хотя вряд ли в своей безграмотности Вы это способны понять. Вы даже ошибки свои переводите в обвинения оппоненту. С Вами больше не о чем говорить. Подите-подите, здесь не подают. 

CINCIROB: Сергей, Вы шарлатан. Вы даже не хотите признать простую ошибку – такую, как то, что Вы сюда приплетаете закон Снеллиуса. Я мечу бисер перед свиньей. Единственная Ваша специализация – это оскорблять людей, знающих больше Вас.

СЕРГЕЙ: Хамите, но это Вам не поможет.

CINCIROB: Верно. Но я устал от Ваших оскорблений и буду их Вам возвращать в той же форме.

СЕРГЕЙ: Вы устали от самого себя. И не нужно обвинять оппонента в том, что делаете сами. Соблюдайте корректность и перестаньте лгать как на оппонента, так и в своих интерпретациях законов физики.

“Уравнение

где i – угол падения (от нормали! – С.К.), r – угол преломления, n₁ – коэффициент преломления первой среды, n₂ – коэффициент преломления второй среды, может охватывать и закон отражения. Поскольку отраженный луч II распространяется в той же первой среде, но по другую сторону перпендикуляра, то для него можно формально положить показатель преломления

Подставляя это значение в равенство (5.4), получаем

то есть i’ = – i ” [Г.А. Зисман и О.М. Тодес. Курс общей физики, т. 3, с. 31] (учебник для первых курсов вузов).

Так что выучите физику не по первому попавшемуся учебнику и поверхностно, а выучите по-настоящему, прежде чем макать других. Хе-хе!

CINCIROB: Это всё, чтобы сказать, что угол падения равен углу отражения? Пустое упражнение, чтобы вывести тривиальный случай закона Снеллиуса …

СЕРГЕЙ: Да Вы что? Всё-таки закона Снеллиуса? А перейти на шляпную диету не желаете?

CINCIROB: …и ничего не имеет общего с экспериментом Майкельсона.

СЕРГЕЙ: Если есть отражение луча, то есть и применение закона Снеллиуса. А вот то, что Вы не понимаете, да еще пытаетесь указывать, лишний раз демонстрирует Вашу манеру воинстрвующей безграмотности. Школу выучите прежде, чем другим указывать.

CINCIROB: Этот случай применяется к наблюдателю, движущемуся с прибором, но неприменим к наблюдателю, покоящемуся там, где происходит угол.

СЕРГЕЙ: Вы, как всегда, безграмотны, но в полном соответствии со своим кумиром Эйнштейном: если эксперимент не совпадает с релятивистской теорией, тем хуже для эксперимента. Теперь Вы и закон Снеллиуса опровергаете? Хе-хе! У Вас две полностью идентичные задачи. Первый раз луч отражается, идя горизонтально, и отражается на угол, больший 90^о. Второй раз луч идет снова горизонтально от зеркала на оси х и точно так же отражается от точно так же наклоненной поверхности зеркала. Снос луча, о котором я говорил уважаемому ССС, к Вашей диаграмме неприменим, поскольку Вы показали распространение истинного луча, т.е. некоторой фазы луча. Для истинного луча закон Снеллиуса справедлив по той простой причине, что фаза отражается от поверхности в один момент, и отражается вследствие того, что на поверхности зеркала возникает противополе, которое и возбуждает отраженный луч. И поскольку это противополе строго смещено на 180^о по отношению к полю падающего луча, для истинного луча закон Снеллиуса выполняется с высокой точностью. Достаточной, чтобы этот вопрос ни Вами, ни кем другим не поднимался. Это школа, которой Вы не знаете, и заменяете свое незнание хамством по отношению к оппоненту.

Так вот, у Вас два одинаковых случая, и в обоих случаях поперечный луч может (в Ваших интерпретациях) нарушать закон Снеллиуса в одну сторону по отношению к направлению движения СО. У Вас (в Вашем абсурдном предположении наклона зеркала под 45^о) нарушается закон Снеллиуса в разные стороны. И если бы Вы вместо попыток очернить оппонента, приписав ему свою безграмотность, всё-таки нашли материалы Пасадены по точной ссылке, которую я дал уважаемому ССС, то Вы в дискуссиях прочли бы следующее:

“Теория Хикса принимает во внимание тот факт, что на практике (! – С.К.) изображение с зеркала а (рис. 12 – С.К.) учитывает то, что а слегка наклонено к b. Это совершенно необходимо (! – С.К.) для получения прямых лучей полос конечной ширины” [Выступление Миллера в дискуссии].

Рис. 12. Схема, демонстрирующая наклон зеркал в реальном эксперименте ММХ [Иллюстрация в выступлении Миллера в дискуссии]

И могу Вам объяснить, почему зеркало (на Вашем графике расположенное на оси х’), должно быть слегка наклонено против часовой стрелки (на Вашем графике) по отношению к нормали к х’. Оно как раз наклонено потому, что при этом наклоне луч, отраженный от полупрозрачного зеркала, сможет соединиться с поперечным лучом. При этом угол сходимости лучей резко уменьшится, и в телескоп будут наблюдаться широкие ровные полосы. Так что исправляйте угол наклона синего луча без разговоров, и хватит делать вид обиженного при Вашем недостойном поведении.

И прежде, чем Вы докажете, что зеркало, наклоненное под 45^о, способно отклонить горизонтальный луч на угол, больший 90^о при расчете в неподвижной СО, прошу меня не беспокоить. Голова – не мусорный ящик.

CINCIROB: Майкельсон это доказал. Сначала поймите его, потом я Вам покажу Вашу ошибку. Его ошибка извинительна, Ваша – нет.

СЕРГЕЙ: Сначала научитесь исправлять свои ошибки, не скандаля и не обвиняя в них оппонента. Пока Вы этого не сделали, у меня один вопрос: где Вы нашли такого идиота, который еще платит Вам за Вашу безграмотность?

CINCIROB: Одно дело, что Вам не в голове – это оригинальная статья Майкельсона. Вы заявляете, что читали ее, но Вы не читали приложение, где он показывает, как неподвижный наблюдатель будет видеть угол. Перестаньте заявлять о том, чего Вы не сделали.

Вот статья: http://www.aip.org/history/gap/PDF/michelson.pdf

Теперь посмотрите на страницу 343 его статьи и поймите, как решается задача с зеркалом.

СЕРГЕЙ: Во-первых, дополнение к работе не 1881, а 1887 года. Во-вторых,

Рис. 13. Выдержка из работы Майкельсона

“Теперь пусть свет падает на параллельное зеркало, находящееся напротив первого. Тогда мы должны получить … и общее отклонение составит + ₁ = 2² cos² , где – угол аберрации, если рассматривать только орбитальное движение Земли. Максимальное смещение, полученное при вращении всего аппарата на 90^о, составит…”

Вот и разбирайтесь и научитесь сначала читать. Этот расчет, кстати, показывает, что снос луча будет происходить и в первом, и во втором вышеприведенном случае на увеличение угла. Хе-хе!

А то, что Майкельсон предположил нарушение закона Снеллиуса, это просто еще одна его ошибка, которую Вы даже понять неспособны. Отмечу только, что он это предположил не в рамках релятивизма, а в рамках классической физики. При этом он нарушил как раз принцип Гюйгенса, а вот на моих анимациях 1–3 всё сделано в строгом соответствии именно с принципом Гюйгенса. Если Майкельсон рассматривает истинный луч, т.е. фазу луча, распространяющегося между зеркалами, то для этой фазы, распространяющейся в пространстве, а значит, и для истинного луча, закон Снеллиуса соблюдается. Если рассматривать результирующий луч (о чем я писал уважаемому ССС), то Майкельсон не должен был бы его наклонять больше 90^о, поскольку результирующий луч в неподвижной СО распространяется строго вертикально. Но зеркало при этом будет иметь отклонение от 45^о, поскольку оно отражает истинный луч, а результирующий луч формируется из фаз истинного луча, излучаемых из разных точек пространства. Хе-хе!

CINCIROB: Я не стану тратить время на доказательство Вам чего-то, что уже века хорошо известно: “Принцип Гюйгенса: в 1678 году великий датский физик Христиан Гюйгенс (1629–1695) написал труд, именуемый Traite de la Lumiere, по волновой теории света, и в своей работе утверждал, что фронт распространения волны света в любой момент соответствует оболочке сферических элементарных волн, излучаемых из каждой точки фронта волны в первичный момент (подразумевая, что элементарные волны имеют ту же скорость, что и общая волна)”.

СЕРГЕЙ: И оставьте пожалуйста своего Гюйгенса в покое. Принцип Гюйгенса полностью соответствует закону Снеллиуса. Если Вы ради сохранения СТО пошли на опровержение закона Снеллиуса и предполагаете, что отклонение луча может осуществляться на угол, больший 90^о, при сохранении наклона зеркала в 45^о, то Вы тем самым и принцип Гюйгенса нарушили. Хе-хе!

ССС: Сергей, Вы говорили: “Во-вторых, суть в том, что смещение луча происходит вследствие того, что зеркало за время распространения луча к нему от источника успевает сместиться. Именно поэтому луч не придет в контрольную точку, а не потому, что система неинерциальна. Характер смещения в ММХ и у Саньяка – да, разный, но оба эксперимента объединяет то, что истинный луч распространяется от точки излучения в направлении, в котором он был излучен источником, а за время распространения луча от источника к зеркалу и источник смещается, и ось источника может сместиться (в опыте Саньяка), и зеркало смещается и поворачивается. Фактически это и предопределяет феноменологию сноса луча, которая по сути и доказывается в основном моем доказательстве. ”

Но зеркало смещено неинерциально; если бы оно было смещено инерциально, луч должен был бы на него попасть.

СЕРГЕЙ: Еще раз прочтите мою фразу: “И если при всех конечных значениях радиуса существует смещение луча от контрольной точки, оно будет существовать и в предельном случае. Это закон предела, который еще никому не удалось опровергнуть”. И опять-таки, Вы сами выше соглашаетесь с тем, что при поперечном движении луча ось луча не совпадает с осью источника:

“В соответствии с ТО, в движущейся инерциально системе луч наклонен без источника, чей наклон необходим на точный градус, нужный, чтобы он появился, с точки зрения наблюдателя, движущегося с той же скоростью, что и источник света, и полагающего, что он (и потому источник света) неподвижен, что свет не наклонен вообще”.

У нас с Вами ситуация с лучом А следующая. Когда он направлен изначально вдоль движения системы, наклона излучателя, о котором я говорю и с которым Вы согласились, нет. Этот наклон характерен только если луч изначально направлен поперек движения системы, что мы можем наблюдать для луча В. Ведь мы уже согласились с Вами, что для того, чтобы луч возбуждал люминофор на оси у’, источник должен быть наклонен. Теперь поменяли лучи местами вместе с источниками как жесткое целое. И я в который раз Вам показываю, что нет у мнимого источника угла, который обеспечивал бы возбуждение люминофора лучом А оси у’. Ну нет этого наклона, понимаете? 

CINCIROB: Наблюдатель, как и Вы, не может справиться с движением зеркала. Вы правы, что следует изучать науку, но Вам следует учить больше, чем Вы знаете.

Теперь посмотрите в приложение к оригинальной статье Майкельсона, где он применяет принцип Гюйгенса. Вы на 120 лет отстали. Или возьмите книгу по ТО и поучите немного реальной науки.

Я устал от Вашего оскорбительного поведения, поэтому я для Вас разработаю, как вертикальный пучок в движущейся СО образует угол в покоящейся системе. Я это сделаю здесь полностью. Обратите внимание!

Предположим источник света конечной ширины, определяемой точками А и В, где А – крайняя левая точка. Плоский источник света АВ движется вправо со скоростью v.

Предположим неподвижные часы в точке В и используем преобразования Лоренца для расчета времени t’_A and t’_B на часах движущейся системы.

и

Тогда

Это означает, что часы A’ на (t’_A – t’_B) опережают часы в B’. Но это время в движущейся системе, а нас интересует, как сокращается время в неподвижной системе:

Чтобы применить принцип Гюйгенса, построим окружность радиусом

Затем построим прямоугольный треугольник, проведя из точки В линию, касательную к окружности радиуса R. Таким образом, мы получили прямоугольный треугольник с гипотенузой АВ и одной из сторон R.

В соответствии с принципом Гюйгенса, волновой фронт будет линией, касательной к окружности, и его угол к горизонтали

Всё точно и является функцией принципа Гюйгенса и СТО. И поскольку отражение здесь не фигурирует, то и закон Снеллиуса сюда не входит.

Так что видите, уважаемый Сергей, природа обеспечивает угол, необходимый, чтобы эксперимент Майкельсона – Морли работал так, как все ученые, способные знать, знают, что он работает. Ваш наклон источника, Ваше “смещение” (что бы оно ни означало) и Ваша юстировка – это плоды Вашего воображения.

И да, этот самый подход даст те же 90 + arc sin (v/c) для зеркала с правильным углом в 45^о. Требуется еще немного геометрии, а я бы не хотел ее делать без доступа к хорошим диаграммам, и вообще не хочу ее делать для кого-либо вроде Вас, кто только назовет меня лжецом, когда я это сделаю.

Преодолейте это, Сергей, теория относительности должна остаться несмотря на все Ваши немощные попытки найти в ней что-либо неверное.

И к Вашему: “Я уже сказал, что не хочу обсуждать Ваш расчет, он не может быть верен. Я показал Вам грубую ошибку в постановке задачи, основанную на Вашем непонимании, так зачем тратить время? Поскольку Вы не хотите исправлять ошибку, дискуссия окончена”.

А Вы и не дискутировали, Сергей, Вы только извергали свои неточности и отказывались посмотреть правде в глаза. Вы не желаете посмотреть мой анализ, потому что он доказывает Вашу абсолютную неправоту. Дискуссия окончена потому, что я доказал Вашу неправоту и больше ничего не требуется. Вот так, и хе-хе.

Что, Сергей, нет комментария к моему анализу? Вместо того, чтобы только искать повсюду ошибку. Где Ваша честность? Где Ваши уничтожительные ремарки? И наконец, где Ваша шляпа? Хе-хе.

ССС: Насколько я вижу, значительная часть несогласия здесь – это вопрос, из которой системы рассматривается эксперимент.

Сергей ссылается на две системы: “неподвижная СО”, в которой эксперимент движется, и “движущаяся СО”, в которой эксперимент неподвижен; и если не конкретизировать движущуюся систему, неявно всегда ссылается на неподвижную СО (в которой эксперимент движется). Верно, Сергей?

Cincirob тоже ссылается на две системы: “лабораторная СО”, или “неподвижная СО”, в которой эксперимент неподвижен, и “движущаяся СО”, в которой эксперимент движется.

СINCIROB: Нет, Вы не помогаете, но спасибо за попытку. Эксперимент – это эксперимент Майкельсона – Морли и он проводился в лаборатории, которая, таким образом, является лабораторной системой. Она не стационарна. Она, вместе с остальной планетой, движется в пространстве со скоростью 300 км/с. Если Вы рассматриваете эту лабораторную систему как неподвижную, Вы должны предполагать, что остальная вселенная движется относительно ее; это не неправильно, но думать таким образом значит вносить путаницу.

Неподвижная система, в данном случае, это система где можно наблюдать скорость лаборатории в 300 км/с относительно ее. Если Вам нужно это сделать физически, то представьте, что это система с космическим микроволновым фоновым излучением. Действительно можно предположить любую систему, в которой лабораторная движется относительно такого как центр Солнца.

Комментарий Сергея отражает одно из двух. Или он пытается вывернуть то, что я говорю, чтобы убедить себя или кого-то читающего это, что я что-то сказал неверно. Если он будет успешен, то соединит два варианта в одно, говоря, что всё, что я сказал, неверно. Немножко вроде Benedek’а (участника соседней дискуссии) в этом отношении. О, он полностью теряется, как только дело доходит до понимания ТО или ММХ или их обоих.

Он заполняет свои статьи очень сложной алгеброй, а потому он вполне способен проверить простой случай вертикального светового луча, который я ему описал. Думаю, его отказ даже от попытки (по крайней мере публично) означает, что он не может найти в этом ничего неправильного, а потому возвращается к личным выпадам не по существу, атакующим то, что я сказал, вместо того, чтобы иметь дело с реальной физикой и математикой. Если он частным образом выполнил этот анализ и не нашел в нем ничего неправильного, то он просто пытается сделать так, чтобы все его проигнорировали, потому что тогда рушатся весь его карточный домик антирелятивистского “анализа” и риторика. Он слишком много в это вложил и непохоже, чтобы легко отступил.

СЕРГЕЙ: А лгать не надоело? В первом же письме, где я привел и Ваше частное письмо, я написал:

“Во-первых, классическая физика прекрасно описывает распространение луча под углом arc sin (v/c). Наоборот, релятивизм некорректно учитывает этот угол, и я легко Вам покажу это. Посмотрите на свою диаграмму. У Вас один луч идет под углом к оси у’, а другой луч – строго вдоль оси х’. И в неподвижной СО лучи могут распространяться таким образом, только если источник поперечного луча наклонен к оси у’, а мнимый источник продольного луча совпадает с осью х’…”.

CINCIROB: И это неверно. Источник не должен быть наклонен. Выше я писал этот анализ.

СЕРГЕЙ: “…Теперь разверните Вашу диаграмму и попробуйте, чтобы луч х пришел в ту же самую точку своего зеркала при том, что у него как раз отсутствует угол arc sin (v/c). …”.

CINCIROB: Но я показал анализом, что луч наклонен под arc sin (v/c). Вы просто продолжаете игнорировать то, что я писал.

СЕРГЕЙ: “… Во-вторых, Вы мне намеревались доказать, что полупрозрачное зеркало имеет наклон 45^о. Посмотрите на свою диаграмму. Чтобы луч отразился от зеркала не строго вертикально, а на угол 90 + arcsin (v/c), под каким углом должно быть расположено зеркало в неподвижной СО при соблюдении закона Снеллиуса? Только пожалуйста не опровергайте мне и этот закон ради ТО! …”.

CINCIROB: Это утверждение расплывчато. Наблюдатель, движущийся вместе с зеркалом, будет измерять, что оно наклонено под 45^о; неподвижный наблюдатель, который видит зеркало движущимся, не будет видеть угол 45^о. Это тот недостаток точности, который Вы используете, чтобы пытаться назвать мои утверждения ложными. Вы не можете делать беспечные утверждения при обсуждении ТО. Называть наблюдателя необходимо.

Обратите внимание на то, что я говорю уже в который раз. Моя диаграмма нарисована так, как ее видит неподвижный наблюдатель. Она недостаточно точна, чтобы показать, что зеркало сокращается так, что угол больше 45^о. На эффективную поверхность зеркала воздействуют его движение, а принцип Гюйгенса показывает угол отражения. Вы продолжаете говорить, что этот закон неприменим, но Вы неправы. Однажды Вы поймете, каков эффективный угол зеркала, тогда закон Снеллиуса действительно применим. В точности это я скажу ниже. Вот мое утверждение: “Всё это в соответствии с законом Снеллиуса, принципом Гюйгенса и СТО”.

СЕРГЕЙ: “… В-третьих, обратите внимание на отраженный от зеркала (синий) луч, который распространялся до этого продольно. Вот я потому и говорил ССС, что релятивисты не умеют считать, а рисуют то, что им заблагорассудится. Посчитайте угол отражения этого луча в соответствии с законом Снеллиуса и с учетом п. 2, – то есть, что зеркало отклонено от 45^о на (1/2)*arcsin (v/c) в положительном направлении оси х’. Могу только заметить, что указанная мной величина не является достаточной для метрологического обеспечения данного эксперимента. Там будет угол сложнее. Но Вы хотя бы на этом уровне попробуйте понять. …”.

CINCIROB: Еще раз, закона Снеллиуса недостаточно. Его обязательно сопровождает принцип Гюйгенса. Читайте приложение Майкельсона, который я Вам посылал уже который раз. Он там делает анализ Гюйгенса. Почему Вы продолжаете это игнорировать? Он не включал релятивистское сокращение зеркала, поэтому не получил правильного ответа, но он понимал достаточно, чтобы применять принцип Гюйгенса. Почему Вы этого не делаете?

СЕРГЕЙ: “… В-четвертых, пожалуйста, найдите у Майкельсона расчет его схемы с учетом нарисованных у Вас углов (исправленных) и с учетом второго пункта, приведенного мной. После этого будете утверждать, что Вы пересчитывали и у Майкельсона принципиальных ошибок нет (и у Вас тоже). …”.

CINCIROB: Вы намеренно пытаетесь путать вещи. Анализ Майкельсона разности времен между двумя плечами правилен, потому что он предполагает, что свет будет следовать правильным путем. Его приложение показывает, что не будет, но он думал, ошибка будет незначительной. Фактически там нет ошибки, поскольку его приложение не учитывает релятивистское сокращение; а если бы учитывало, он бы посчитал правильный угол.

СЕРГЕЙ: … ”

CINCIROB: Да, Вы это утверждали, но не показали, как это достигается, и я этому не верю.

СЕРГЕЙ: Сейчас я в дополнение к этому уже показал Вам, что Вы неправомерно объединяете в одной СО строгий угол наклона зеркала в 45^о и угол отклонения луча, больший 90^о. И это еще только начало развенчания Вашей бесконечной лжи. Я понимаю, почему Вам нужно всё переводить в личностный конфликт и почему Вы лжете сами, а обвиняете в этом других. Но в России говорят так: и лягушку хватает простуда. И еще так: любое фигурное катание рано или поздно заканчивается.

CINCIROB: И рано или поздно мне придется пройти через сложность, сделать этот анализ и показать Вам. К несчастью, некоторое время назад я утратил файлы в своем компьютере и тот анализ с ними. Если хотите разоблачить мою “ложь”, то сделайте анализ, как я предложил. Если не получите угол 90 + arc sin (v/c), то докажете, что я неправ. Но Вы скорее назовете меня лжецом, чем сделаете какое-либо реальное исследование задачи.

СЕРГЕЙ: Это Ваше личное дело – верить или не верить в тот анализ, который я Вам привел. Но Вы ранее, обращаясь к уважаемому ССС, заявили:

“Думаю, его отказ даже от попытки (по крайней мере публично) означает, что он не может найти в этом ничего неправильного, а потому возвращается к личным выпадам не по существу, атакующим то, что я сказал, вместо того, чтобы иметь дело с реальной физикой и математикой. Если он частным образом выполнил этот анализ и не нашел в нем ничего неправильного, то он просто пытается сделать так, чтобы все его проигнорировали, потому что тогда рушатся весь его карточный домик антирелятивистского “анализа” и риторика. Он слишком много в это вложил и непохоже, чтобы легко отступил”

Это Ваша откровенная ложь. Я Вас поймал за руку. В очередной раз.