т.7 No 1

7

Обосновывает ли релятивистская концепция отрицательный результат ММХ

ССС: Если источник на рис. 1 направлен строго вертикально (т.е. не наклонен), это точно соответствует моему представлению об источнике света.

СЕРГЕЙ: Результирующий луч пойдет вертикально, но для этого истинный луч должен идти так, как показано на рис. 1.

ССС: Да…

СЕРГЕЙ: А поскольку в ММХ использовались именно направленные источники, то и источник должен быть наклонен, и без этого не обойтись.

ССС: …нет.

В ТО движение источника влияет на направление истинного луча точно так, как нужно, чтобы результирующий луч пошел в направлении, в каком бы он шел, если бы источник света был в покоящейся системе.

СЕРГЕЙ: Под каким бы углом ни излучался истинный луч, сам факт движения источника приводит к тому, что наклонный к движению луч всегда будет покидать линию, исходящую из источника, вдоль которой он был излучен.

ССС: Но движение также отклоняет направление, в котором истинный луч был излучён; два отклонения компенсируют друг друга.

СЕРГЕЙ: И таким образом будет формироваться результирующий луч, отклоненный от направления, в котором был излучен истинный луч.

ССС: В точности та же задача, что и на рис. 1: если бы источник был установлен вертикально и на диаграмме не было бы других изменений, то это так, как свет и должен себя вести.

СЕРГЕЙ: У Вас есть претензии к рис. 4?

ССС: По вопросу о фазе излученного света – ладно, это немного сложнее; но можно использовать релятивистский принцип независимости системы отсчета, чтобы быстро прийти к тому результату, что в ТО фаза света в любой точке вдоль пути от источника к зеркалу будет той же, какой она была бы, если бы источник и зеркало были неподвижны.

СЕРГЕЙ: Вы говорите сейчас неправду и прекрасно это знаете.

ССС: Это совершенно верно в ТО; я не вижу причины, почему это должно быть неправдой. Вы могли бы объяснить подробнее?

Сергей: Вы подтвердили, что рис. 4 также верен, как подтвердили и то, что для того, чтобы результирующий луч В распространялся до поворота прибора строго вертикально, истинный луч должен распространяться под углом. У луча А, который до поворота распространялся вдоль оси х, необходимого наклона оси истинного луча нет. Его ось совпадает с введенной осью f’, которая в свою очередь совпадает с осью х’. И мы уже с Вами говорили о том, что после поворота отсутствие этого наклона приведет к распространению луча, как показано на рис. 5. Это Вы посчитать за счет релятивистских сокращений и трансформаций углов неспособны.  Вы сможете посчитать только случай луча В до поворота прибора, т.е. схему на основе которой Лоренц и Фицджеральд ввели сокращение. Но Вы не сможете посчитать случай луча А после поворота прибора.

ССС: Что такое лучи А и В?

СЕРГЕЙ: Это было задано в постановке задачи, когда я начинал доказательство. Луч А до поворота распространяется вдоль оси х’, а луч В – вдоль оси у’.

Тем самым Вы показали, что полностью нарушили объективность рассмотрения ради сохранения СТО. Дискуссию можно считать законченной из-за бесполезности продолжения разговора, когда реальных аргументов уже у Вас давно нет и Вы просто не желаете признать неудобный для Вас результат. Никто Вам не мешает заблуждаться в Вашем нежелании признавать, но и ходить кругами по одним и тем же вопросам, когда Вы просто поставили непризнание за принцип – согласитесь, скучно. Благодарю Вас за хорошее, конструктивное начало дискуссии. Природа нас скоро рассудит.

Так что Ваша попытка спасти теорию за счет меня не удастся. А вот то, что здесь, на месте, делают всё, чтобы я Вам не смог ответить, вплоть до отключения лаборатории от электричества, это свирепый факт, демонстрирующий реальные методы и “аргументы” релятивистов.

ССС: Это непростительно. Наука процветает, когда можно открыто обмениваться взглядами.

СЕРГЕЙ: Вы правильно говорите, уважаемый ССС, но к сожалению те, для кого релятивизм является не научной теорией, а политической ставкой, глухи к подобным призывам. Травля нас началась еще в 1985 году всего лишь из-за того, что в базовой статье, доказывающей существование продольных ЭМ волн, мы вставили одну фразу во введении: “Это было связано в первую очередь с тем, что с момента теоретического обоснования возможности распространения электромагнитных волн специалисты по теории поля были втянуты в старый и ожесточенный спор о природе материи. В этом споре, если бы была доказана возможность существования продольных волн, то "пустота" пространства, на которую делали (да и делают по сей день) свою ставку релятивисты, была бы заполнена материей, что в конечном итоге не позволяло бы сформулировать основополагающий постулат всей теории относительности - независимость скорости света от системы отсчета”.

ССС: Я бы предложил набирать Ваши ответы <не он лайн в окне форума, а> в текстовом редакторе, часто сохраняясь и, если возможно, пользуясь хорошим UPS.

СЕРГЕЙ: Если бы это было только минутное отключение света, то проблем бы не было. Такое у нас происходит почти каждый день. Отключили так, что потом мне пришлось самовольно подключаться и скандал по этому поводу еще впереди. Они его раздувать умеют.

Но это вне диалога.

CINCIROB: Это Ваши друзья, Сергей. Они не хотят, чтобы Вы себя дальше чувствовали растерянным. Послушайте их, если уж Вы не слушаете никого здесь.

СЕРГЕЙ: После этого Вы можете очень долго доказывать, что релятивисты имеют какие-то научные аргументы. Если бы они были действительно друзьями, они позаботились бы, чтобы восторжествовала истина, что выгодно не только и не столько мне, сколько им самим. Вот тогда можно было бы говорить о какой-то если не дружбе, то хотя бы взаимной терпимости.

Так что в моем доказательстве всё вполне доказано и очевидно. Я Вам обещал на пальцах доказать, что релятивистский расчет ММХ не обеспечивает нулевой результат. То, что я обещал, я сделал.

CINCIROB: Где доказательство? Вы его здесь не помещали.

ССС: Я называю лучи идентичными потому, что в ТО они идентичны; если луч из точки А приходит в точку В, когда точки А и В неподвижны, то тот же луч из точки А должен прийти в точку В, когда они сохраняют свое положение относительно друг друга, но движутся с некоторой скоростью. Будет (для всенаправленного источника) второй луч, который в неподвижной системе, оказывается, движется туда, где находится Р, когда луч начинает свое движение; но это другой луч.

СЕРГЕЙ: Уважаемый ССС, давайте не путать причину со следствием. Если Вы исходите из того, что Вам или ТО хочется, чтобы луч, независимо от того, движется СО или нет, и от ориентации луча, приходил из точки А и в точку В, и Ваше желание безотносительно к тому, что показывают природные явления и логика, тогда мне и доказывать нечего.

ССС: Я просто говорю, что несправедливость ТО легко доказывается, если найти, что луч света, устремленный в точку, зафиксированную относительно источника этого луча света так, чтобы он попал, когда источник неподвижен, не попадет в эту точку при движении источника; более того, что всё Ваше опровержение основывается на идее, как свет работает.

СЕРГЕЙ: Но если Вы соглашаетесь, что это легко доказывается, и с учетом того, что вы согласились с тезами постановки задачи, говорит о том, что доказательство закончено успешно.

ССС: Только это легко доказать, если свет работает так, как Вы описали (то есть, лазер, направленный на север, в СО, движущейся на восток, дает луч, который оказывается наклонен к западу). Я не припомню, чтобы я это видел в Ваших постулатах.

Если, как я продолжаю настаивать, лазер, направленный на север, в СО, движущейся на восток, дает луч, который оказывается достаточно наклонен к западу, чтобы казаться движущимся на север, то ТО остается неколебимой.

СЕРГЕЙ: Давайте не путать две диаграммы. Я ведь не зря Вам их привел пару. На диаграмме 4 луч, отклоненный на восток (в Вашей интерпретации) распространяется строго по оси у’ в подвижной СО. Но согласно тезам 4 и 5, этот наклон луча в неподвижной СО приводит к соответствующему наклону и источника. При этом данный наклон устанавливается самим экспериментатором именно для того, чтобы получить строгое направление луча на север. Мнимый источник при этом направлен строго по оси х’. После поворота прибора, как я описал, у мнимого источника уже нет того наклона, который был у источника до поворота прибора. И именно поэтому в отсутствии необходимого наклона источника луч и сносится от оси у’ и не приходит в контрольную точку.

ССС: Да, Вы правы, это логическое следствие тез 4 и 5. Однако, оглядываясь назад, я понимаю, что не должен был принимать тезу 5; я тогда не понял ее, но теза 5 в ТО неверна. (Наклон луча происходит автоматически, а потому нет нужды наклонять источник).

СЕРГЕЙ: Уважаемый ССС, не нужно так жестко нарушать свое обещание быть объективным. Тогда, когда Вы принимали пять тез, Вы не знали, что за этим последует, поэтому были объективны. Сейчас, в продолжение уже многих писем, Вы занимаетесь тем, что готовы уничтожить все законы природы, отказаться от всех зависимостей, лишь бы СТО оказалась не опровергнутой.

ССС: Я изначально сделал ошибку, поскольку не полностью рассмотрел значение тезы 5; получается, она несовместима с ТО. (Естественно, это означает, что доказательство тезы 5 опровергает ТО).

СЕРГЕЙ: Уважаемый ССС, Вы не сделали тогда ошибку, потому что в неподвижной СО, чтобы луч от подвижного источника распространялся вдоль оси у’, и луч должен быть наклонен, и источник должен быть наклонен. Я Вам в прошлом письме писал об опыте Саньяка, и он как раз это демонстрирует.

ССС: В соответствии с ТО, в движущейся инерциально системе луч наклонен без источника, чей наклон необходим на точный градус, нужный, чтобы он появился, с точки зрения наблюдателя, движущегося с той же скоростью, что и источник света, и полагающего, что он (и потому источник света) неподвижен, что свет не наклонен вообще.

СЕРГЕЙ: Правильно! Ось результирующего луча для подвижного наблюдателя будет не совпадать в осью источника. И в неподвижной СО, если говорить о результирующем луче, будет то же самое. И если теперь ось мнимого источника по х’ совпадает с осью луча до поворота прибора, то после поворота она не будет совпадать, – а значит, луч не придет в контрольную точку.

ССС: Опыт Саньяка, имеющий место в неинерциальной системе отсчета, не соответствует условиям для этого.

СЕРГЕЙ: Соответствует в том смысле, что смещение луча по отношению к контрольной точке на зеркале (соответствующей невращающейся системе) происходит именно вследствие того, что луч сносится при любом движении источника и приемника. Именно это утверждение я Вам доказывал, и именно в этом смысле опыт Саньяка имеет прямое отношение к рассматриваемому вопросу. А характер смещения – это уже другой вопрос, который здесь не рассматривается. При инерциальном движении будет одно смещение, при неинерциальном – другое, но в обоих случаях это смещение обусловлено независимостью распространения света от характера движения источника.

Так что давайте признавать нарушение принципа относительности без “но” и “если”.

ССС: Но соглашусь ли с Вами лично я, в конце концов не имеет значения; вопрос в том, согласится ли с Вами вселенная.

СЕРГЕЙ: Я не боюсь встреч с экспериментами – вероятно, потому, что исхожу из эксперимента и из формальной логики, требуя ее замкнутости и полноты и не пытаюсь поставить природу в позу, в которой что-то будет похоже на абстрактные измышления каких-либо авторитетов как в релятивизме, так и в классике. Сразу скажу: ни одному релятивистскому эксперименту я не верю. Во-первых, я уже достаточно много экспериментов релятивистов опроверг, а во-вторых, практически все ошибки в их экспериментах были связаны с тем, что они с одной стороны абсолютно незнакомы с метрологическим обеспечением эксперимента (смотрите например мою критику последней статьи Тома Робертса

http://selftrans.narod.ru/v6_1/time/time71/time71.html

), с другой стороны исследуют не эффект как таковой, а “подтверждают разглагольствования теоретиков”. И с третей стороны, не вкапываются в суть явлений, а проводят эксперимент, основываясь исключительно на примитивном математическом моделировании эксперимента, как это и произошло с ММХ. Шикарные же приборы и большие деньги, которые они при этом спускают на ветер, меня не впечатляют. Как писал Джордж Говард Дарвин,

“В наше время публика склонна думать, что научные открытия делаются при помощи сложных приборов, а между тем многие из тончайших опытов были произведены при помощи картона, пробок и сургуча. Употребление сложных приборов в лабораториях университетов вызвано главным образом тем, что преподаватель не может на словах объяснить всем студентам, как построить и пустить в ход какой-нибудь аппарат, если же студентам пришлось бы самим изготовлять приборы, то они потеряли бы слишком много времени и не овладели полным курсом” [Д.Г. Дарвин. Приливы и родственные им явления в Солнечной системе, с. 26. Москва, Наука, 1965, 251 с.].

И это подтвердила моя огромная практика проведения уникальных экспериментов, которые до меня не могли провести столетиями.

Это обусловлено тем, что, во-первых, у Вас опровержение пятой тезы не получится, поскольку законы есть законы. А во-вторых, не стоит ради некоторой откровенно некорректной концепции идти на столь неоправданные подмены.

ССС: Напротив, гораздо легче опровергнуть ложный закон природы, чем что-либо, что вне всякого сомнения истинно.

СЕРГЕЙ: Давайте отделять котлеты от мух. Если мы говорим о том законе, которым пользуется сама природа (сиречь – Бог), то не в нашей компетенции подсказывать Богу, и тем более Его заменять.

ССС: Верно. Но мы никогда не знаем, действительно ли то, что мы называем законом природы, таковым является или это только близкое приближение в определенных условиях (таких как в присутствии магнитного поля Земли).

СЕРГЕЙ: Тоже верно. И именно потому эксперименты нужно проверять очень тщательно, а не базировать ожидаемые результаты на примитивных схемах, не отражающих условия протекания физических процессов в приборах.

Если же говорить о законах, которые сформулированы человеком, и задача этих законов попытаться приблизиться к пониманию законов Божьих (но не подменять их!), то мы как раз сейчас с Вами и дезавуируем одно из ложных утверждений релятивизма, на котором построена теория, уводящая ученых от понимания законов, по которым управляется природа.

Вспомните, я не зря Вам приводил анимацию на рис. 1, на которой четко показано, что фаза луча распространяется в направлении, параллельном оси источника. Вы с этим тоже согласились. И только совокупность последовательно излучённых фаз формирует отклоненный от оси источника луч. Причем, как я Вам писал, плоскости равной фазы будут наклонены к оси распространения этого луча. Но это уже не относится к теме нашей дискуссии. На то, что луч не попадет в контрольную точку, это не влияет. 

ССС: Тогда я иду дальше и говорю, что это не то, как свет работает в ТО; и таким образом Вы не полностью доказали, что она неверна.

СЕРГЕЙ: Извините, тезы Вы приняли, и я уже многократно Вам говорю, что анимации, демонстрирующие снос луча, строго построены на релятивистской базе. Поэтому Ваше заявление, что я чего-то не доказал, на основании того, что луч якобы не так работает в ТО, некорректно. Тезы Вы приняли и тем самым подтвердили, что луч именно так работает в ТО, как показано на анимациях и последующих рисунках. А вот то, что это противоречит специальному принципу, относится уже не к науке, не к дискуссии, а к проблемам психологии, – с чего, собственно, мы и начинали с Вами разговор.

У Вас на листе бумаги как Вы захотите, так и будет. Как у нас говорят, бумага всё терпит. Но если мы с Вами пытаемся соотнести природное явление с его свойствами (а в данном случае этим свойством является независимость распространения света от движения источника) с постулатами ТО (в данном случае со специальным принципом относительности Эйнштейна), то мы должны исходить не из постулата, а из свойств, и смотреть, как соответствует постулат свойствам, а не подминать свойства под постулат.

ССС: Скорость света независима от движения и ориентации источника; зависит только направление света.

СЕРГЕЙ: Тот факт, что ориентация луча зависит от направления движения источника, как раз и приводит к тому, что луч не попадёт в контрольную точку.

ССС: Напротив; потому, что ориентация луча меняется из-за движения источника, луч всегда будет приходить в точку, к которой движется контрольная точка, за время, требуемое, чтобы луч пришел туда.

СЕРГЕЙ: Посмотрите на диаграмме 5 и убедитесь, что это не так.

ССС: Только это не так, если использовать концепцию светового источника.

СЕРГЕЙ: Концепция не моя, это концепция, которой придерживается и классический, и релятивистский формализм. Но классический формализм последователен, а потому в его рамках нет необходимости для голословных утверждений типа постулатов Эйнштейна. Релятивистский же формализм вынужден использовать свойство независимости распространения света от характера движения источника, но навешивает на это свойство утверждения, которые ему противоречат.

ССС: Источник света независим также от любого инерциального движения на стороне наблюдателя, отсюда и следуют эти избыточные утверждения.

СЕРГЕЙ: Нет, уважаемый ССС. Хотя среди тез и есть утверждения, которые я специально вставил на случай вариаций в ходе дискуссии, в отношении описания диаграмм 1–3 ничего лишнего нет. Я Вам уже не раз приводил пример с осью, покрытой люминофором, и Вы согласились, что наблюдатель будет видеть именно тот луч, который возбуждает люминофор.

ССС: Да, но и этот стержень был бы прикреплен к источнику и двигался бы с ним, и точка в направлении оси у.

СЕРГЕЙ: Так в том-то и дело, что фаза луча излучена и уже не зависит от источника, а следующая фаза данного луча, излученного источником в том же направлении, уже будет излучена в другой точке пространства. Вот и получается снос луча, который Вы пытаетесь опровергнуть только лишь потому, что этот очевидный физический закон уничтожает взятый с левого угла специальный принцип относительности Эйнштейна.

Это и есть тот результирующий луч, который распространяется под углом к источнику, и на который ориентируются наблюдатели, настраивающие прибор. Кстати, и ошибка в расчете смещения луча, сделанном и Майкельсоном, и Лоренцем, и релятивистами, как раз и заключалась в том, что они до поворота учли необходимость наклона луча (смотрите в том числе диаграмму cincirob’а ниже), поперечного движению прибора, а после поворота – не учли, что у продольного (до поворота) луча угла наклона нет.

CINCIROB: Вы даже не понимаете релятивистское смещение луча. А в нем нет ошибки. Майкельсон и Лоренц считали необходимым наклонять луч, а релятивисты – нет. И перестаньте поднимать эти вопросы.

СЕРГЕЙ: А значит, считаться схема будет иначе, и гипотеза Фицджеральда уже не играет роли, как и специальный принцип относительности Эйнштейна оказывается ложным.

CINCIROB: Эйнштейновский принцип относительности не оказывается неправильным и он объясняет гипотезу Фицджеральда. А Вы оказываетесь неправы и не можете объяснить углы, которые должны происходить и действительно происходят.

СЕРГЕЙ: Вот и получается то, что я Вам доказывал. А то, что диаграмма построена в полном соответствии с феноменологией явления, доказывает даже тот элементарный факт, что как на диаграмме 4 луч отклонен влево от оси источника, так и на диаграмме 5 он также отклонен в ту же сторону и в той же пропорции. И это так, поскольку снос луча движущегося источника является общей закономерностью, а не следствием какой-то моей личной теории или моего мнения. Не нужно пытаться применить стандартные методы запутывания вопроса, которые используют релятивисты, там, где эти методы не работают.

Я понимаю, уважаемый ССС, что сложно и даже неприятно понимать, что концепция, которой посвятил всю жизнь, в действительности даёт такие абсурдные результаты. Но никто не виноват тысячам ученых, которые ходили по колее, указанной основоположниками релятивизма, и не пытались задуматься, насколько эта колея действительно всеохватывающая и соответствует претензиям СТО. Поэтому рано или поздно придется вдуматься и придется признать ошибочность СТО, и чисто психологически это лучше сделать раньше, тем самым открывая себе же путь для понимания картины процессов, происходящих при высоких скоростях. Поверьте мне, мне нет необходимости уговаривать Вас, это нужно Вам самому.

ССС: Скорость света независима от движения и ориентации источника, это исключительно о том, что у света нет направления.

СЕРГЕЙ: Скорость света мы в данном доказательстве не анализировали, но поскольку в результате специальный принцип относительности Эйнштейна оказывается некорректным, то и утверждать постоянство скорости света в формулировке постулата Эйнштейна безосновательно.

ССС: Или, иными словами, ТО говорит, что лазер, направленный на мишень, попадет в мишень, если она неподвижна относительно лазера – будет лазер определяться в неподвижной СО или нет. Неудивительно, что начиная с предположения, что лазеры работают не так, Вы приходите к противоречию.

СЕРГЕЙ: Извините, уважаемый ССС, но во-первых, всё доказательство строилось на тезах, основанных на релятивистской концепции, с которыми Вы полностью согласились. Иного не употреблялось. Во-вторых, Вы фактически признали, что луч сносится, если источник и зеркало (в данном случае) движутся относительно некоторой неподвижной СО. Поэтому Вы можете голословно опираться на любой голословный постулат. Но Вы уже признали основные факторы, приводящие к сносу луча. И я уже неоднократно Вам писал, что факт сноса луча опровергает специальный принцип относительности, на который Вы пытаетесь опереться. И если у Вас нет другого аргумента, что в релятивизме это так потому, что релятивизм запланировал так, то тем самым Вы уже признали всё, что я Вам доказывал. А то, что Вы не хотите это признать вслух – то Вы знаете прекрасно без меня, куда обращаться – к психологам. Потому что это именно так ситуация, которую формируют релятивисты: аргументов у них нет, концепция абсурдна и противоречива, и всё у них в конце концов сводится к одному: это так потому, что так им хочется. Нет проблем, но не стоит лезть с абсурдной концепцией в физику. Я уже Вам написал ранее: природа всегда найдет способ доказать, что именно она права. И у всех противоречивых концепций один и тот же конец – плачевный.

Поэтому на рис. 6 и рис. 7, как и на предыдущих анимациях, четко отражено свойство рассматриваемого явления, которое противоречит тому, о чем заявляет постулат. И мы неспособны отменить свойство – мы не боги. Но мы обязаны ввести соответствие между законами, которые мы формулируем, и свойствами наблюдаемых природных явлений. В этом-то и проблема релятивизма, что он методологию науки пытается вывернуть наизнанку. Давайте хотя бы мы этого не будем делать.

И теперь дополнительно по поводу изотропности. Я Вам уже показал, что в рамках базового свойства света, поперечный движению луч обязательно сносится.

ССС: Если бы Вы могли провести этот эксперимент и результат был бы такой, как Вы предсказали, тогда бы Вы опровергли ТО.

Конечно, трудно было бы разогнать лазер до достаточно большой скорости или сделать в ящике достаточно маленькое отверстие…

CINCIROB: Скорость Земли во вселенной, как известно, порядка 300 км/с, 1 % от скорости света. Если Сергей прав, этот эксперимент можно очень легко провести с самым обычным оборудованием. Одна из современных инкарнаций СТО использует настроенную частоту, криогенную полость, которая месяцами остается настроенной, показывая таким образом, что ее положение относительно скорости Земли не влияет. Эксперимент Сергея был проведен и СТО была подтверждена.

СЕРГЕЙ: Во-первых, мое отличие от Вас в том, что я не пренебрегаю экспериментальными данными, как это делают релятивисты в общем и Вы в частности.

CINCIROB: Конечно, Вы игнорируете экспериментальные данные. Вот пара примеров:

“A. Brillet and J.L. Hall, "Improved Laser Test of the Isotropy of Space", Phys. Rev. Lett. 42 549-552 (1979).

Это один из наиболее точных пределов по любой анизотропии в возвратно-поступательной скорости света в лаборатории. Они измеряли частоту биений между лазером одной моды на вращающемся столе и лазером одиночной моды, закрепленным на земле, чтобы достичь предела такой анизотропии с точностью до 3/1015. Благодаря конструкции их вращающегося лазера, это также можно интерпретировать как предел любой анизотропии пространства. Этот эксперимент является возвратно-поступательным из-за использования эталона Фабри-Перо для определения частоты вращающегося лазера. Учтите, что их предел возвратно-поступательной анизотропии соответствует возвратно-поступательной скорости менее 0,000001 м/с (!); в терминах более привычной односторонней анизотропии это 30 м/с.

Их остаточный сигнал в 17 Гц (из примерно 1015 Гц) интерпретировался как следствие вращения земли в

Aspden, Phys. Lett. 8 no. 9 (1981), pg 411. Экспериментаторы сами интерпретировали его как “неизвестный” и заметили, что он имел постоянное положение относительно лаборатории и потому не мог иметь космическое происхождение.

Hils and Hall, Phys. Rev. Lett. 64 (1990), p 1697.

Это аналогично вышеназванной работе Brillet and Hall, но лазеры были прикреплены к земле для большей устойчивости. На уровне 2*10^-13 не было найдено никаких вариаций. Поскольку они вели наблюдения более года, это не просто предел анизотропии, но также предел изменений в различных инерциальных системах. Эксперимент Brillet and Hall грубо соответствует эксперименту Майкельсона – Морли (никаких изменений в возвратно-поступательной скорости света в различных направлениях, во временной шкале минут и секунд); Эксперимент Hils and Hall грубо соответствует эксперименту Кеннеди – Торндайка (никаких изменений в возвратно-поступательной скорости света в различных направлениях или для различных инерциальных систем, связанных с землей, в течение года или около того)”.

Это с того сайта, где целый букет экспериментов, которые Вы игнорируете: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

СЕРГЕЙ: Ни один из ММХ-экспериментов не является отрицательным, просто они сравниваются с некачественным расчетом, проведенным Майкельсоном и Лоренцем. Но сравнение с расчетом и факт наличия эффекта – это разные вещи, и не стоит их путать.

CINCIROB: Кроме того, что Майкельсон разлагал в ряд функцию (1 - (v/c)2)^{–. 5} для упрощения расчета, в его выкладках нет ничего ошибочного. Вы конечно не используете это приближенное решение, поскольку если бы Вы это сделали, я бы снова должен был хихикнуть.

СЕРГЕЙ: Во-вторых, совсем нет необходимости разгонять лазер до большой скорости. Достаточно того, что я Вам доказывал строго на тех тезах, которые Вы признали как не противоречащие релятивизму. А то, что Вы хотели спрятать лучи, игнорировать лазер, линзу и т.д., – это уже другой вопрос, не относящийся к доказательству и имеющий отношение только к вопросу о Вашей объективности и ничего более. Вы можете сколько угодно не признавать и пытаться делать вид, что не видите. Это ничего не меняет. Эксперимент, кстати, нужно было бы проводить не мне, а Вам – по той простой причине, что именно в Вашей концепции заложено противоречие, показанное мной. А как там в природе – это анализируется и в конце концов будет установлено достаточно точно. Но так оно будет или не так, или каким-то третьим образом – но в любом случае релятивизм уже умер, поскольку противоречия – в нём. Именно независимость скорости распространения света от характера движения источника жёстко противоречит специальному принципу относительности Эйнштейна. И отсутствие у Вас реальных аргументов против моего доказательства, как и Ваше стремление спрятать лучи, упрекнуть в том, что я не провел какой-то эксперимент, пытаться исходить не из явления, а из голого утверждения – только подтверждает, что доказательство закончено, и закончено успешно. Всё остальное уже не имеет значения.

Это обусловлено тем, что луч никогда при повороте прибора не способен прийти в контрольную точку. И вы прекрасно знаете, что в геометрической оптике не принято в одних условиях брать один луч, а в других условиях другой. Если отслеживают ход какого-то луча в приборе, отслеживают ход именно этого луча. К тому же я Вам показал, что прятать второй луч бессмысленно, это разные лучи. Теперь представим, что данный прибор находится действительно в неподвижной лабораторной СО. При этом сколько Вы ни поворачивайте прибор, именно луч А, но ни в коем случае не А’ вместо А, всегда будет приходить в контрольную точку, какую бы ориентацию ни занимал прибор в пространстве. Так? Безусловно. Теперь берем этот прибор и бесконечно медленно переносим в движущуюся СО. При этом получаем то, что показано на рис. 6 и 7. Это так же объективно. И мы получаем, что прибор фиксирует движение СО, поскольку лучи А и А’ будут меняться местами при повороте. А если мы неправильно выберем два луча (не выбрав определенный угол между ними), то в одном случае луч будет в контрольной точке, а в другом никакого луча не будет в контрольной точке. Вы скажете, что источник по Вашему условию испускает свет во всех направлениях. И я отвечу Вам тем же: не нужно маскировать эффект. Мы в качестве лучей можем использовать два узких луча лазера. Или не можем? Или свет лазера не такой же по своей ЭМ природе, как свет ацетиленовой лампы, которую использовал Майкельсон? А если они отличаются только параметрами, но не базовыми свойствами, то нам ничто не мешает сделать источник из двух узких лучей, получив эффект, о котором я написал выше. Пора, уважаемый ССС, пора признавать то, что неудобно.

Так что нарушение Вами принципа относительности Эйнштейна налицо и, как я уже ранее Вам сказал, если эффект существует, не стоит его прятать. Его нужно анализировать.

Фактически, введя корпус с отверстием, Вы уже признали наличие компенсирующего эффекта, который был еще в начале прошлого века рассчитан Риги, а затем Хардиком и о котором как раз и говорилось на конференции в Пасадене.

ССС: Я не слышал о такой конференции, но тогда опять-таки, не удивительно, поскольку я в частности не припоминаю никакой конференции по ТО. (Они с уверенностью должны были происходить, просто лично я не осведомлен, когда и где).

СЕРГЕЙ: Это была конференция не по ТО, а по экспериментальному обнаружению эфирного ветра; она была своеобразным Сольвеевским конгрессом по теме поиска эфирного ветра, и на ней присутствовали все основные теоретики и экспериментаторы, в том числе Лоренц, Майкельсон, Миллер, Кеннеди и т.д. Материалы конференции были опубликованы в The Astrophysical journal, December 1928, vol. LXVIII, No 5, p. 341–402.

Электронную ссылку на русский перевод могу дать; на английском, к сожалению, не знаю.

ССС: А что такое “компенсационный эффект”?

СЕРГЕЙ: Компенсационный эффект, который был выявлен Риги и Хедриком, проявлялся в том, что лучи в интерферометре вследствие указанного мной смещения лучей начинали “гулять”. При этом, при повороте интерферометра исходные лучи уже не попадают в контрольную точку экрана, а в этой точке интерферируют другие лучи, разность фаз которых с точностью до куба v/c остаются равными разности фаз до поворота других лучей.

Из доклада д-ра Хедрика: “Эта формула была получена Риги, сделавшим на ее основе вывод, что вращение прибора на 90^о в идеальном эксперименте не вызывает абсолютно никакого эффекта, так как, несмотря на обмен расстояний, пройденных двумя лучами, их положения в то же время также обмениваются; таким образом луч, имеющий более длинный путь, занимает такую же относительную позицию по отношению к лучу, имеющему более короткую траекторию после вращения, как и ранее. Отсюда следует, что картина интерференционных полос после поворота не может быть отличима от той, что была до поворота” [Конференция по эксперименту Майкельсона-Морли, состоявшаяся в обсерватории Маунт-Вильсон, г. Пасадена, Калифорния, 4 и 5 февраля 1927 года].

Это по поводу выводов Риги и Хедрика. Более точный учет факторов д-ром Эпштейном привел его к следующему: “Первый член выражения представляет собой сдвиг в связи с разностью фаз, а второй связан с поворотом. Видно, что он составляет 0,4*10^-4 первого члена, и совершенно очевидно, что находится вне возможности наблюдения в условиях эксперимента Майкельсона, Морли и Миллера… Таким образом мы имеем постоянное положение полос независимо от ориентации прибора. Если бы Майкельсон проделал эксперимент так, чтобы иметь не полосы, но свет в определенном положении прибора или идеально отрегулированном интерферометре, ожидая получить темноту в другом положении прибора вследствие разности фаз (опыт Кеннеди и Иллингворта – С.К.), то эксперимент ничего бы не доказал” [там же, доклад проф. Пауля Эпштейна, Калифорнийский технологический институт].

Данный расчет в более точном варианте, чем у Хедрика и Риги, был проведен также нами, и как и у них, не учитывал трансформацию длин. Таким образом, этот эффект приводит к почти полной компенсации искомого эффекта без гипотезы Фицджеральда. При этом гипотеза Фицджеральда становится ненужной для объяснения малого результата, полученного на ММХ. Наличие этого эффекта говорит, что схема ММХ является неудачной для поиска эфирного ветра.

ССС: Я понимаю.

СЕРГЕЙ: Значит, момент истины близок.