т.6 No 1

79

Проблема физического времени в современной физике

Теперь же мы можем более направленно провести и исследование вопроса о трансформации интервалов, предполагая, что если это явление относится к феноменологии, то мы принципиально не способны будем передать неискаженный временной интервал из одной системы отсчета в другую. Если же трансформация интервалов является следствием систематических ошибок измерения, то с одной стороны, это уже проблемы не фундаментальной физики, а теоретической метрологии, а с другой стороны, это не связано с трансформацией пространства-времени, на основе которой релятивисты строят свою концепцию.

Для решения поставленного вопроса мы еще несколько усложним рассматриваемую схему синхронизации, воспользовавшись стандартным метрологическим приемом исключения систематических ошибок измерения, “при котором измерения производят дважды таким образом, чтобы ошибка вошла в измерения с различными знаками” [82, с. 20]. При этом мы будем исходить из того, что если применение стандартной схемы компенсации систематических ошибок не приведет к исчезновению трансформации, то это будет означать феноменологическую сущность явления трансформации временных интервалов. В обратном случае, т.е. в случае исчезновения трансформации временных интервалов, следует относить проблемы к фундаментальной метрологии и не учитывать их при моделировании процессов в фундаментальной физике.

Теперь рассмотрим простую схему, содержащую три полностью идентичных системы отсчета. Близкую к этой схему применял и Эйнштейн при доказательстве преобразований Лоренца: “ее (функцию (v)  – авт.) легко определить, если ввести третью систему координат S'' , эквивалентную двум первым, движущуюся относительно S'  с постоянной скоростью -v  и ориентированную по отношению к системе S   таким же образом, как и S'  по отношению к S ” [17, с. 153].

В отличие от описанной схемы Эйнштейна, предположим, что скорость третьей системы отсчета S  равна половине скорости между системами S' и S''  (с точки зрения наблюдателя в S ). Кроме того, будучи полностью свободными в выборе неподвижной системы отсчета, примем систему S   за неподвижную и в соответствии с ранее рассмотренной моделью на рис. 7.2 установим в системе отсчета S  метки синхронизации временных интервалов для каждой из систем отсчета S' и S'' . При этом мы получим модель, представленную на рис. 7.3.

Рис. 7.3. Схема синхронизации часов во взаимно движущихся системах отсчета S' и S''  при помощи вспомогательной инерциальной системы отсчета S

На этом рисунке мы видим симметричную схему движения систем отсчета S' и S'' по отношению к S . При этом естественно можно установить маркеры таким образом, чтобы с точки зрения системы отсчета S   обе движущиеся системы отсчета совмещались со своими первыми маркерами B  и G   одновременно, т.е.

Теперь, воспользовавшись методикой решения предыдущей задачи, последовательно определим периоды синхронизованного времени в системах отсчета S' и S'' .

На основании преобразований Лоренца момент встречи часов A  с маркером B  определится выражением

Значение временного интервала в системе отсчета S'  мы можем сразу записать на основе (7.38):

Аналогично мы можем получить значения t''_F0  и T''  для системы отсчета S'' :

и

Из полученных формул следует, что

а также из

следует

Наконец, несложно показать, что в момент встречи систем отсчета S'  и S''   в точке O  их синхронизованные часы будут показывать одинаковое время. Действительно, в указанной точке

и интервалы времени от совмещения с точками B , G  до совмещения с точкой O  равны

Таким образом мы, не выходя за рамки релятивистской концепции, доказали, что в исследуемых нами взаимно движущихся системах отсчета S'  и S''  равны как единичные интервалы, так и текущее время, а следовательно, релятивистская трансформация времени мнима и может являться предметом исследований теоретической метрологии, но не фундаментальной физики.

В дополнение следует отметить, что проведенный анализ построений на рис. 7.2 и рис. 7.3 способен показать полную абсурдность внедрения трансформаций времени в формулы для преобразования координат.

Обратим внимание на выражения (7.36) для рис. 7.2 и (7.42), (7.44) для рис.7.3. Они описывают момент времени, который фиксирует подвижный наблюдатель при синхронизации часов при встрече с первым маркером неподвижной системы отсчета. При этом по условию задачи маркер передает подвижным наблюдателям не только синхроимпульс, но и код текущего времени в неподвижной системе отсчета. Галилеевы преобразования вполне описывают данную особенность, объединяя времена обеих систем отсчета, и в дальнейших преобразованиях из-за этого не возникает проблем. Релятивистские преобразования привязывают значение времени в одной системе отсчета к совсем иному времени в другой системе отсчета, несмотря на то, что сам код – например, двоичный – не может самовольно изменить информацию, заложенную в него, вследствие наличия скорости системы отсчета.

В связи с этим задумаемся над следующим вопросом: движется некоторая система отсчета с часами. До встречи с первым маркером ее время по условию задачи не синхронизовано, а значит, можно принять, что фиксация времени до синхронизации вообще отсутствует. Разделение неподвижной и подвижной систем отсчета могло произойти в произвольный момент времени. Почему при встрече подвижные часы фиксируют именно данное значение времени, в котором не отображается момент разделения систем отсчета? Ведь если начальное значение текущего времени устанавливается при совмещении часов с первым маркером, то вообще ни о какой предыстории течения времени речи быть не может. С другой стороны, если, предположим, предыстория дала о себе знать в момент синхронизации момента времени, то исходя из того, что временные интервалы в разделенных системах различны, и до разделения, предположим, значение времени было одинаково на обоих часах, то вполне естественно было бы, чтобы при встрече часов с маркером фигурировала полная разница в текущем времени от момента разделения до момента встречи. Но этой информации нет в вышеуказанных формулах. А следовательно, факт присвоения подвижным часам некоторого абстрактного времени при передаче маркером вполне конкретного значения времени сам по себе является абсурдным и показывает некорректность преобразований Лоренца, подтверждая к тому же и ранее сделанные выводы о несоответствии принципа относительности Эйнштейна фактической необходимости введения неэквивалентности систем отсчета, связанной с ускорением одной из них. Причем, делая этот вывод, мы уже обращали внимание на тот факт, что разделение систем отсчета никоим образом не отражается ни в обосновании преобразований, ни в самих преобразованиях Лоренца. В рассмотренных задачах мы просто получили дополнительное подтверждение данного вывода, показав, что действительно факт фиксации разного времени в релятивистской концепции присутствует, но он не может быть обоснован никакими физическими явлениями, как и никакой формальной логикой.

Это доказывает, что трансформация времени в преобразованиях Лоренца не только фиктивна, но и некорректна, поскольку является следствием необоснованного постулата, приводящего к мнимым искажениям, принимаемым релятивистами за трансформацию пространства-времени, а в действительности являющимся неправомерным наклоном плоскости событий, делающим как постулаты, так и их следствия ложными.