time_rus

Например, если мы возьмем две абсолютно идентичные меры и поместим их соответственно в два термостата, в одном из которых температура повышена, а в другом понижена относительно окружающих нормальных условий, как показано на рис. 7.10, то согласно существующему опыту, в холодном термостате мера станет короче, а в горячем – длиннее. Значит ли это, что в данных термостатах трансформировалось само пространство? Конечно же нет. Чтобы убедиться в этом, нам достаточно измерить размеры самих термостатов внешними мерами, которые находятся в нормальных условиях. При этом мы выясним, что внешние размеры пространства, окружающего изменившиеся меры, останутся неизменными независимо от того, находятся внутри термостатов сами носители меры или нет, как и от того, какие температуры были установлены в термостатах. Отсюда следует, что трансформация присуща самим носителям мер, но не пространству, их окружающему. И эта особенность характерна для относительных мер. Меняется не пространство, а наше исчисление пространства, что суть различные понятия.

Точно так же мы можем поместить в указанные термостаты механические часы и убедиться, что темп времени в нагретом термостате отличается от темпа времени в холодном. Значит ли это, что и время в выделенных нами областях пространства изменило темп в соответствии с нагревом или охлаждением? Безусловно нет. Изменились параметры используемых нами носителей мер, но не время как таковое, из чего и следует некорректность отождествления меры пространства и времени с нашим материальным носителем меры.

Возможно, Читателю покажется некорректным подобное сравнение релятивистского сокращения с температурным, но посмотрим, что лежало в основе специальной теории относительности. Если кто-то уверен, что в основе лежали постулаты относительности и постоянства скорости света, – он глубоко ошибается. Эти постулаты были продолжением математических манипуляций с формулами, утрированно описывающими эксперимент Майкельсона – Морли.

“Прежде чем подойти к существу теории относительности, мне (Эйнштейну – авт.) хотелось бы подчеркнуть тот факт, что эта теория возникла не умозрительным путем, а в результате стремления как можно лучше удовлетворить данным опыта. Здесь мы имеем совсем не революционный акт, а естественное продолжение линии развития, проходящей через века” [91, с. 109]).

“Вспомним соображения, на которых основан опыт Майкельсона и Морли. Как мы выяснили, времена, затрачиваемые световым лучом на прохождение расстояния l вперед и назад, различаются в зависимости от того, распространяется свет параллельно или перпендикулярно направлению движения Земли. В первом случае

Аналогичное рассуждение применимо и для второго главного положения. Таким образом мы видим, что ожидаемые согласно теории разности фаз могли бы также возникнуть и в том случае, если бы при вращении аппарата то одно, то другое плечо имели бы бОльшую длину. Отсюда следует, что эти разности фаз могут быть компенсированы обратными изменениями размеров” [98, с. 12].

Иными словами, в обоих случаях речь идет о трансформации самих плеч интерферометра, т.е. относительных мер, но не пространства и времени как такового. При этом возможность подобных трансформаций носителей меры вполне реальна, учитывая возможность деформации полей атомов. С другой стороны, как отметил Миллер, в этом случае нельзя говорить об одинаковой трансформации любых материалов, поскольку каждый материал, из которого может быть сделано плечо интерферометра, будет трансформироваться в зависимости от своей кристаллической ли, аморфной ли, волокнистой ли структуры: “В 1895 г. Лоренц и Фицджеральд предположили, что движения, связанные с перемещением твердого тела сквозь эфир, могут приводить к сокращению их размеров в направлении движения и увеличению размеров в перпендикулярном направлении; изменения пропорциональны квадрату отношения скорости перемещения и света, так что они “обнуляют” эффект эфирного ветра в интерферометре Майкельсона – Морли. Оптические размеры инструмента определялись физическими свойствами песчаника, из которого состояла база интерферометра. Если бы сокращения размеров зависели от физических свойств твердого тела, то можно было бы предполагать, что сосновая балка испытает большее сокращение, чем песчаник, а сталь сократится в меньшей степени. Если сокращение “обнуляет” эффект в одном аппарате, то в другом будет возникать эффект, отличающийся от нуля и, возможно, имеющий другой знак” [99, с. 74–75]. Предполагать в этом случае, что “следовало лишь понять, что введенную Г.А. Лоренцем вспомогательную величину, названную “местным временем”, на самом деле следует определять как “время”. С таким определением времени основные уравнения теории Лоренца будут удовлетворять принципу относительности, если заменить написанные выше преобразования другими уравнениями, соответствующими новому понятию времени” [52, с. 66], – не было никакой необходимости. Как мы могли убедиться, в гипотезе Фицджеральда, да и в исходной гипотезе Лоренца речь идет не о преобразовании времени из одной системы отсчета в другую, но только лишь о том, что с точки зрения неподвижной системы отсчета, при физическом сокращении продольного плеча интерферометра, движущегося относительно этой системы отсчета, исчезает разница времен прохождения лучами продольного и поперечного путей и не более того. Поэтому никакого нового понятия времени и тем более его трансформации данная гипотеза сокращения продольного плеча интерферометра не требовала ни прямо, ни опосредованно.

К тому же, релятивисты, при всех их утверждениях о сокращениях пространства и времени, фактически своими преобразованиями тоже трансформируют относительные материальные носители меры, но не пространство как таковое. “В теории относительности, так как она не признает эфира, это предположение (о сокращении Фицджеральда – авт.), конечно, бессмысленно, но ввиду неклассического изменения в ней координат событий при переходе от одной системы отсчета к другой можно ожидать, что размеры тел должны как-то различаться с точки зрения разных систем. Проверить, так ли это, легко ввиду тесной взаимосвязи между координатами и процессом измерения” [24, с. 62]. “… Постулат Эйнштейна не был тривиальным, ибо первоначально он был сформулирован для измерения длин с помощью стержней. Отметим также, что в опытах Майкельсона – Морли и Кеннеди – Торндайка расстояния между отдельными частями установок определяются на самом деле стержнями” [24, с. 45].

К тому же, невозможность трансформации пространства путем изменения параметров движения относительной системы отсчета легко доказывается тем же способом, который мы использовали в случае температур. Действительно, предположим, что мы имеем возможность изолировать достаточно большую область пространства (например, несколько парсек), и пусть внутри этой выделенной области имеется некоторая инерциальная система отсчета, движущаяся с околосветовой скоростью относительно неподвижной системы отсчета, связанной с выделенным пространством. Таким образом, наблюдатели в подвижной системе отсчета имеют возможность измерять выделенный объем изнутри, а наблюдатели в неподвижной системе отсчета измеряют этот же объем снаружи. Учитывая, что согласно релятивистской концепции пространство и время в этой движущейся системе отсчета сократились, внутренние наблюдатели зафиксируют уменьшение объема. Однако наружные наблюдатели, измеряя размеры выделенной области в целом, фиксируют, что выделенное пространство сохранилось неизменным. А если объемлющая часть сохраняет свои размеры, то и объемлемые части в своей совокупности не изменяют своих размеров. Это, безусловно, означает только то, что в движущейся системе отсчета, находящейся внутри выделенной области, вместе с носителями мер, изменились относительные меры, определяющие наше восприятие, но не пространство как таковое. “Относительное есть его мера (абсолютного пространства – авт.) или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное” [2, с. 30].

Из данного анализа следует, что релятивистские преобразования предполагают изменение только носителей мер, и это принципиально меняет подход к проблеме трансформации пространства-времени. Если бы трансформировалось пространство в целом, то мы вынуждены были бы идти по пути релятивистов, используя риманову геометрию, и отказавшись при этом от надежды выявить некоторые общие свойства пространства в целом. Если же вопрос стоит только об изменении носителей меры, определяющих наше относительное восприятие пространства и времени, то гипотезы релятивистов излишни, поскольку в данном случае мы имеем дело с систематической погрешностью и можем воспользоваться стандартными метрологическими решениями для компенсации возникающих систематических погрешностей.

Идя этим путем, мы должны уточнить ряд принципиальных моментов. Прежде всего, на основе закона причинности в физике, следует признать, что указанное сокращение носителей мер, если оно реально, а не мнимо, не может происходить само по себе, но только в результате некоторого взаимодействия материальных носителей мер с внешним окружением, по отношению к которому эти меры движутся. Единственно возможной причиной подобного взаимодействия, как было уже сказано ранее, может быть изменение, связанное с трансформацией полей атомов вследствие движения последних относительно светоносной среды. Но подобная трансформация предполагает наличие светоносного эфира, а потому наряду с относительными системами отсчета появляется абсолютная система, в которой поля атомов не трансформируются.

Вместе с персонификацией сокращения происходит нарушение эквивалентности систем отсчета. Вернее, чисто кинематически подобная относительность внешне может сохраняться, как сохраняется чисто кинематически и относительность ускорения. Но с точки зрения динамики относительность нарушается. Ведь если вслед за релятивистами предположить полную эквивалентность систем отсчета, то сокращение мер одной системы по отношению к другой будет эквивалентно сокращению другой системы отсчета вследствие движения относительно первой. Это просто приведет к уравниванию мер, что было показано нами в предыдущих частях работы и можно доказать в общем случае. Для этого предположим, что существуют две взаимно движущиеся инерциальные системы отсчета, связь между параметрами которых определяется одной и той же зависимостью, т.е. если связь интервала времени в нештрихованной системе с соответствующим интервалом в штрихованной системе имеет вид

Таким образом, полная эквивалентность систем отсчета приводит к тому, что f и g являются единичными функциями, что свидетельствует об отсутствии трансформации параметров в обеих системах отсчета. И обратно, трансформация в системах отсчета может быть реальной только в случае, если f g . В этом случае при однозначности соответствия между штрихованной и нештрихованной системами отсчета сохраняется условие (7.71), которое свидетельствует, что трансформации подвержена только одна из рассматриваемых систем, что и приводит к неэквивалентности систем отсчета. Следует здесь отметить, что именно неосознанное понимание подобной неэквивалентности систем отсчета принуждало релятивистов, как мы видели выше, нарушать релятивистский принцип относительности в попытке доказать реальность сокращения.

Но сама по себе неэквивалентность не приводит к решению задачи о нахождении поправочных коэффициентов, компенсирующих систематические погрешности, возникающие в относительных измерениях, поскольку “Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в котором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами. Однако это дело не вполне безнадежное. Основания для суждений можно заимствовать частью из кажущихся движений, представляющих разности истинных, частью из сил, представляющих причины и проявления истинных движений” [2, с. 36].

Как мы показали в п. 6 при исследовании проблем маховского ведра, указанная Ньютоном возможность выделения истинных движений “из сил, представляющих причины и проявления истинных движений” применима к неинерциальным системам отсчета, где эти силы проявляют себя. В инерциальных системах отсчета применима методика Ньютона рассмотрения “кажущихся движений, представляющих разности истинных”. И в этом смысле абсолютный характер трансформаций носителей относительных мер способен выделить абсолютную систему из множества относительных.

Действительно, как мы могли убедиться в п. 3, неискаженные эквифазные поверхности проявляются только в системе отсчета, неподвижной относительно светоносной субстанции. Естественно, что именно этим неискаженным эквифазным поверхностям будет соответствовать неискаженное поле атома, а следовательно, и неискаженные параметры меры пространства и времени, которые мы потому и можем принять за абсолютные, что относительно них все движущиеся носители мер будут нести на себе отпечаток трансформации полей.

Возьмем теперь совокупность указанных относительных систем отсчета, движущихся с различными скоростями, в предположении, что мы имеем возможность сравнивать степень трансформации носителей мер между любой парой систем отсчета. На основе данного сравнения мы можем выстроить для n систем отсчета последовательность систематических ошибок _1k по отношению к определенным образом выбранной первой системе отсчета:

то, поскольку она будет двигаться по отношению к абсолютной системе отсчета с той же по модулю скоростью, что и 1-я, но в противоположном направлении, систематическая ошибка, вносимая носителями мер по отношению к абсолютной системе отсчета, будет равна ошибке 1-й системы отсчета по отношению к абсолютной же системе отсчета. Последнее обусловлено изотропностью трансформации эквифазных поверхностей в абсолютной системе отсчета, зависящей только от скорости источника поля относительно светоносной среды, но не от направления движения источника. Равенство же систематических погрешностей по отношению к m-й системе отсчета означает равенство мер в относительных измерениях между 1-й и k-й системами отсчета.

И вот этот экстремум, который проявляется для m-й системы отсчета, нас интересует. Его наличие проявляется в относительных измерениях, но символизирует он то, что в выбранном интервале скоростей одна из систем имеет минимум систематической ошибки. Следовательно, выявив m-ю систему отсчета, мы тем самым выявляем и абсолютную систему, связанную с эфиром.

Дополняя приведенный вывод, следует уточнить, что при рассмотрении монотонности систематических погрешностей, мы намеренно оговорили, что данная последовательность должна выполняться в целом. Это обусловлено тем, что трансформация полей атомов может приводить к трансформации структуры материалов, являющихся носителями мер. Последнее может приводить к определенным локальным аномалиям, но в рамках каждой модификации структуры материалов монотонность будет соблюдаться, и тем более в области малых абсолютных скоростей по отношению к светоносной среде, где модификации не ожидаются.

В качестве второго важного дополнения мы хотели бы обратить внимание Читателя на то, что в выводе как само собой разумеющееся вводится связь между системой отсчета, в которой систематические погрешности будут отсутствовать, и системой отсчета, связанной со светоносным эфиром. В принципе, данная связь была нами уже введена в п. 3 и п. 4, когда мы показали, что и классическая, и релятивистская концепции в равной степени предполагают абсолютный характер трансформации эквифазных поверхностей возмущений поля, что однозначно связывает минимальную трансформацию этих поверхностей с материальной субстанцией, в которой данные возмущения распространяются. Также мы показали, что замена волновых процессов, которые регистрируются во множестве экспериментов, распространением некоторых дискретных сущностей приводит к иным зависимостям и свойствам. Таким образом, предполагая волновую природу возмущений поля, мы автоматически предполагаем и наличие вполне конкретной материальной субстанции, в которой эти возмущения распространяются.

Подводя итог исследованию особенности относительных измерений, мы можем сделать вывод, что мы можем связать относительные измерения с абсолютными опираясь на абсолютные свойства некоторых явлений, проявляющиеся в относительных измерениях. Как мы видели, это могут быть абсолютные трансформации носителей меры или абсолютный характер сил и вызываемых ими ускорений, но в любом случае связь может быть установлена исключительно через абсолютные проявления в относительных измерениях. И здесь особое значение отводится динамике, поскольку кинематика без учета особенностей взаимодействия тел и полей не позволяет отличить истинное ускорение от относительного, истинное движение от кажущегося. В частности, “истинное движение всегда изменяется от приложения к телу сил, относительное же движение может при таком приложении сил и не изменяться” [2, с. 34]. Аналогично можно утверждать и об относительных систематических ошибках: истинная систематическая ошибка носителей меры определяется абсолютным движением тела по отношению к светоносной субстанции. Относительная систематическая ошибка определяется относительным движением системы отсчета по отношению к другой относительной системе отсчета, и далеко не всегда эта относительная ошибка является реальной. Она может быть и мнимой (относительной в терминологии Ньютона), если движется та, другая система отсчета, а исследуемая абсолютно покоится или движется относительно абсолютной системы отсчета с меньшей скоростью, чем другая система отсчета. “Абсолютное и относительное движение и абсолютный и относительный покой отличаются друг от друга свойствами, причинами происхождения и проявлениями” [2, с. 32]. Выявить это, как уже сказано выше, можно только по абсолютным проявлениям, которые и отличают абсолютное движение тела от относительного, как и “движение и покой, при обычном их рассмотрении, различаются лишь в отношении одного к другому, ибо не всегда находится в покое то, что таковым простому взгляду представляется” [2, с. 26].

Вместе с тем, несмотря на столь существенную роль, которую играют абсолютные измерения в развитии мер, а главное – в обобщении знаний о законах природы, это совсем не означает, что абсолют является нереальным, абстрактным, закостеневшим понятием. В принципе, это те же самые относительные измерения, отличие которых заключается лишь в том, что они производятся по отношению к некоторым мерам, на которые не влияют внешние факторы, искажающие относительные измерения, что не исключает какого-либо влияния на абсолютные измерения.

Чтобы это показать, рассмотрим свойства абсолютного нуля температуры, которые мы анализировали в п. 7.2. Как мы выяснили, за абсолютный ноль температуры принимается точка, в которой кинетическая энергия молекул и атомов обращается в ноль и, возможно, остаются только нулевые колебания. Но это теория, а что на практике? На практике кинетическая энергия молекул и атомов, как известно, состоит из энергии хаотического движения относительно друг друга и кинетической энергии движения исследуемого ансамбля атомов ли, молекул ли в целом. Таким образом, если даже хаотическая кинетическая энергия в абсолютном нуле температуры и обратится в ноль, но если сама система отсчета, – например, связанная с Землей, – движется относительно светоносной субстанции, то общая кинетическая энергия при абсолютном нуле достигнет только локального минимума, на величину которого будет влиять движение системы в целом. На небольших скоростях, которые присущи движению Земли, данные поправки несущественны. Но если говорить о системах отсчета, движущихся относительно абсолютной системы с околосветовыми скоростями, поправки будут составлять значительную величину, которая будет существенно смещать точку отсчета абсолютной шкалы температур.

Получается, что даже те единицы меры, которые мы признаём абсолютными, также в сущности являются относительными. Отличие заключается только в том, что систематические погрешности абсолютных мер зависят не от свойств конкретных носителей меры, но от характера движения всей системы отсчета в целом. Вследствие этого, в системах отсчета, движущихся с большими скоростями, значение абсолютного нуля температуры будет одинаковым безотносительно к веществу, с помощью которого мы будем этот ноль определять, но будет зависеть от того, как движется сама система отсчета. И эта систематическая погрешность тоже будет абсолютной, поскольку будет обращаться в ноль для системы отсчета, неподвижной относительно светоносной субстанции.

Аналогично и с измерениями длин и времени. Согласовав относительные меры с абсолютными, которые покоятся относительно светоносной субстанции, мы получаем точку отсчета, по отношению к которой можно определять систематические ошибки измерений. Но уверены ли мы, что в макромасштабе части светоносной среды не движутся относительно друг друга? Ведь если указанная субстанция материальна и в ней происходят некоторые процессы, то при наличии даже неощутимой вязкости, в макромасштабе это будет безусловно приводить к определенным взаимным смещениям и уплотнениям. Причем эти уплотнения не обязательно должны иметь механическую природу. С тем же успехом это может быть перераспределение напряженности поля, которое мы принципиально неспособны измерить из-за малости изменения в областях, доступных нашим измерениям. Но на смещение абсолютных мер это будет влиять, как влияют внешние факторы на относительные меры.

Вместе с тем, даже если глобальные потоки светоносной субстанции и существуют и в перспективе будут выявлены, это ни в коей мере не ограничивает сущности абсолютных измерений в наших локальных исследованиях, поскольку “тело, движущееся в подвижном пространстве, участвует и в движении этого пространства, поэтому тело, движущееся от подвижного места, участвует в движении своего места” [2, с. 33], которым в данном случае может мыслиться локальная область светоносной среды. Следовательно, локально эквифазные поверхности не будут трансформироваться относительно светоносной субстанции, что, в сущности, и требуется для того, чтобы с полным основанием приписывать абсолютной системе отсчета ту общность, которая необходима для нахождения систематических ошибок, возникающих в относительных системах отсчета.

С учетом вышесказанного, мы с полным основанием можем утверждать вслед за Ньютоном, что в наших локальных абсолютных системах отсчета “как неизменен порядок частей времени, так неизменен и порядок частей пространства. Если бы они переместились из мест своих, то они продвинулись бы (так сказать) в самих себя, ибо время и пространство составляют как бы вместилища самих себя и всего существующего. Во времени все располагается в смысле порядка последовательности, в пространстве – в смысле порядка положения. По самой своей сущности они суть места, приписывать же первичным местам движения нелепо. Вот эти-то места и суть места абсолютные, и только перемещения из этих мест составляют абсолютные движения” [2, с. 32]. При этом мы можем в вопросах обобщения частных экспериментальных исследований предполагать, что “Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно, и иначе называется длительностью” [2, с. 30], “абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным” [2, с. 30]. Также можем полагать и изотропность пространства и времени в абсолютных системах отсчета, предполагая определенные систематические ошибки в относительных системах по отношению к абсолютной, которые связаны исключительно с использованием нами материальных носителей мер. При этом совсем не обязательно, чтобы мы имели прямую возможность сопоставить некоторое тело с абсолютной системой. Как и в случае с абсолютной температурой, нам достаточно определить законы трансформации носителей меры в относительных системах отсчета, чтобы иметь возможность вводить корректирующие коэффициенты. И здесь впрямую встает вопрос о виде уравнений преобразований из одной системы в другую, которые способствовали выяснению интересующих нас зависимостей.

Чтобы определить вид данных зависимостей, необходимо объединить результаты, ранее полученные нами в данном исследовании. Прежде всего, исходя из свойств времени (будь то относительное или абсолютное время), уравнения преобразования для времени не должны содержать каких-либо явных функций от координат систем отсчета. Ведь как мы показали, наличие подобных зависимостей материализует время. Таким образом, с точки зрения идеального преобразования, в котором предполагаются идеальные часы, на которые не влияет скорость системы отсчета относительно абсолютной системы отсчета, – преобразование для времени будет иметь тот же вид, что и в преобразованиях Галилея, т.е.

Параллельно возникает вопрос о возможности передачи эталона времени из абсолютной системы отсчета в относительную. Здесь мы должны учесть тот факт, что подобная передача меры будет сопряжена с использованием материальных носителей, трансформация которых неизбежна. Поэтому главной задачей при передаче абсолютной меры является сохранность самой абсолютной меры. При этом неизбежно рассогласование с относительной мерой. Так, например, если в абсолютном исчислении за 1 сек будет принято p периодов излучения атома при переходе орбитальных электронов с одного уровня на другой в абсолютной системе отсчета, то в относительной системе отсчета эталон 1 сек будет соответствовать уже иному значению p' периодов излучения того же атома. Методика же неискаженной передачи была нами рассмотрена ранее в приложении к статье “Заметки о физическом абсолюте” [101]. Заметим, что данная методика далеко не единственная и приведена исключительно в качестве иллюстрации указанных возможностей.

Еще один важный вопрос связан с целесообразностью работы с абсолютными мерами в подвижных системах отсчета. В полном соответствии с Ньютоном, если мы используем результаты измерений, не выходя за рамки своей системы отсчета и не обобщая эти результаты вне рамок этой системы, то относительные меры нисколько не мешают нам, как вполне удовлетворяли человечество относительные меры, основанные на частях человеческого тела или времени перетекания песка из одного сосуда в другой. Также нам не нужны абсолютные меры при измерениях, когда нас интересуют не сами абсолютные величины, но их отношения, определенные на основе одних и тех же эталонов в одной и той же системе отсчета. Но если мы хотим обобщать результаты измерений на другие системы отсчета, если нас интересуют общие закономерности и связь процессов, то мы вынуждены оперировать мерами, общими для различных систем отсчета и для различных условий проведения измерений. Относительные меры будут вносить определенные искажения, которые мы не сможем выявить, не приведя относительные меры к абсолютным. Именно поэтому “Абсолютное время различается в астрономии от обыденного солнечного времени уравнением времени. Ибо естественные солнечные сутки, принимаемые при обыденном измерении времени за равные, на самом деле между собою не равны. Это неравенство и исправляется астрономами, чтобы при измерениях движений небесных светил применять более правильное время. Возможно, что не существует (в природе) такого равномерного движения, которым время могло бы измеряться с совершенною точностью. Все движения могут ускоряться или замедляться, течение же абсолютного времени изменяться не может. Длительность или продолжительность существования вещей одна и та же, быстры ли движения (по которым измеряется время), медленны ли, или их совсем нет, поэтому она надлежащим образом и отличается от своей, доступной чувствам, меры, будучи из нее выводимой при помощи астрономического уравнения. Необходимость этого уравнения обнаруживается как опытами с часами, снабженными маятниками, так и по затмениям спутников Юпитера” [2, с. 31–32]. И хотя данная методика может показаться излишне усложненной, именно она позволяет выделить реальные процессы и движения, не искаженные носителями мер.

Таким образом, если мы имеем дело с исследованием общих закономерностей, то галилеевы преобразования времени сохраняются и мы исследуем поведение материальных тел, полей, временных процессов в свете влияния на них внешних факторов, к которым относится и характер движения сопутствующей системы отсчета. Если преобразования выполняются с учетом реальной конструкции часов, то должен вводиться поправочный коэффициент. Причем в случае преобразования из одного однородного по темпу времени относительного пространства в другое, также относительное пространство, коэффициент может зависеть только от взаимной скорости и быть индивидуальным для каждого типа часовых механизмов, т.е.

При этом, как и в случае преобразования времени, следует различать идеальное и реальное преобразование. Для однородных пространств в предположении идеальных мер длины, в качестве данных мер скорее всего будет удобно использовать степень трансформации эквифазных поверхностей, а именно, с достаточной точностью можно брать диаметр эквифазной поверхности для одного и того же момента времени в сверяемых системах отсчета после излучения ее источником. При преобразованиях реальных относительных мер, нанесенных на материальный носитель, необходимо учитывать особенности материала носителя меры.

Для волновых процессов законы преобразования в принципе останутся теми же, но должны дополнительно учитываться особенности волновых процессов, которые мы рассмотрели в п. 3, и в частности, абсолютный характер трансформации эквифазных поверхностей.

Также важно при расчетах учитывать и тот фактор, что измерение относительной скорости с точки зрения систем отсчета, движущихся различно по отношению к абсолютной системе отсчета, будет в общем случае различным. Поэтому для корректного преобразования лучше всего использовать в качестве базовой абсолютную систему отсчета и по отношению к ней определять все взаимные характеристики.

Конечно, описанные выше преобразования не столь элегантны, как этого хотелось бы, но и законы преобразования мер в системах отсчета, движущихся с околосветовыми скоростями, тоже непросты и зависят от многих факторов, сводящихся, если говорить общо, к сложной деформации полей. В том числе не стоит исключать и того, что в данных системах отсчета могут нарушаться некоторые законы динамики. Это дополнительно увеличивает важность абсолютной системы отсчета, использование которой позволяет применить законы динамики Ньютона к процессам, протекающим в движущихся с большими скоростями системах отсчета. В данном случае удобство заключается в том, что применяя абсолютную систему отсчета, мы исследуем не законы трансформации носителей меры, но законы трансформации самих тел и явлений. Перевести же закономерности из абсолютных единиц в относительные не представляет большой сложности при наличии предварительно выявленных закономерностей.

Исходя их вышеописанного, если подходить к с относительным и абсолютным системам отсчета на основе корректного учета влияющих факторов, а не исходя из принципа простоты и элегантности, тогда можно ожидать преодоления парадоксов и противоречий, которые имеют место в существующих концепциях.

СЕЛФ	82
С.Б. Каравашкин и О.Н. Каравашкина